Решение по делу № А76-35503/2022 от 15.10.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

15 октября 2025 года Дело № А76-35503/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Крылова И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Высотка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 249 457 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность 22.09.2022 г., диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 125 от 28.05.2025 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Высотка» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Высотка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, предприятие, МУП «ПОВВ») о взыскании 194 106 руб. 19 коп. ущерба, 4 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором предприятием указано, что истцом не доказано наличие условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков (т.1, л.д.55-56).

Определением суда от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.58-59).

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен отзыв, в котором МУП «ПОВВ» указывает на то, что залив помещения произошел 28.06.2022, а осмотр проведен по истечении 10 дней – 07.07.2022. Кроме того, возражая на иск, предприятия сослалось на то, что сам факт возникновения ущерба, вследствие затопления, в отсутствие доказательств, не может свидетельствовать о наличии его вины в результате противоправных действий. МУП «ПОВВ» также указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности или иного законного владения истцом, поврежденным имуществом, а также доказательства исправности или неисправности оборудования, как на момент затопления, так и после его затопления (т.1, л.д.60-61).

Истцом в материалы представлено письменное мнение на отзыв ответчика (т.1, л.д.71-73).

Определением суда от 05.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. на судью Писаренко Е.В., настоящее дело передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В. (т.1, л.д.113).

Определением суда от 16.09.2025 произведена замена судьи Писаренко Е.В. на судью Крылова И.И., настоящее дело передано на рассмотрение судье Крылова И.И. (т.3, л.д.33).

От товарищества в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб в размере 249 457 руб., расходов на оплату услуг оценщика и судебной экспертизы в размере 14 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.3, л.д.9-10).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Высотка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Из искового заявления следует, что 28.06.2022 в результате порыва трубы водопровода, находящегося на балансе МУП «ПОВВ» и проложенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло затопление подвала данного многоквартирного дома.

Письмом № 214 от 01.07.2022 истец обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя 07.07.2022 для составления соответствующего акта осмотра поврежденного и утраченного имущества (т.1, л.д.10).

Согласно указанному акту от 07.07.2022 затоплением повреждено следующее имущество ТСЖ «Высотка»:

1. Циркуляционный насос Grundfos UPS 65-180F. 2. Циркуляционный насос Wilo TOP S 65/15. 3. Светильник светодиодный. 4. Тумбочка офисная. 5. Шкаф двустворчатый. 6. Стол письменный.

Указанный акт осмотра подписан представителями ТСЖ, а также собственником квартиры № 26. Представитель МУП «ПОВВ» для проведения осмотра не прибыл, своевременно извещен.

В обоснование обстоятельств затопления помещения истцом в материалы дела также представлены CD-диски с фотографиями и видеозаписью с места затопления (т.1, л.д. 76, т.2, л.д.20).

В материалы дела истцом также представлен акт от 12.07.2022, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому им установлено, что проведении осмотра с частичной разборкой насоса и внутри изделий, обнаружена вода в релейном модуле, защита электродвигателя релейного модуля внутри была влажной, из-за чего произошло замыкания на двух насосах (циркулярный насос Grundfos UPS 65-180F, циркулярный насос Wilo TOP S65/15) (т.2, л.д.98).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Консалтинг» (далее – ООО «АЛС Консалтинг»).

Письмом ООО «АЛС Консалтинг» уведомило о проведении осмотра 20.07.2022 в 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.8).

Согласно отчету ООО «АЛС Консалтинг» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива имуществу № 0920-2022 от 29.07.2022, составленному оценщиком ФИО4, стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу (оборудование и мебели), находящемуся по адресу: <...>, по состоянию на 28.06.2022 составляет 194 106 руб. 19 коп. (т.1, л.д.11-34).

На основании вышеуказанного отчета, истцом в адрес ответчик направлено письмо № 216 от 08.08.2022 с просьбой возмещения ущерба в размере 194 106 руб. 19 коп. (т.1, л.д.9).

В ответ на указанное письмо ответчик, указанные требования отклонил (т.1, л.д.74).

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, определив взыскиваемую сумму в качестве убытков.

Возражая на иск, предприятием указаны возражения относительно обстоятельств и причин затопления спорного помещения.

В обоснование возражений МУП «ПОВВ» ссылается на заключения по результатам служебного расследования факта подтопления подвального помещения здания, расположенного по адресу: ул. Южная, 2-В. Из указанного заключения следует, что заявка о затоплении подвального помещения здания, расположенного по адресу: ул. Южная, 2-В, поступила в МУП «ПОВВ» 22.06.2022 (прил.3,4). Прибывшая бригада видимой течи не обнаружила. Излива на рельеф не было. Водопроводный колодец с водой. Воду откачали. Повреждение на водоводе Д=80мм. Установили хомут. Течь устранили (прил.4). Вода в подвал поступала по кожуху Д=100мм, (сам ввод в дом Д=63мм), проходящему через фундамент дома. Фундамент здания и место прохождения сквозь него коммуникаций находится в зоне ответственности собственника здания, или управляющей компании. Кожух не загерметизирован со стороны подвала (прил.3). Из вышеперечисленного следует, что подтопление подвального помещения произошло из-за отсутствия герметизации кожуха трубу водопроводного ввода в дом, который расположен в зоне ответственности собственника здания или управляющей компании. Представители МУП «ПОВВ» на осмотр помещения и составления акта не вызвались (прил.3). В соответствии с п.2.6.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при подготовке жилищного фонда к эксплуатации надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя, и мест их сопряжения со смежными конструкциями и инженерными сетями. Согласно выводам указанного заключения, составленным ответчиком, затопление подвального помещения произошло из-за отсутствия герметизации кожуха водопроводного ввода здания по ул. Южная, 2-В, который находится в зоне ответственности управляющей компании или собственника здания. Ущерб не признает. Виновных со стороны МУП «ПОВВ» нет (т.1, л.д.83-85).

С целью разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий относительно причин и механизма затопления произошедшего 28.06.2022, повреждения имущества истца, а также размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, по ходатайству предприятия производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, стоимость производства экспертизы установлена в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.119-120).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить причину произошедшего 28.06.2022 затопления помещения,

2) Определить размер ущерба, причиненного имуществу товарищества собственников жилья «Высотка» в результате затопления помещения.

В материалы дела 14.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 3-0384-23 от 13.05.2024 (т.2, л.д.21-90).

Кроме того, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы истца и ответчика (т.2, л.д.105-106).

Определением суда от 14.05.2024 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено (т.2, л.д.92).

На основании ходатайства товарищества производство по делу определением суда от 03.12.2024 приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) ФИО8, ФИО6, стоимость производства экспертизы установлена в размере 10 000 руб. (т.2, л.д.125).

Перед экспертами поставлены следующий вопрос:

1) Определить стоимость имущества ТСЖ «Высотка» в виде: Циркуляционного насоса Grundfox UPS 65-80 и Циркуляционного насоса Wilo TOP S65/15 на 28.06.2022?

В материалы дела 03.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 3-0012-25 от 31.01.2025 (т.2, л.д.128-166).

Определением суда от 17.02.2025 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено (т.2, л.д.168).

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы сторонами представлены письменные пояснения по делу (т.3, л.д.4-8, 17-20).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с МУП «ПОВВ» убытков, причиненных истцу в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома произошедшего 28.06.2022. Факт причинения истцу ущерба, подтверждается представленными в материалы дела актом от 07.07.2022, подписанным представителями ТСЖ и собственником квартиры № 26.

Вместе с тем, учитывая, вышеуказанные возражения ответчика, судом установлены разногласия относительно причин и механизма затопления подвального помещения и размера причиненного ущерба, ссылаясь, на установленные в заключении по результатам

служебного расследования факта подтопления подвального помещения здания, расположенного по адресу: ул. Южная, 2-В, обстоятельства.

В целях определения причины и механизма затопления помещения и размера, причиненных истцу убытков, определением от 18.10.2023 по ходатайству МУП «ПОВВ» производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3-0384-23 от 13.05.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу: в отношении нежилого помещения (подвала многоквартирного дома), расположенного по адресу: <...> причиной произошедшего 28.06.2022 затопления помещения является нарушение герметичности трубопровода наружной сети холодного водоснабжения в тепловой камере, расположенной в близи исследуемого многоквартирного дома.

По второму вопросу: в отношении нежилого помещения (подвала многоквартирного дома), расположенного по адресу: <...>, размер ущерба, причиненного имущества товарищества собственников жилья «Высотка» в результате затопления помещения, на дату события 28.06.2022 составляет 14 167 руб., в том числе НДС 20% 2 361 руб. 13 коп.

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы не был поставлен перед экспертами вопрос по определению качества фактически выполненных обществом работ по контракту, а также учитывая вышеуказанные в переписке сторон замечания заказчика по выполненным подрядчиком работам, судом назначена повторная и дополнительная экспертиза, по результатам которой также подтверждено фактическое выполнение подрядчиком работ без недостатков.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, экспертами выдано вышеуказанное заключение, в выводах которого не учтено все поврежденное имущество истца при определении размера ущерба, по ходатайству истца производство по делу определением суда от 03.12.2024 приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы.

Согласно заключению № 3-0012-25 от 31.01.2025 экспертами сделан следующий вывод по поставленному вопросу: стоимость имущества ТСЖ в виде циркуляционного насоса Grundfox UPS 65-80 и циркуляционного насоса Wilo TOP S65/15 на 28.06.2022, составляет 235 290 руб., в том числе НДС 39 214 руб. 94 коп.

Исследовав заключения судебных экспертиз, а также представленный в материалы дела ответ на вопросы сторон, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов сторонами не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами не представлено. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что причинами произошедшего 28.06.2022 затопления помещения является нарушение герметичности трубопровода наружной сети холодного водоснабжения в тепловой камере, расположенной вблизи исследуемого многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)

водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно положениям Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводноканализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Как следует из пояснений истца, что 28.06.2022 в результате порыва трубы водопровода, находящегося на балансе МУП «ПОВВ» и проложенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло затопление подвала данного многоквартирного дома.

Актом осмотра от 07.07.2022 установлено, что причиной проведения осмотра является затопление подвального помещения многоквартирного дома в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, проходящей вне пределов многоквартирного дома и находящейся на балансе МУП «ПОВВ». Указанный акт осмотра подписан представителями ТСЖ, а также собственником квартиры № 26. Представитель МУП «ПОВВ» для проведения осмотра не прибыл, своевременно извещен, что подтверждается отметкой на письме № 214 от 01.07.2022 о получении (т.1, л.д.10).

Согласно указанному акту в результате затопления помещения имуществу истца причинен ущерб.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается неисполнение МУП «ПОВВ» обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (обслуживание наружной водопроводной сети, расположенной рядом с жилым домом, по адресу: <...>, что послужило причиной затопления спорного помещения истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП «ПОВВ» обязанностей по надлежащему содержанию наружных сетей водоотведения, используемых для оказания услуг по водоотведению, и как следствие вины предприятия в причинении истцу убытков, вызванных затоплением спорного помещения.

Доводы предприятия, изложенные в его отзыве и пояснениях, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

При всем изложенном, суд считает необходимым отметить следующее.

Из заключения эксперта № 3-0384 от 13.05.2024 также следует, что в ходе анализа материалов дела, результатов осмотра эксперта пришли к выводу, что 28.06.2022 затопление подвального помещения исследуемого многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло холодной водой, которая поступала через фундамент многоквартирного дома на участке ввода трубопровода холодного водоснабжения со стороны тепловой камеры, заполненной водой по причине нарушения герметичности трубопровода наружной сети холодного водоснабжения (стр. 17 заключения).

Кроме того, на странице 19 заключения № 3-0384 от 13.05.2024 экспертами сделан вывод о том, что место прохода трубопровода холодного водоснабжения через стену подвального помещения и через наружную стену подземной части многоквартирного дома не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Данное несоответствие в случае аварии на наружных сетях может привести к затоплению подвального помещения или проникновению грунтовых вод в подвальное помещение.

На странице 20 заключения № 3-0384 от 13.05.2024 экспертами также сделан вывод о том, что фундамент (стены) подвального помещения в части вертикальной гидроизоляции не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Данное несоответствие может привести к затоплению подвального помещения.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей. Согласно пункту 6.2.16 названных Правил, результаты испытаний на прочность считаются удовлетворительными, если во время их проведения не произошло падения давления и не обнаружены признаки разрыва, течи или запотевания в сварных швах, а также течи в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях и других элементах трубопроводов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей

управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен пунктами 11 и 13 Правил № 491.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с

законодательством Российской Федерации и договором.

Из пунктов 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; обеспечить герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

Согласно пункту 4.1.15 Правилами № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В силу п. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Из разъяснений, содержащихся в разделе 8 Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ 3555/12 «О разъяснениях по применению правил пользованиями системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, изложенные в его исследовательской части заключения № 3-0384 от 13.05.2024, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии вины истца в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства, изложенные в заключении эксперта № 3-0384 от 13.05.2024, истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела им не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Несмотря на указанные обстоятельства, истцом причины затоплений устранены не были, герметизация не выполнена по настоящее время в нарушение выше приведенных требований закона. Бездействия истца приводят к нарушению прав собственников помещений, в частности истца в виде порчи его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер

возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, в причинении ущерба имуществу истца имеется вина и самого истца в виде ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены как виновным бездействием предприятием (неисполнение обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния наружных сетей водоотведения), так и бездействием истца, что следует из выводов судебной экспертизы.

В результате анализа указанных причин суд пришел к выводу, что основной причиной затопления помещения истца является нарушение герметичности трубопровода наружной сети холодного водоснабжения в тепловой камере, расположенной вблизи исследуемого многоквартирного дома, поскольку без наличия указанной причины затопление помещения истца бы не произошло.

В то же время ненадлежащее содержание наружных сетей холодного водоснабжения, проходящей вне пределов многоквартирного дома и находящейся на балансе МУП «ПОВВ» способствовало попаданию в помещение истца воды при обстоятельствах отсутствия надлежащего исполнения обязательств организацией водопроводно-канализационного хозяйства и увеличению размера повреждений и, соответственно, убытков истца.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с учетом степени вины МУП «ПОВВ» в причинении истцу ущерба, на предприятие подлежит отнесению 80% ущерба, вызванных затоплением нежилого помещения, тогда как 20% причиненного ущерба следует отнести на истца ввиду его вины, неосмотрительности и небрежности, что по вышеизложенным обстоятельствам содействовало в значительной степени причинению вреда имущества истца.

Из уточненного иска следует, что истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 249 457 руб. 00 коп., определенного экспертами с учетом НДС 20%.

Исчисление и оплата НДС осуществляется на основании НК РФ и специальных норм налогового законодательства.

В соответствии с 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба.

Налог на добавленную стоимость, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен НДС, поскольку при выплате истцу компенсации размера ущерба отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, объект обложения НДС.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового

обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что товарищество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по товарам, которые необходимо приобрести для восстановления своих нарушенных прав.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, принимая во внимание, что удовлетворение заявленных требований с учетом сумм НДС может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, правовых оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС не имеется.

Сумма ущерба без НДС составляет 207 880 руб. 83 коп. (249 457 руб. 00 коп. / 1,2).

С учетом определения судом степени вины предприятия, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 166 304 руб. 66 коп., а остальная часть ущерба, что составляет 20% подлежат отнесению на истца ввиду наличия вины товарищества, что установлено судом выше.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его элементов, считает законными и обоснованными требования истца о применении к ответчику за нарушение обязательств гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 166 304 руб. 66 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 500 руб. расходов на оплату услуг оценки.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, усматривается, что указанные расходы состоят из расходов на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что за составление ООО «АЛС Консалтинг» отчета № 0920-2022 от 29.07.2022 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива имуществу», составленному оценщиком ФИО4, истцом понесены издержки в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 13.07.2023 (т.1, л.д.7).

Согласно указанному платежному поручению истцом ООО «АЛС Консалтинг» оплачены услуги по данному отчету.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, расходы на проведение экспертизы направлены на определение размера убытков и установления цены иска.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку инициатива по проведению отчета ООО «АЛС Консалтинг» № 0920-2022 от 29.07.2022 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива имуществу» со стороны истца явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 4 500 руб., расценивается судом как судебные издержки и распределяется в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, то есть в размере 3 000 руб. 00 коп. (166 304 руб. 66 коп. x 4 500 руб. / 249 457 руб. 00 коп.).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

По ходатайству предприятия судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено платежные поручения № 1319 от 19.05.2023 на сумму 65 000 руб., № 3189 от 11.10.2023 на сумму 11.10.2023 на сумму 65 000 руб. (т. 1, л.д. 143, 117) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно счету № 1051 от 13.05.2024 стоимость экспертизы общества «Техническая экспертиза и оценка» составила 60 000 руб. 00 коп.

По ходатайству товарищества судом назначено проведение судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 118 от 19.11.2024 на сумму 10 000 руб. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно счету № 297 от 31.01.2025 стоимость дополнительной экспертизы общества «Техническая экспертиза и оценка» составила 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения

части 6 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования к предприятию признаны необоснованными в размере 83 152 руб. 34 коп. с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 999 руб. 98 коп. (83 152 руб. 26 коп. x 60 000 руб. / 249 457 руб. 00 коп.).

Расходы истца по оплате дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 666 руб. 67 коп. (166 304 руб. 66 коп. x 10 000 руб. / 249 457 руб. 00 коп.).

При этом суд разъясняет ответчику право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне внесенных платежными поручениями № 1319 от 19.05.2023, № 3189 от 11.10.2023 денежных средств для оплаты судебной экспертизы с представлением в заявлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

При цене уточненного иска в размере 249 457 руб. 00 коп. в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в период подачи иска, в федеральный бюджет подлежит уплата государственная пошлина в размере 7 989 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 16 823 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 71 от 26.09.2022, № 22 от 07.03.2025 (т.1, л.д.4, т.3, л.д.11).

Следовательно, государственная пошлина в размере 8 834 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны обоснованными в размере 166 304 руб. 66 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 00 коп. (166 304 руб. 66 коп. x 7 989 руб. / 249 457 руб. 00 коп.).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку с предприятия в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 174 630 руб. 74 коп. (166 304 руб. 66 коп. ущерб + 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оценке размера ущерба + 5 326 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины), а с истца в пользу предприятия подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 19 999 руб. 98 коп., в результате проведенного зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ с предприятия в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 154 630 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Высотка» (ИНН <***>) убытки в размере 166 304 руб. 66 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оценке размера ущерба, 5 326 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Высотка» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ИНН <***>) 19 999 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Возвратить товариществу собственников жилья «Высотка» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 834 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 22 от 07.03.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.И. Крылов