АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
08 мая 2025 года
№ дела
А46-4744/2024
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-4744/2024 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании освободить территорию,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО2 по доверенности от 1.03.2025, паспорт, диплом,
ответчица ФИО1, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
21.03.2024 департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об освобождении территории площадью 218,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного в ее границах ограждения и выноса металлического контейнера площадью 7,5 кв.м.
Определением от 27.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2024.
Определением арбитражного суда от 23.04.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2024.
17.06.2024 в суд от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.
Протокольным определением от 20.06.2024 рассмотрение дела отложено на 13.08.2024 для представления Департаментом письменных возражений на доводы ответчика.
В материалы дела поступили следующие документы: 12.07.2024 - дополнительные пояснения истца; 31.07.2024 – возражения ИП ФИО1 на дополнительные пояснения с указанием на то, что спорный металлический контейнер площадью 7,5 кв.м перенесен на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику; 12.08.2024 – ходатайство Департамента об отложении судебного заседания.
Протокольными определениями от 13.08.2024, от 10.09.2024, от 24.10.2024 рассмотрение дела отложено на 26.11.2024 для уточнения истцом заявленных требований и представления актуального акта проверки, подтверждающего факт нахождения спорного контейнера на территории по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 изменена дата судебного заседания на 24.12.2024 в связи с отсутствием состава суда.
Протокольными определениями от 24.12.2024, от 30.01.2025 судебное заседание отложено на 04.03.2025, дата которого изменена определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2025 на 31.03.2025 в связи с отсутствием состава суда.
Протокольным определением от 31.03.2025 рассмотрение дела отложено на 29.04.2025 для уточнения истцом заявленных требований и представления актуального акта проверки территории по адресу: <...>.
В судебном заседании 29.04.2025 представитель Департамента представил пояснения по делу с приложением фотоматериалов произведенного осмотра, исковые требования поддержал в полном объеме.
ИП ФИО1 поддержала ранее изложенные доводы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета, от 26.10.2011 № 452 (далее - Положение № 452), на Департамент возложены полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена,
В соответствии с Положением № 452 истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.
Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.
Реализуя свои функции, Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции, а также обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции (подпункт 3 пункта 20 Положения № 452).
Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 6218,6 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - Участок).
Участок состоит:
- из земельного участка площадью 6 000 кв.м, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:170110:11630, с видом разрешенного использования: «магазины (код), гостиничное обслуживание (код 4.7), объекты дорожного сервиса (4.9.1)»;
- из части (площадью 218,6 кв.м) земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:170110:3172, с видом разрешенного использования: «для строительства центра технического обслуживания автомобилей».
В границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:11630, в его западной части, расположено двухэтажное нежилое здание центра технического обслуживания автомобилей площадью по наружному обмеру 1 203 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:170110:10451, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности с 15.03.2019 (номер государственной регистрации права 55:36:170110:10451-557092/2019-1).
На момент обследования в указанном здании размещался технический центр обслуживания транспортных средств, магазин по продаже автомобильных запасных частей и гостиница.
В 10 м севернее от указанного здания (в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:11630) расположено четыре временных объекта: вагончик-бытовка, два металлических контейнера, используемых ИП ФИО1 под склад, и деревянная беседка.
Восточная часть (площадью 2 365 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:11630 представляет собой пустырь, покрытый снегом, и ответчиком на момент обследования не используется.
Часть (площадью 218,6 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3172 используется ИП ФИО1 для размещения металлического контейнера площадью 7,5 кв.м, а также для парковки транспортных средств.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:11630 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3172, который ранее был предоставлен в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней ФИО3 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов, № Д-Л-13-67 от 01.02.2016 (далее – договор № Д-Л-13-67).
На основании соглашения от 26.09.2017 все права и обязанности на названный земельный участок, предусмотренные договором № Д-Л-13-67 перешли с 03.10.2017 к ответчику.
В соответствии с подпунктом 7.4 пункта 7 договора № Д-Л-13-67 данный договор считается расторгнутым с 30.01.2019.
Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:11630 у ИП ФИО1 в настоящее время не оформлены.
Таким образом, в действиях ИП ФИО1 при использовании ею части (площадью 218,6 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3172 могут присутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения настоящего спора Департаментом представлены фотоматериалы осмотра спорного участка, из которых следует, что на спорном участке контейнер площадью 7,5 кв.м отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что металлический контейнер площадью 7,5 кв.м на спорном земельном участке отсутствует, а земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:11630 принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2024 № 11992, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.
В отношении части земельного участка с кадастровым номером от 55:36:170110:3172 площадью 292 кв.м Администрацией Ленинского административного округа города Омска вынесено распоряжение от 22.05.2024 № 866 о предоставлении ИП ФИО1 разрешения на размещение проездов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.
Демонтаж ограждения с территории спорного земельного участка приведет к потере возможности размещения проездов и, как следствие, к утере безопасности и сохранности принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:11630.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Согласно статье 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.
Судом установлено, что ИП ФИО1 в нарушении норм действующего законодательства использовался земельный участок с кадастровым номером от 55:36:170110:3172 в отсутствие на то правовых оснований.
Доводы ответчика о законном размещении ограждений на основании Распоряжения Администрации Ленинского административного округа города Омска от 22.05.2024 № 866 являются несостоятельными, поскольку разрешение выдано ИП ФИО1 исключительно на размещение проездов, при этом размещение ограждений не входит в число разрешительных полномочий ответчика по осуществлению пользования спорным земельным участком.
Позиция ИП ФИО1 относительно сохранения безопасности принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не должно идти в разрез с нарушением прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером от 55:36:170110:3172.
Наличие на спорном участке объектов, принадлежащих на праве собственности иному лицу, специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части демонтажа расположенного ограждения, как законные, обоснованные и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что металлический контейнер площадью 7,5 кв.м на момент рассмотрения спора по существу на спорном территории отсутствует, что подтверждается, в том числе представленными Департаментом в материалы дела фотоматериалами осмотра.
Вопреки представленным в суд доказательствам, истец при том, что ему достоверно известно об отсутствии металлического контейнера на спорной территории, исковые требования не уточнил, просил удовлетворить иск в полном объеме, в связи с чем суд усматривает непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение Департамента.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Суды должен исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 № Ф04-1743/2022 по делу № А70-8373/2021).
По смыслу статьи 9 АПК РФ, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что процессуальное поведение Департамента, выраженное в отказе от уточнения исковых требований при фактическом представлении доказательств, опровергающих их законность и обоснованность, является злоупотреблением процессуальным правом в нарушении положений статьи 41 АПК РФ и принципа эстоппель, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит истцу отказать.
Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.
В пункте 1 статьи 333.37 НК РФ указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 29.04.2025, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 174, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) освободить территорию площадью 218,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, - путем демонтажа расположенного в ее границах ограждения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Е. Колмогорова