Решение по делу № А41-61016/2024 от 12.09.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-61016/24

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЛАНТ-ОХРАНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР ГРОХОЛЬСКИЙ, Д. 8/3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1П)

к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ФИО2

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 778 638 руб. 11 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЛАНТ-ОХРАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 778 638 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.07.2025г. по 31.07.2025г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об исключении доказательств, а именно отчетов с указанием руководителей ФИО4, ФИО2, ФИО3

Так, выбор способа защиты нарушенного права, что включает и представление в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции, принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой в суд.

Возможность исключения доказательств обеспечивается положениями ст. 161 АПК РФ, что сопряжено с обязанностью процессуального оппонента обосновать порочность представленного доказательства путем заявления о его фальсификации.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое последним в ходе судебного разбирательство не поддержано, в связи с чем, данное ходатайство снято судом с рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЛАНТ-ОХРАНА" (ИНН: <***>, далее - Общество) является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность заказчика, застройщика и генерального подрядчика, зарегистрированной 25.11.2002г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 09.07.2024г. и по настоящее время единственным участником и генеральным директором (с 05.08.2024) Общества является ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП ООО ЧОП "АТЛАНТ-ОХРАНА" (ОГРН:<***>) (далее – Общество, Истец) доля в уставном капитале Общества в размере 100 % перешла от ФИО1 ФИО3 (далее - Участник), о чем нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО5 внесена соответствующая реестровая запись № 50/890-и/50-2023-5-465 от 12.10.2023г. (бланк 50 АБ 9840593) (далее - Договор).

При заключении Договора Участнику было известно об одном открытом расчетном счете Общества в ПАО «Сбербанк». После регистрации сделки в результате направленного запроса об открытых расчетных счетах в налоговый орган, установлено, что Общество имеет расчетный счет, открытый в ПАО «АЛЬФА-БАНК» по которому в течение 2022-2023г. происходило снятие денежных средств с карты Альфа-Бизнес 5197 47•• •••• 4436, привязанной к расчетному счету ••••4359, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", держателем карты являлась ФИО1 (далее – Ответчик 1) на общую сумму 4 799 023,11 рублей.

В указанный период директором ООО ЧОП "АТЛАНТ-ОХРАНА" также являлась ФИО1, которая пояснила, что после открытия расчетного счета в АО "АЛЬФА-БАНК", передала карту Альфа-Бизнес выгодоприобретателю ФИО2 (далее – Ответчик 2).

После выявления «обналичивания» денежных средств путем бесконтрольного снятия денежных средств с корпоративной карты Общества 05.12.2023 ФИО2 осуществил возврат подотчетных средств в размере 20 385,00 рублей на указанный счет.

13.03.2024г. в адрес ФИО1 и ФИО2 была направлена претензия с требованием предоставить авансовые отчеты, приказы, кассовые и первичные документы (чеки), свидетельствующие о реальности и обоснованности понесённых расходов для нужд Общества на соответствующие суммы, которые не были переданы при передаче полномочий новому директору или вернуть невозвращенные денежные средства в размере 4 778 638 руб. 11 коп.

Как указывает истец, учитывая отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Общества, данные денежные средства, израсходованные с помощью корпоративной карты получены Ответчиками незаконно, в связи с чем Обществу причинен ущерб в сумме 4 778 638,11 рублей.

В авансовых отчетах направленных Истцу вместе с отзывом на исковое заявление почтовым отправлением № ED368710545RU от 23.09.2024г. за 2022-2023гг. в графе «УТВЕРЖДАЮ» руководителем Общества был отражен ФИО4, который вступил в должность Генерального директора Общества на основании решения от 18.07.2024г. (ГРН 2247707504768 от 05.08.2024г.) и в 2022- 2023гг. никакого отношения к Обществу не имел, подпись главного бухгалтера в отчетах отсутствовала.

В переданных в материалы дела, в судебном заседании 03.12.2024г., авансовых отчетах за 2022-2023г.г. в графе «УТВЕРЖДАЮ» руководителем Общества был отражен Ответчик ФИО2, который никогда не являлся генеральным директором Общества, что подтверждается Сведениями о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно:

- запись № 2225000159525 от 26.01.2022 (п/п 30 в выписке) сделана на основании решения № 3 от 19.01.2022 о назначении генеральным директором Общества ФИО6.

- запись № 2225000967233 от 28.04.2022 (п/п 34 в выписке) сделана на основании решения № 5 от 18.04.2022 о назначении Генеральным директором Общества ФИО7.

- запись 2237710753400 от 07.11.2023 (п/п 44 в выписке) сделана на основании решения от 26.10.2023 о назначении Генеральным директором Общества ФИО3.

- запись 2247707504768 от 05.08.2024 9 (п/п 49 в выписке) сделана на основании решения от 18.07.2024 о назначении Генеральным директором Общества ФИО4.

Согласно пояснениям ФИО3 09.10.2023г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП «Атлант-охрана» он стал единственным участником Общества.

При совершении сделки купли-продажи ему не было известно об открытом расчетном счете Общества в ПАО «Альфа Банк», о расчетном счете в ПАО «Альфа Банк» ФИО3 стало известно после того, как на основании Решения единственного участника от 26.10.2023г. он стал генеральным директором Общества (лист записи от 07.11.2023г).

После получения ФИО3 электронной цифрой подписи, был заключен договор на оказание бухгалтерский услуг с ООО «АЭНБ КОНСАЛТ» и был направлен запрос в Федеральную налоговую службу об открытых расчетных счетах Общества, среди которых значился расчетный счет № <***> открытый в ПАО «Альфа Банк», при получении выписки с которого было установлено, что по данному счетe происходило бесконтрольное снятие денежных средств в период 2022г.-2023г.

С ноября 2023г. по февраль 2024г. ФИО3 неоднократно предпринимались попытки решения вопроса связанного с «обналичиванием» денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Альфа банк» с ФИО2, но это не привело к должному результату, а именно: 08.02.2024г. электронной почтой в адрес Общества были направленны чеки с розничных продуктовых и ювелирных магазинов, аптек и служб доставки готовой еды без должным образом оформленных первичных учетных документов, в принятии которых, им было отказано (исх. б/н от 13.03.2024г.) Помимо суммы в размере 20 385,00 рублей внесенной ФИО2 05.12.2024г. на расчетный счет в качестве возврата подотчетных денежных средств более платежей не производилось.

Как указывает истец, в предоставленных авансовых отчетах суду ФИО2 в период с 16.10.2023г. по 15.12.2023г. отчитывался перед ФИО3 за товарно-материальные ценности на общую сумму 702 758,00 рублей, хотя никаких указаний на приобретение данного имущества ФИО3 не давал. После совершения сделки купли - продажи доли какие-либо товарно-материальные ценности, приобретенные Ответчиками ФИО3, не передавались. Более того, ФИО2 в Общество трудоустроен не был и в иных гражданско-правовых отношениях не состоял.

С экономической и юридической точки зрения операции получения подотчетным лицом наличных денежных средств через банкомат по корпоративной карте или из кассы организации являются идентичными. Поэтому деньги, полученные сотрудником в банкомате по корпоративной карте, не нужно вносить в кассу, чтобы затем выдавать их сотруднику под отчет. Аналогичный вывод содержит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 № А03-6142/2012.

В соответствии с п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Письмо Банка России от 02 октября 2014г. № 29-Р-Р-6/7859 "О выдаче наличных денег под отчет" разъясняет, что в целях применения Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» под работником юридического лица понимается лицо, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – ФЗ-402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ-402 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п. 6,7 ч. 2 ст. 9 ФЗ-402 первичные учетные документы должны содержать - наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Товарно-материальные ценности от ФИО1, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, новому собственнику по передаточному акту не передавались, в переданной бухгалтерской отчетности остаточная стоимость не отражена, как и в программе 1 С «Бухгалтерия».

Как указывает истец, товарные чеки на покупку товарно- материальных ценностям не соответствуют деятельности охранных предприятий, а именно:

У ООО ЧОП «АТЛАНТ-ОХРАНА» были заключены гражданско-правовые договоры в количестве 4 шт. в 2022г. и 7 шт. в 2023г. на оказание услуг охраны. В предоставленных же кассовых чеках ФИО2 значатся (выборочно):

- плита электрическая для самогоноварения 6 шт. - кассовый чек № 9 от 22.06.2023г.

- кухонные комбайны в количестве 4 шт.- кассовый чек № 4 от 19.04.2023г.;

- мини печи в количестве 10 шт. - кассовый чек № 2 от 24.07.2023г.;

- кухонный комбайн с мясорубкой в количестве 5 шт. - кассовый чек № 5 от 03.08.2023г.;

- стол обеденный в количестве 10 шт. - кассовый чек № 00007 от 09.08.2023г.;

- табурет в количестве 30 шт. - кассовый чек № 00007 от 09.08.2023г.;

- духовой шкаф в количестве 10 шт. - кассовый чек № 11 от 14.08.2023г.

При средней списочной численности работников в 5 человек закупалось (выборочно):

- холодильник компактный (кассовый чек № 00005 от 26.08.2022г. -10 шт.)

- стулья офисные (кассовый чек № 1 от 02.03.2023-10 шт., кассовый чек № 1 от 09.03.2023-10 шт., кассовый чек № 1 от 16.03.2023г.- 10 шт.)

- стеллаж офисный (кассовый чек № 1 от 06.03.2023г.- 14 шт., кассовый чек № 1 от 17.03.2023г.-10 шт.)

- чайник электрически (кассовый чек № 1 от 27.04.2023г.-13 шт., кассовый чек № 10 от 11.05.2023г.-10 шт., кассовый чек № 6 от 29.08.2023 -7 шт., кассовый чек № 6 от 29.08.2023-7 шт., кассовый чек № 00010 от 11.10.2022г.)

- калькулятор научный (кассовый чек № 1 от 10.06.2023г. -32 шт.)

Указанное оборудование и товары в наличии у Общества отсутствуют, а документы предъявлены к учету по истечение года, что также не соответствует обычной хозяйственной практике, принципу добросовестности и разумности.

В соответствии с ч. 2. ст. 10 Закона не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Задолженность по выплате налога налогоплательщика не может перейти к другому лицу в результате сделки. Таким образом, если юридическое лицо обязано уплатить налог, то данную обязанность может исполнить только непосредственно это юридическое лицо. Собственник юридического лица обязанность по уплате налога за это юридическое лицо не несет.

Соответственно, от смены собственника юридического лица вследствие продажи акций или долей обязанность юридического лица уплатить налоги не изменится, и на другое лицо не перейдет.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4. Договора купли-продажи долей сторона которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условии? ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требовании? о возмещении убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 постановления Пленума № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума № 62). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, состав которой определяется положениями ст. 15 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума № 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочии? единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 суд принимает во внимание обычные условия сложившегося в спорный период обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, можно сделать вывод, о том, что ФИО1 являлась контролирующим лицом Общества, имела фактическую возможность определять действия юридического лица, имела возможность осуществлять финансовые операции по расчетным счетам в спорный период.

Таким образом, ФИО1, будучи директором общества, используя свое положение, получила от Общества денежные средства в размере 4 778 638, 11 руб. без законного основания, тем самым нанесли Обществу убытки.

Ссылка истца, на то, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, не является достаточным основанием для взыскания с него убытков и не доказывает его недобросовестность. Более того, ФИО2 никогда не занимал должность генерального директора Общества. Истцом также не доказана вина ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями последнего как менеджера по продажам и понесенными Обществом убытками. В соответствии с отчетами, сданными в Пенсионный фонд России ФИО2 работником Общества в 2022-2023гг. не значился, что подтверждается письменными пояснениями ФИО3

Кроме того, в результате сопоставления представленных в материалы дела авансовых отчетов в редакциях, подписанных ФИО4, который был назначен на должность генерального директора 05.08.2024 г. и ФИО2, который никогда не был директором Общества, а также иные отчеты, суд приходит к выводу о противоречивом предшествующем поведении (принцип Эстоппеля), ввиду чего критически оценивает представленные авансовые отчеты. Исходя из вышеизложенного, также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об исключении указанных авансовых отчетов из числа доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Приведенные выше обстоятельства позволяют суду применить принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в у отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЛАНТ-ОХРАНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР ГРОХОЛЬСКИЙ, Д. 8/3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1П) убытки в размере 4 778 638, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 893 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов