Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 февраля 2025 года Дело № А56-69320/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад»
об обязании устранить нарушения,
при участии: согласно протоколу от 11.02.2025 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании возвратить электрический распределительный щит в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, с кадастровым номером: 78:32:0001168:1431 в первоначальное состояние, а именно с рабочим проектом, разработанным ООО «Проектно-Монтажная корпорация», шифр 039-2023-ЭОМ от 2023 г, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление принято производству, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.
В судебном заседании 10.12.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.
В судебном заседании 11.02.2024 присутствовали представители истца и ответчика.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил обязать возвратить вводно-распределительное устройство в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001168:1431 в первоначальное состояние, а именно, в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Проектно-Монтажная корпорация», шифр 039-2023-ЭОМ от 2023 г. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградское области по делу № А56-69320/2024, установить на случай неисполнения судебного акта, в части возврата вводно-распределительного устройства в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001168:1431 в первоначальное состояние, а именно, в соответствии с Рабочим проектом, разработанным ООО «Проектно-Монтажная корпорация», шифр 039-2023-ЭОМ от 2023 г., судебный штраф в размере 1000 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н, кадастровый № 78:32:0001168:1431.
Между ФИО2 в качестве ссудодателя и индивидуальным предпринимателем Халафом Башаром Халедом в качестве ссудополучателя заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 35 от 24.07.2023 (далее – Договор безвозмездного пользования нежилым помещением).
Согласно п. 1.1 Договора безвозмездного пользования нежилым помещением ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 165,1 м2, 1 этаж, номер на поэтажном плане: помещение № 1-Н, расположенное по адресу <...>, литера А, пом. 1-Н.
Согласно п. 7.1 Договора безвозмездного пользования нежилым помещением договор вступает в силу с даты его подписания (с 24.07.2023) и действует 6 лет (до 24.07.2029).
31.07.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец/Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад» заключен договор аренды нежилого помещения №1207/СПБ-2023-1 (далее – Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передал в пользование Арендатору часть нежилого помещения площадью 97,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: помещение №1-Н – часть комнаты 1 (56 кв.м), комната 7 (41,5 кв.м), расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001168:1431 (далее – Помещение).
Помещение передается Арендатору для использования с целью организации и эксплуатации аптеки, аптечного пункта, розничной торговли товарами, оборот которых не запрещен (п. 1.1.1 Договора).
Согласно п. 1.3 Договора срок аренды Помещения установлен на 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи Помещения.
Акт приема – передачи Помещения подписан сторонами 01.08.2023.
Согласно п. 2.2.4 Договора Арендатор обязуется не производить в Помещении без письменного разрешения Арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.
Как указано истцом, в нарушение п. 2.2.4 Договора в августе 2023 года Арендатором осуществлены мероприятия, связанные с переоборудованием нежилого помещения, а именно, без письменного согласия Арендодателя была произведена замена вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ).
Между тем в отношении Помещения в 2023 году ООО «Проектно-Монтажная корпорация» разработан рабочий проект по электроосвещению, шифр 039-2023-ЭОМ от 2023 г. с учетом установленного ВРУ на момент передачи Помещения Ответчику.
В связи с тем, что замена ВРУ требует разработки нового рабочего проекта по электроосвещению, а, следовательно, и финансовых затрат, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией в которой просил вернуть ВРУ в первоначальное состояние, однако Ответчик совершить вышеуказанные действия отказался.
10.05.2024 Истец обратился с претензией в адрес ФИО4 (уполномоченное лицо от Арендатора на основании доверенности от 07.04.2022 г. на бланке 77 АГ 9618303, зарегистрированной в реестре под номером 77/721-н/77-2022-6-868), посредством письма на эл. почту, при помощи которой между сторонами велась деловая переписка. В претензии Истец предлагал Ответчику осуществить мероприятия по возврату распределительного электрического щита на прежнее место, либо компенсировать финансовые затраты на замену.
Также 10.06.2024 истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора на юридический адрес Ответчика. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положения п. 2.2.4 Договора возлагали на Арендатора обязанность не производить мероприятий, связанных с переоборудованием и перепланировкой помещения, без письменного разрешения Арендодателя, кроме выданного разрешения на проведение необходимых мероприятий в соответствии с Планограммой (Приложение № 8 к Договору).
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 6 ГК РФ, с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям собственников нежилых объектов.
Согласно п. 1.1.1 Договора, целевое назначение Помещения: организация и эксплуатация аптеки, аптечного пункта.
В силу пункта 19, пункта 30 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 №647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», помещения и оборудование необходимо располагать, оснащать и эксплуатировать таким образом, чтобы они соответствовали выполняемым функциям.
В соответствии со статьей 14.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами влечет наложение административного штрафа, прекращение действия лицензии и её аннулирование.
Так, помещение, используемое ответчиком в целях размещения аптеки, должно быть обеспечено бесперебойной работой электрических сетей для соблюдения условий хранения лекарственных препаратов и лицензионных требований.
Несмотря на вышесказанное, на момент приемки Помещения электрический распределительный щит находился в ненадлежащем состоянии, по причине некорректной изоляции электрических кабелей, оплавления и обугливания проводов и контактов.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 69) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктами 2.2.3, 2.2.7 Договора, установлена обязанность Ответчика обеспечить надлежащее техническое состояние инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в Помещении, относящихся к зоне ответственности Ответчика, принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения Помещения.
Согласно п. 2.2.15. Договора Ответчик обязуется не ухудшать своими действиями техническое состояние Помещения, содержать Помещение в надлежащем санитарном состоянии, а также своевременно, производить текущий ремонт Помещения.
На основании ст. 38 ФЗ №69, п. 2.2.3, п. 2.2.7. Договора, по причине возможного возникновения угрозы возгорания/потери Помещения, жизни и здоровья покупателей, персонала, граждан и жителей многоквартирного дома, в котором находится Помещение, нарушения температурного режима содержания лекарственных средств, Ответчиком были выполнены Работы, направленные на устранение неблагоприятных последствий.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Общество пояснило, что Предприниматель не представил доказательств того, что действия Ответчика привели к негативным последствиям, которые выразились в натуральной или неимущественной форме, а именно доказательств того, что действия Ответчика возлагают на Истца необоснованные обязанности, либо привели к ухудшению Помещения.
Кроме того, истец не представил суду доказательств состояния вводно-распределительного устройства на момент передачи в аренду Обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что тип находившегося в помещении электрического щита соответствовал указанному в рабочем проекте. Ввиду данных обстоятельств у суда отсутствуют основания обязывать ответчика привести спорное оборудование в соответствии с рабочим проектом истца.
По представленным ответчиком фотоматериалам невозможно установить, что спорное имущество не соответствует вводно-распорядительному устройству, предусмотренному проектом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного в удовлетворении требований судом должно быть отказано. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Егорова Д.А.