г. Владимир

28 ноября 2023 года Дело № А43-7217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Дирекция управления парками городской округ г.Дзержинск» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.09.2023 по делу № А43-7217/2022,

по иску муниципального автономного учреждения «Дирекция управления парками городской округ г.Дзержинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 200 000 руб. 02 коп. штрафа,

при участии представителей: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 3509 от 18.01.2001;

установил.

Муниципальное автономное учреждение «Дирекция управления парками городского округа г.Дзержинск» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей 02 копеек штрафа.

Исковое требование мотивировано передачей арендатором (ответчиком) арендованного имущества в пользование третьему лицу в нарушение условий договора аренды от 05.07.2021 и без согласия арендодателя (истца).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление от 21.04.2023 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 05.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку размер неустойки (штрафа) определен соглашением сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, при этом указал на отсутствие нарушений обязательств по договору со стороны Предпринимателя, просил уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 между МАУ «Дирекция управления парками г.о. г. Дзержинск» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) по результатам проведения аукциона (протокол № 2 от 22.06.2021) заключен договор аренды нежилого помещение № 3, по условиям которого арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом администрации г. Дзержинска обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> культуры и отдыха), строение 11, с кадастровым номером 52:21:0000075:1598.

Объектом аренды является нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание, которое предоставлено для размещения магазина и проката спортивных товаров.

Объект передан по акту приема-передачи от 05.07.2021.

Договор заключен на 5 лет. Дата начала действия договора 05.07.2021 (пункт 1.6 договора).

На момент заключения договора сдаваемое в аренду здание принадлежало истцу на праве оперативного управления, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением «Дирекция управления парками городского округа город Дзержинск» № 1051/16-опер от 17.03.2021.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 6 000 000 рублей. Арендная плата за пользование имуществом составляет 100 000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно пункту 2.3.8 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение, предоставленных арендатору по договору прав, в частности переход их иному лицу (залог, субаренда, вклад в уставный капитал и др.).

По утверждению истца, объект аренды передан ответчиком в субаренду.

24.12.2021 представителями МАУ «Дирекция управления парками г.о.г. Дзержинска» составлен акт, согласно которому в здании, расположенном по адресу: <...> культуры и отдыха), строение 11, с кадастровым номером 52:21:0000075:1598 осуществляет торговлю индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>).

Как ссылается истец, ответчик ознакомлен с данным актом, но им не предпринято ни каких мер по устранению допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения пункта 2 3.8. договора арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы. Указанное нарушение влечет признание недействительным договора, в соответствии с которым имущество или его часть переданы в субаренду или пользование третьим лицам, либо право аренды использовано в качестве предмета залога или вклада (независимо от того, как назван этот договор).

Санкции, установленные настоящим договором, не освобождают стороны от выполнения лежащих на них обязательств и устранения допущенных нарушений. При этом убытки взыскиваются в полной сумме сверх сумм пени, штрафа (пункт 4.3 договора).

22.04.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 22.04.2022, по акту приема-передачи от 22.04.2022 объект возвращен арендодателю.

14.01.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением о нарушении условий договора, в связи с передачей объекта аренды в субаренду.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по надлежащему исполнению условий договора.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условия пункта 2.3.8 договора, предусматривающего обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение, предоставленных арендатору по договору прав, в частности переход их иному лицу (залог, субаренда, вклад в уставный капитал и др.), в связи с чем на основании пункта 4.2 договора просит взыскать с последнего 1 200 000 руб. штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного договора для взыскания штрафа необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае заключение договоров или вступление в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение, предоставленных арендатору по договору прав, в частности переход их иному лицу (залог, субаренда, вклад в уставный капитал и др.).

Из материалов дела, в частности акта от 24.12.2021, следует, что в здании, арендованным ответчиком, продажу товаров в магазине осуществляет третье лицо. Также в этом же здании находится экваринговый терминал для оплаты, зарегистрированный на ФИО2

При этом сам арендатор какую-либо деятельность в арендованном помещении не осуществлял, возражений на осуществление деятельности иным лицом длительное время не заявлял.

ФИО2 в письменных объяснениях указал, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой он осуществляет торговую деятельность в арендованном ответчиком помещении, в связи с чем самостоятельно оплачивает арендные платежи и возмещает расходы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что арендные платежи в адрес истца оплачивались третьим лицом по платежными поручениями от 31.08.2021 № 181 и 182, от 01.11.2021 № 246 и 247, от 02.11.2021 № 248, от 09.12.2021 № 293 и 294, от 27.12.2021 № 355, от 12.01.2022 № 12, от 03.02.2022 № 73, от 03.02.2022 № 74, от 14.02.2022 № 81, от 25.03.2022 № 184 и от 25.03.2022 № 183.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом использовании спорного арендованного помещения третьи лицом в отсутствие разумных возражений ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163 и статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между ФИО2 и ФИО1 договора в письменном виде, с учетом приведенных разъяснений и фактических обстоятельств, не свидетельствует о его незаключенности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был нарушен пункт 2.3.8 договора, согласно которому арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение, предоставленных арендатору по договору прав, в частности переход их иному лицу (залог, субаренда, вклад в уставный капитал и др.).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора является правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции снизил сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, повышенный размер штрафа, установленный договором, отсутствие негативных последствий для арендодателя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера штрафа, исходил из предъявленной к взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной. Судом учтены критерии разумности и соразмерности, баланс прав и интересов сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43-7217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Дирекция управления парками городской округ г.Дзержинск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк