Постановление по делу № 11АП-1749/2025 от 27.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2025 года Дело № А65-35100/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев, без извещения сторон, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №4» г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года (резолютивная часть от 09 января 2025 года) по делу № А65-35100/2024 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №4» г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182 176,35 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника №4" г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 182 176,35 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника №4" г. Казани просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год. В соответствии с Приказом Минздрава России «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» истцом были проведены экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономические экспертизы, по результатам которых выявлены нарушения. Истец направил ответчику претензию об уплате суммы штрафа за нарушение условий договора. Добровольно ответчик сумму штрафа не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховая медицинская организация) и ответчиком (организация) были заключены договоры №166310 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год от 20.01.2021г., от 28.12.2021г., от 29.12.2022г., от 28.12.2023г. соответственно, по условиям которых организация обязуется оказать медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 19.03.2021 №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» истцом были проведены экспертизы качества медицинском помощи и медико-экономические экспертизы, выявлены нарушения условий оказания медицинской помощи, по результатам составлены акт/заключение в количестве 131 шт. за период с 29.11.2021г. по 30.01.2024г.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам контроля путем направления претензии в территориальный фонд. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Указанные акты в порядке, установленном статьёй 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», оспорены не были, недействительными не признаны.

Разделом 2 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Страховую медицинскую организацию и уплаты Организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Согласно п. 8 ст. 39 Федерального закона №326 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Общая сумма штрафа по расчету истца составила 182 176,35 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил некачественное выполнение обязательств по договору, что явилось основанием для начисления штрафа.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, производится на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Согласно пункту 151 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздрава № 108н от 28.02.2019г.) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Приказом Федерального фонда от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Как указано в части 4 и части 6 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза -становление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате «случаев лечения», которые не подтверждены первичными медицинскими документами. Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Истцом в соответствии с Приказом Минздрава России от 19.03.2021 №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» были проведены экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) и медико-экономические экспертизы (далее - МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения и составлены соответствующие акты.

Согласно актам медико-экономической экспертизы, представленных в материалы дела, истцом был выявлен 131 случай несоответствия данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Возражений относительно расчёта суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств неоказания, несвоевременного оказания, некачественного оказания медицинской помощи, суд считает противоречащим материалам дела.

Ответчиком наличие нарушений, указанных в актах экспертизы качества медицинской помощи, документально не опровергнуто.

Доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалах дела отсутствуют, ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера начисленного истцом штраф не заявил, в связи с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.76 Приказа Минздрава России от 19.03.2021 №231н неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных нарушений при оказании медицинской помощи, установленных для соответствующего вида контроля (медико-экономическая экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи), могут применяться раздельно или одновременно, т.е. страховая медицинская организация вправе применять как удержание средств, так и начислять штрафы за допущенные нарушения.

На основании п.77 Приказа Минздрава России от 19.03.2021 №231н при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация частично или полностью не возмещает затраты медицинской организации по оказанию медицинской помощи, уменьшая последующие платежи по счетам медицинской организации на сумму выявленных нарушений при оказании медицинской помощи или требует возврата сумм в страховую медицинскую организацию.

В соответствии с п.1 ст. 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Истцом в адрес Ответчика направлялись все акты, перечисленные в исковом заявлении. Ответчиком не были оспорены акты в установленные законодательством сроки и были подписаны в установленном порядке. Ответчик не предпринял действий для обжалования актов, на основании которых ООО «СК АК БАРС-Мед» обратилось с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Первичная документация является двусторонней, ответчик - лицо, осуществляющее профессиональную деятельность. На основании изложенного, при наличии правовых оснований, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности в целях подтверждения имеющихся возражений.

Исходя из представленной в материалы дела первичной документации, отсутствие должной инициативности со стороны ответчика по оспариванию составленных актов, а также учитывая направленность выставленных штрафов на улучшение качества медицинского обслуживания, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения медицинского учреждения от оплаты штрафа.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам , установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 135 АПК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, речь идет о переходе с рассмотрения дела по общим правилам искового производства на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поэтому требуется согласие ответчика. Однако в настоящем деле оно сразу рассматривалось и должно рассматриваться в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года (резолютивная часть от 09 января 2025 года) по делу № А65-35100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сергеева