ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2023 года

Дело № А75-11599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11012/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-11599/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 149 023 руб. 22 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «УК «Возраждение», общество) о взыскании 148 171 руб. 24 коп. задолженности за март 2023 года, 851 руб. 98 коп. неустойки за период с 18.05.2023 по 09.06.2023, неустойки по день исполнения обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000008493.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-11599/2023 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы истца.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указал, что потребителями коммунальной услуги электроэнергии являются собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД), которые обязаны оплачивать за потребленные коммунальные ресурсы на основании договоров управления МКД, заключенных с обществом. В свою очередь, само общество выступает посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками, которые ненадлежащее образом (не в полном объеме или с нарушением сроков) производят платежи за потребленную электроэнергию, что напрямую влияет на платежеспособность общества. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие участников спора.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с общества неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (ресурсоснабжающая организация (далее – РСО)) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 31.03.2023 № СФ00ЭЭ0000008493 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии через и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за электроэнергию производится потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункты 5.6, 5.7 договора).

В марте 2023 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 49 688 кВт/ч, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2023 № 23033100304/05, счетом от 31.03.2023 № 23033100304/05, переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», на общую сумму 148 171 руб. 24 коп.

Стоимость ресурса обществом не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.04.2023 № И-ПД-В-2023-20015 с требованием об оплате задолженности по договору, общество получило претензию 26.04.2023.

Неисполнение требований истца ответчиком послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), установив факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, обществоне оспаривает факт передачи электрической энергии на нужды многоквартирных домов, неисполнение обязательств по оплате переданной электрической энергии в исковой период, доводы последнего указывают на наличие оснований для освобождения от ответственности ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства и возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением ответчиком требований истца об оплате потребленной электроэнергии в добровольном порядке истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 851 руб. 98 коп. за период с 18.05.2023 по 09.06.2023, с 10.06.2023 неустойку по день исполнения обязательства, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривающим, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика сводится к оспариванию наличия вины в допущенном нарушении, поскольку просрочка исполнения обязательства оплаты перед истцом вызвана нарушением срока оплаты коммунальных ресурсов собственниками помещений МКД.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении обществом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные обществом доводы о невнесении платежей конечными потребителями и отсутствие в связи с этим денежных средств для исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Не могут быть расценены доводы компании относительно невозможности исполнить обязательство ввиду ненадлежащей платежной дисциплины непосредственных потребителей ресурса и в качестве основания для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ в силу положений пункта 3 данной нормы права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-11599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина