ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года
Дело № А33-24028/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Яковенко И.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022 № 28/687, паспорт, диплом.
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп»): ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2022, удостоверение адвоката.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 сентября 2023 года по делу № А33-24028/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2022/01/17 от 17.01.2022 в размере 3 485 000,00 руб., пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 19 997,00 руб., с последующим начислением пени до фактической оплаты основного долга.
Определением от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.
01.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала по договору подряда №2022/01/17 от 17.01.2022 в размере 4 295 814,75 руб.
Определением от 20.02.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Определением от 28.08.2023 суд определил принять отказ ООО «МК-Минералз Групп» от иска к ООО «СЗМК» в части требования о взыскании 1 388 993,00 руб. компенсации упущенных доходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 по делу № А33-24028/2022 иск общества с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» взыскано 3 485 000,00 руб. задолженности, 19 997,00 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, а также пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 485 000,00 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 40 525,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, обществу с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» из федерального бюджета взыскано 6 945,00 руб. государственной пошлины. Во встречном иске отказано.
Дополнительным решением от 01.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» взыскано 1 230 205,00 руб. пени за период с 02.10.2023 по 19.09.2023, а также пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 485 000,00 руб., начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и осуществить зачет встречных обязательств.
Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не исследованы, не отражены в решении обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно переложено бремя доказывания обстоятельств дела на ООО «СЗМК», суд не учёл, что истцом по первоначальному иску не было представлено доказательств экономного и расчётливого использования предоставленного заказчиком материала, а также возврата заказчику неиспользованного материала. Судом, по мнению заявителя, не дана оценка недобросовестному поведению ООО «МК-Минералз Групп», выраженном в несвоевременном направлении процессуальных документов ответчику, в связи с чем полагает, что исковые требования, в том числе требование о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.
Кроме того, заявитель указывает, что в связи с отказом суда первой инстанции было отказано в вызове и допросе свидетелей, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства.
Также заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции признаны установленными обстоятельства, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, указывает, что протокол ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» № 30/1 от 10.03.2022 не подтверждает и не может подтверждать количество материалов, использованных подрядчиком, и не является доказательством возврата подрядчиком заказчику излишне полученного материала.
От «МК-Минералз Групп» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворении.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» (заказчик) 17.01.2022 заключен договор подряда № 2022/01/17.
В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена работы согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора). В цене, указанной в спецификации учтены затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением принятых на себя обязательств в том числе, но не ограничиваясь: на мобилизацию, проживание персонала, командировочные и транспортные расходы, стоимость окрасочного оборудования и вспомогательных материалов, необходимых для производства работ (средства индивидуальной защиты, вспомогательное окрасочное и измерительное оборудование) (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 14 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы. По согласованию сторон допускается поэтапная сдача результатов выполненных работ. В указанном случае заказчик производит оплату в указанные выше сроки за каждый выполненный этап работ.
На основании пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Передача от заказчика подрядчику для выполнения работ металлоконструкций подтверждена актами контроля качества проведения скрытых работ по подготовке металлической поверхности и нанесению грунта №1 от 23.02.2022, №3 от 02.03.2022, №5 от 07.03.2022, №7 от 10.03.2022, №10 от 16.03.2022, №12 от 21.03.2022, №15 от 25.03.2022, №18 от 29.03.2022, №20 от 30.03.2022, №22 от 03.04.2022, №25 от 10.04.2022, №27 от 18.04.2022, №30 от 23.04.2022, №33 от 27.04.2022, № 35 от 02.05.2022, №37 от 05.05.2022, №40 от 18.05.2022, №43 от 20.05.2022, №46 от 24.05.2022, №49 от 29.05.2022, №52 от 04.06.2022, №55 от 15.06.2022, №58 от 19.06.2022, №61 от 26.06.2022, №64 от 27.06.2022, №67 от 01.07.2022, №70 от 06.07.2022, №73 от 09.07.2022, №76 от 12.07.2022.
Передача подрядчиком заказчику обработанных металлоконструкций защитным покрытием (грунт Penguard Express, сертификат № 0044915/F от 28.01. 2022) подтверждена актами контроля технологии нанесения антикоррозийного покрытия: №2 от 23.02.2022, №4 от 02.03.2022, №6 от 07.03.2022, №8 от 10.03.2022, №11 от 16.03.2022, № 13 от 21.03.2022, №16 от 25.03.2022, №19 от 29.03.2022, №21 от 30.03.2022, №23 от 04.04.2022, №26 от 11.04.2022, №28 от 19.04.2022, №31 от 24.04.2022, №34 от 28.04.2022, №36 от 03.05.2022, №38 от 06.05.2022, №41 от 19.05.2022, №44 от 21.05.2022, №47 от 25.05.2022, №50 от 30.05.2022, №53 от 05.06.2022, №56 от 16.06.2022, №59 от 20.06.2022, №62 от 27.06.2022, №65 от 28.06.2022, №68 от 01.07.2022, №71 от 06.07.2022, № 74 от 09.07.2022, №77 от 12.07.2022.
Передача подрядчиком заказчику обработанных металлоконструкций огне-защитным составом «Преград 07Т» (ТУ 2313-038-02002546-2016, паспорт качества №554376 от 06.01.2022один слой) подтверждена актами контроля технологии нанесения огнезащитного покрытия: №9 от 14.03.2022, №14 от 23.03.2022, №17 от 30.03.2022, №24 от 07.04.2022, №29 от 22.04.2022, №32 от 27.04.2022, №39 от 06.05.2022, №42 от 22.05.2022, №45 от 25.05.2022, №48 от 29.05.2022, №51 от 03.06.2022, №54 от 08.06.2022, №57 от 20.06.2022, №60 от 24.06.2022, № 66 от 02.07.2022, №69 от 05.07.2022, №72 от 09.07.2022, №75 от 12.07.2022, №78 от 16.07.2022.
По универсальным передаточным документам подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты подрядные работы на общую сумму 11 500 000,00 руб.:
№20220225-01 от 25.02.2022 на сумму 1 999 850,00 руб.,
№ 20220330-01 от 30.03.2022 на сумму 1 299 500,00 руб.,
№20220414-01 от 14.04.2022 на сумму 2 300 000,00 руб.,
№20220516-01 от 16.05.2022 на сумму 1 875 650,00 руб.,
№ 20220531-01 от 31.05.2022 на сумму 2 300 000,00 руб.,
№20220615-01 от 15.06.2022 на сумму 1 725 000,00 руб.,
Факт выполнения, виды и стоимость работ также подтверждают подписанные сторонами промежуточные акты приёмки-сдачи результата выполненных работ на общую сумму 11 500 000,00 руб.:
№ 1 от 25.02.2022 на объем работ 1739 кв.м. и стоимость 1 999 850,00 руб.,
№ 2 от 30.03.2022 на объем работ 1130 кв.м. и стоимость 1 299 500,00 руб.,
№ 3 от 14.04.2022 на объем работ 2000 кв.м. и стоимость 2 300 000,00 руб.,
№ 4 от 16.05.2022 на объем работ 1631 кв.м. и стоимость 1 875 650,00 руб.,
№ 5 от 31.05.2022 на объем работ 2000 кв.м. и стоимость 2 300 000,00 руб.,
№ 6 от 15.06.2022 на объем работ 1500 кв.м. и стоимость 1 725 000,00 руб.
Кроме того, согласно подписанному подрядчиком в одностороннем порядке УПД № 20220711-01 от 11.07.2022 подрядчиком выполнены подрядные работы на 2 185 000 руб.
В одностороннем порядке подрядчиком также подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 11.07.2022 на 13 685 000,00 руб.
Заказчик оплатил работы на сумму 10 200 000,00 руб. (платежные поручения). Задолженность составляет 3 485 000 руб.
Подрядчик начислил пеню за период с 12.03.2022 (УПД №20220225-01 от 25.02.2022 на сумму 1 999 850 руб. + 14 дней = 11.03.2022) по 31.03.2022 в сумме 19 997,00 руб. (1 999 850,00 руб. х 0,1% х 20 дней), а также за период с 01.10.2022 по 2.08.2023 и впоследствии до фактической оплаты долга на сумму задолженности в размере 3 485 000,00 руб. с применением ставки 0,1%.
В претензии от 05.08.2022 № 46 подрядчик просил оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена 09.08.2022.
В ответ заказчик в письме от 22.08.2022 № 26/823 указал на несогласие с претензией, поскольку подрядчиком не представлен отчет об использовании давальческого материала, допущен перерасход давальческого материала на сумму 4 364 759,93 руб., в связи заявил о зачете указанной стоимости материалов в счет оплаты выполненных работ, заказчик предложил подписать соглашение об уменьшении стоимости работ
Подрядчиком заявлен иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и пени; заказчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости неиспользованного материала.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон в рамках договора от 17.01.2022 № 2022/01/17 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу указания пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами промежуточные акты приёмки-сдачи результата выполненных работ на общую сумму 11 500 000,00 руб.:
№ 1 от 25.02.2022 на объем работ 1739 кв.м. и стоимость 1 999 850,00 руб.,
№ 2 от 30.03.2022 на объем работ 1130 кв.м. и стоимость 1 299 500,00 руб.,
№ 3 от 14.04.2022 на объем работ 2000 кв.м. и стоимость 2 300 000,00 руб.,
№ 4 от 16.05.2022 на объем работ 1631 кв.м. и стоимость 1 875 650,00 руб.,
№ 5 от 31.05.2022 на объем работ 2000 кв.м. и стоимость 2 300 000,00 руб.,
№ 6 от 15.06.2022 на объем работ 1500 кв.м. и стоимость 1 725 000,00 руб.
Кроме того, согласно подписанному подрядчиком в одностороннем порядке УПД № 20220711-01 от 11.07.2022 подрядчиком выполнены подрядные работы на 2 185 000 руб.
В одностороннем порядке подрядчиком также подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 11.07.2022 на 13 685 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных истцом на общую сумму 3 485 000,00 руб., а также пени, начисленных на указанную сумму.
Поскольку доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» не согласно с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 4 295 814,75 руб.
Предметом встречного иска в оспариваемой заявителем части является требование о взыскании стоимости неиспользованных при производстве работ и не возвращенных заказчику давальческих материалов.
В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт передачи заказчиком давальческих материалов подрядчику на взыскиваемую сумму, факт неисполнения подрядчиком обязательств по возврату неиспользованных материалов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия обязательственных отношений между сторонами подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что огнезащитный материал (преград-07, преград-07т) выдавался подрядчику самим заказчиком по письменному требованию подрядчика (заказ № 345) в указанном им объёме. Со стороны подрядчика такие требования предъявлялись ФИО4, ФИО5 Выдачу материала со стороны заказчика по каждому из требований осуществляла кладовщик ФИО6
При этом стороной ответчика не отрицается, что предоставленный материал был нанесён на металлические конструкции. Доказательств, подтверждающих обратное (например, в отношении факта выноса огнезащитного покрытия с территории, на которой выполнялись работы), в материалы дела не представлены.
Также не имеется доказательств, что давальческий материал был утрачен (например, разлит, испорчен) по вине подрядчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что весь предоставленный подрядчику материал был использован по его назначению на месте, следовательно, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении подрядчиком обязательств по возврату неиспользованных материалов.
Кроме того, часть неиспользованного материала в количестве 6 шт. (90 кг) возвращена заказчику подрядчиком 20.07.2022, что отражено в ведомости выдачи ОГЗ, приложенной к встречному исковому заявлению. Такое поведение подрядчика, по мнению судебной коллегии, также может свидетельствовать о том, что последний не стремился присвоить себе неиспользованные материалы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражные суды выработали практику взыскания с подрядчика стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала как неосновательное обогащение (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 305-ЭС18-7665 по делу № А40-202853/2014, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2012 по делу № А31-10695/2011), как убытков (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу № А56-72589/2009), либо без ее квалификации в качестве неосновательного обогащения или убытков (Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2018 № Ф02-2262/2018 по делу № А33-28137/2015).
Вместе с тем, с учётом того, что факт нарушения подрядчиком обязанности по возврату неиспользованных материалов не нашёл своего подтверждения, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, а также нормы о взыскании убытков.
Кроме того, ссылаясь на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по доказыванию не только факта передачи подрядчику материала, но и факта нахождения данного имущества у подрядчика в настоящий момент.
Вместе с тем, доказательств нахождения переданных материалов у истца по первоначальному иску (подрядчика) в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подрядчик действительно в нарушение ст. 713 ГК РФ не представил заказчику отчёт об израсходовании материалов, вместе с тем указанная статья не определяет последствий отсутствия такого отчета или предоставления его с содержанием, с которым может не согласиться заказчик.
С учётом изложенного, действия заказчика по выдаче материала, а также многочисленные проверки заказчиком качества работ, свидетельствуют о том, что заказчик был осведомлён об объёмах использования защитного покрытия, не возражал против покрытия металлических конструкций в объёме, превышающем нормативы толщины покрытия, установленные договором, понимал, что нанесение покрытия в большем объёме улучшает огнезащитные свойства металлических конструкций.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что виновное неэкономное использование материалов возникает в таких ситуациях, когда подрядчик выполняет непредусмотренные договором работы без согласия заказчика, или подрядчик выполняет согласованные работы некачественно (неправильным способом), вынужденно затрачивая для достижения одного и того же результата явно больше материала, чем разумно требуется профессионалу. В этом случае заказчик за счет перерасхода давальческого материала действительно не получает никакого дополнительного положительного эффекта.
Однако в ряде случаев расходование материала свыше минимального норматива может привести к получению более качественного, долговечного и потребительски ценного результата.
Из материалов дела следует, что по итогам проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», результаты которой изложены в протоколе № 30/1 от 10.03.2022, установлено, что огнезащитное покрытие, нанесённое на металлические конструкции (балки, колонны, стойки, связи, прогоны, ригеля) для объекта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 18 млн. тонн в год. Корректировка 3 Пускового комплекса». Галерея №28.1 расположенные в цеху для покраски на общей площади 11900 м2 по адресу: <...> лом №1, строение №2, помещение 10, соответствуют проектным решениям (рабочий проект по огнезащите металлоконструкций 3775-3.1-КМ 1 ПОЗ).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении некоторых металлических конструкций указанным протоколом зафиксировано лишь незначительное превышение норматива толщины покрытия (в пределах от 0,01 до 0,2 мм).
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на всем протяжении выполнения работ не возражал против нанесения более плотного слоя огнезащитного покрытия, а также учитывая незначительное превышение нормативов по толщине слоя, не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 713 ГК РФ о неэкономном и неразумном использовании материала подрядчиком.
Вменять в настоящей ситуации подрядчику стремление достичь более качественного результата очевидно не может считаться разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в вызове в свидетелей судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
В данном случае, установив оспариваемые ответчиком обстоятельства посредством оценки и анализа письменных документов, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников истца и ответчика ФИО7 и ФИО6
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что выразилось в направлении процессуальных документов за один или несколько дней до назначенной даты заседания, отконяется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, при оценке поведения истца применительно к указанной правовой норме не установил злоупотребления процессуальными правами, поскольку совершение стороной определенных процессуальных действий связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов исходя из общего принципа, установленного положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года по делу № А33-24028/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
М.Н. Инхиреева
В.В. Радзиховская