Решение по делу № А40-286820/2025 от 25.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело№ А40-286820/25-69-3460

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 19 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "СТИ СНАБ" (121596, Г.МОСКВА, УЛ. ТОЛБУХИНА, Д. 13, К. 2, ПОМЕЩ. I ЭТАЖ 1 КОМН. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 404 560 руб. 52 коп. убытков за повреждение колесных пар, 477 руб. 01 коп. почтовые расходы за отправку в адрес ответчика иска, 80 000 рублей расходы на услуги представителя

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИ СНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании 404 560 руб. 52 коп. убытков за повреждение колесных пар, 477 руб. 01 коп. почтовые расходы за отправку в адрес ответчика иска, 80 000 рублей расходы на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 19 декабря 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд пришел к выводу об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2025г. ОАО «РЖД» приняло принадлежащие на праве собственности/аренды ООО «СТИ снаб» к перевозке вагоны №№57853053, 60141223, 60946548, 57657702, 65429664 по соответствующим железнодорожным транспортным накладным №№ЭУ474838, ЭУ380611, ЭУ438163, 3X974063,3X155802.

В процессе перевозки (эксплуатации) спорные вагоны были отцеплены в ремонт по неисправности колесных пар или иным неисправностям.

28 марта 2025г. на станции Цементный завод Южно-Уральской железной дороги порожний вагон №57853053 аренды ООО «СТИ снаб» принят ОАО «РЖД» (ответчиком) к перевозке по железнодорожной транспортной накладной №ЗУ474838 на станцию назначения Халилово Южно-Уральской железной дороги.

30.03.2025 на станции Орск Южно-Уральской железной дороги в пути следования, не дойдя до станции назначения, на основании уведомления №347 данный вагон переведен в нерабочий парк и направлен в ремонт в связи с обнаружением неисправности - тонкий гребень (код неисправности 102).

В целях проверки достоверного указания ОАО «РЖД» кода неисправности и отсутствия умысла ответчика в сокрытии дополнительной причины отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт помимо эксплуатационной, ООО «СТИ снаб» инициировало комиссионный осмотр вагона.

Для участия в комиссионном осмотре вагона до его ремонта на 02.04.20256г. вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается Телеграммой исх. №166 от 01.04.2025 с отметкой о получении (вх. HP 010).

В результате проведенного 02 апреля 2025г. комиссионного осмотра вагона №57853053 установлено, что на колесной паре № 0005-284478-2011 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком, с последующим образованием в месте ползуна выщербины размером 45*3 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует; на колесной паре № 00396-029177-1987 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком, с последующим образованием в месте ползуна выщербины размером 45*2 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует;на остальных колесных парах видимых дефектов не обнаружено

Акт осмотра вагона произведен представителем собственника вагона и представителем вагоноремонтного предприятия. Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

23 марта 2025г. на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги порожний вагон №60141223 собственности ООО «СТИ снаб» принят ОАО «РЖД» (ответчиком) к перевозке по железнодорожной транспортной накладной №ЭУ380611 на станцию назначения ФИО1 Северо- Кавказской железной дороги.

01.04.2025 на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги в пути следования, не дойдя до станции назначения, на основании уведомления №2376 от 01.04.2025 данный вагон переведен в нерабочий парк и направлен в ремонт в связи с обнаружением неисправности - выщербины обода колеса, раковины (код неисправности 107).

В целях проверки достоверного указания ОАО «РЖД» кода неисправности и отсутствия умысла ответчика в сокрытии реальной причины отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, ООО «СТИ снаб» инициировало комиссионный осмотр вагона.

Для участия в комиссионном осмотре вагона до его ремонта на 03.04.2025г. вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается Телеграммой исх. №170 от 02.04.2025 с отметкой о получении (вх. HP 049).

В результате проведенного 03 апреля 2025г. комиссионного осмотра вагона №60141223 установлено, что на колесной паре №0029-069681-2003 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком, размером 60*2,0 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;на колесной паре №0039-028666-2005 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком, размером 55*3,0 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;на остальных двух колесных парах на видимой части поверхности катания колесной пары дефекты не обнаружены.

Акт осмотра вагона произведен представителем собственника вагона. Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

25 марта 2025г. на станции Цементный завод Южно-Уральской железной дороги порожний вагон №60946548 аренды ООО «СТИ снаб» принят ОАО «РЖД» (ответчиком) к перевозке по железнодорожной транспортной накладной №ЭУ438163 на станцию назначения Халилово Южно-Уральской железной дороги.

29.03.2025 на станции Орск Южно-Уральской железной дороги в пути следования, не дойдя до станции назначения, на основании уведомления №279 данный вагон переведен в нерабочий парк и направлен в ремонт в связи с обнаружением неисправности - тонкий гребень (код неисправности 102).

В результате проведенного 02 апреля 2025г. комиссионного осмотра вагона №60946548 установлено, что на колесной паре № 1226-013585-2011 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком, с последующим образованием в месте ползуна выщербины размером 45*2 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует;на остальных колесных парах видимых дефектов не обнаружено

22 апреля 2025г. на станции Цементный завод Южно-Уральской железной дороги порожний вагон №57657702 собственности ООО «СТИ снаб» был принят ОАО «РЖД» (ответчиком) к перевозке по железнодорожной транспортной накладной №ЭХ974063 на станцию назначения Хадилово Южно-Уральской железной дороги.

25.04.2025 на станции Орск Южно-Уральской железной дороги в пути следования, не дойдя до станции назначения, на основании уведомления №1356 данный вагон переведен в нерабочий парк и направлен в ремонт в связи с обнаружением неисправности - несоответствие зазоров скользуна (код неисправности 220).

Для участия в комиссионном осмотре вагона до его ремонта на 27.04.20256г. вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается Телеграммой исх. №203 от 25.04.2025 с отметкой о получении (вх. HP 0580).

В результате проведенного 27 апреля 2025г. комиссионного осмотра вагона №57657702 установлено, что на колесной паре № 0119-002164-2004 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком, с последующим образованием в месте ползуна выщербины размером 50*3 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует;

На колесной паре №0005-135694-2012 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком, с последующим образованием в месте ползуна выщербины размером 55*2 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует;на остальных колесных парах видимых дефектов не обнаружено.

Акт осмотра вагона произведен представителем собственника вагона, представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

10 апреля 2025г. на станции Аэропорт Московской железной дороги порожний вагон №65429664 собственности ООО «СТИ снаб» принят ОАО «РЖД» (ответчиком) к перевозке по железнодорожной транспортной накладной №3X155802 на станцию назначения Дягилево Московской железной дороги.

17.04.2025 вагон прибыл на станцию назначения, однако не был подан на пути необщего пользования для погрузки груза грузополучателем, так как переведен в нерабочий парк и направлен в ремонт в связи с обнаружением неисправности - выщербина обода колеса раковины (код неисправности 107).

В связи с высокой загруженностью ближайших вагоноремонтных депо собственником вагона принято решение направить вагон в ремонт в иное вагоноремонтное предприятие ООО «СФАТ-Рязань» на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги в 43 километра от станции перевода вагона в нерабочий парк.

Спорный вагон принят к перевозке нерабочим парком для его ремонта по накладной №ЭЦ,098828 25.04.2025, и прибыл 28.04.2025 на станцию назначения Стенькино-2.

Для участия в комиссионном осмотре вагона до его ремонта на 29.04.2025г. вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается Телеграммой исх. №204 от 28.04.2025 с отметкой о получении (вх. HP 0592).

В результате проведенного 29 апреля 2025г. комиссионного осмотра вагона №65429664 установлено, что на колесной паре №0005-474488-2022 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком, размером 55*2,0 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

На остальных колесных парах на видимой части поверхности катания повреждения не обнаружены.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров указанных вагонов было установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям колес. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе»« (код 116) отнесена к категории «3» - повреждение.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указал, что Перевозчиком были повреждены колесные пары вагонов №№57853053, 60141223, 60946548, 57657702, 65429664, что подтверждается актами комиссионных осмотров и прилагаемыми к ним фотоматериалам.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указал, что в результате повреждения Ответчиком вагонов Истец понес убытки.

Общий размер убытков в результате повреждения ответчиком колесных пар вагонов №№57853053, 60141223, 60946548, 57657702, 65429664 собственности/аренды истца в период с апреля по май 2025г. составляет 404 560,52 рублей, в том числе 61 500 руб. упущенная выгода и 343 060,52 руб. реальный ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит в наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинноследственная связь между фактом нарушения правом и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказана в достаточной степени совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы иска, суд установил, что для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных истцом доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

Порядок и основания ремонта и освидетельствования колесных пар предусмотрены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протоколом от 19-20.10.2016 № 67 (далее – Руководящий документ).

Руководящий документ является международным актом, имеющим юридическую силу на территории Российской Федерации в силу прямого указания ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Приложением Б к Руководящему документу описаны основные неисправности колесных пар грузовых вагонов, а также порядок их ремонта.

В соответствии с п. 2.10., 2.11., 2.12, 2.13 Приложения Б, измерение глубины неисправностей «ползун», «выщербина обода колеса» производят абсолютным шаблоном.

Глубина неисправности определяется как разность измерений проката в двух плоскостях - рядом с выщербиной и на выщербине.

В случае, когда выщербина смещена от круга катания, движок абсолютного шаблона смещается по специальной прорези до совпадения его с выщербиной.

Длина выщербины на поверхности катания замеряется металлической линейкой ГОСТ 427-75. За длину выщербины принимается максимальное значение, измеренное между двумя точками по границам дефекта (независимо от направленности дефекта).

В представленных актах осмотра как не содержится сведений об используемых измерительных приборах, так и не произведено фотофиксации неисправностей обода колеса.

Указанных действий представителем ООО «СТИ снаб» не предпринято, соответственно, выводы актов осмотров о том, что неисправности «выщербина обода колеса» возникла в связи с наличием ползуна на поверхности катания на одном колесе, голословны.

В отсутствие измерительных приборов представитель Истца не мог выявить неисправность «ползун на поверхности катания», равно как и замерить его глубину.

Из материалов дела следует, что Акты осмотра вагонов, на которые ссылается истец составлены непосредственно ИП ФИО2 и подписаны им единолично. Из условий агентского договора №474/СТИ-22 от 31.03.2022г., заключенного между ИП ФИО2 и истцом, следует ИП ФИО2 осуществляет действия, связанные с организацией выполнения работ с жд вагонами. Исходя из прямого толкования условий договора, ИП ФИО2 самостоятельно не осуществляет ремонт жд вагонов, в соответствии с п.2.2.5 он обязан заключить от своего имени договора, предусматривающие выполнение данных работ.

Данные договора в материалы дела не представлены, следовательно, на каких условия проходили ремонты спорных вагонов установить невозможно.

В договоре также не содержится ни одного условия о том, что ИП ФИО2 имеет право или обязанность устанавливать неисправность вагонов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о квалификации ИП ФИО2, его образовании.

В совокупности данных обстоятельств, акты осмотра вагонов, подписанные ИП ФИО2 являются ненадлежащими доказательствами.

Приложением к данным актам являются фото дефектов, по которым невозможно установить, на каком колесе были выявлены неисправности, их размер и механизм образования. Вывод представителя истца об одностороннем характере дефекта (как и самом дефекте) является преждевренным – на фотоматериалах фиксация неисправности отсутствует.

Без проведения металлографической экспертизы, в отсутствие фотоматериалов по вторым колесам каждой из колесных пар и в отсутствие надлежащей фиксации неисправностей колесных пар представленные Акты осмотров вагонов, не могут являться относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами вины ОАО «РЖД» в неисправностях колесных пар.

В отсутствии надлежащей квалификации осмотрщиков, проведенные в одностороннем порядке, и в отсутствие надлежащей фиксации неисправностей колесных пар, представленные Акты осмотра вагонов, не могут являться относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами вины ОАО «РЖД» в неисправностях колесных пар.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-76453/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-293663/2022, А40-15150/2023, А40-76453/2023, А40-38644/2023, А40-3841/2023, А40-76570/2023, А40-15150/2023.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил в материалы дела следующие документы: расчетно-дефектные ведомости и дефектные ведомость в связи с ремонтом вагона, которые устанавливают виды проводимых работ. В расчетно-дефектных ведомостях не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагона, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа. Колесные пары ремонтировались по эксплуатационным неисправностям: «тонкий гребень» код 102, образовавшихся в результате естественного износа; уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагона, из которых следует, что вагоны были отцеплены по причине неисправностям: «тонкий гребень» код 102; уведомления формы ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ремонта, из которого следует, что вагоны отремонтированы и годны к эксплуатации; акты выполненных работ, которые свидетельствует о том, что вагонам был выполнен текущий отцепочный ремонт; листки учета комплектации; платежки.

Классификатор К ЖА 2005 содержит одну неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116, которая относится к неисправностям (повреждениям), вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Однако, в настоящем деле неисправности колесных пар «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116 Классификатора КЖА 2005, отсутствуют.

Такой вид неисправности не установлен ни одним из представленных истцом в материалы дела документом.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.12.2023 по делу № А40-295270/2022: «Ссылка истца на акты технического обоснования ремонта, в качестве доказательства убытков, была отклонена судами, поскольку указанные акты составлены после ремонта колесных пар, в одностороннем порядке вагоноремонтной компанией, не содержат сведения о достоверном размере, о причинах образования, о способе измерения выщербин».

Арбитражный суд города Москвы в решении от 27.12.2023 по делу № А40-228906/2023 указал следующее: «...представленные истцом документы, подтверждают только факт ремонта ответчиком вышеуказанных вагонов, но не доказывают вину ответчика и обстоятельства образования неисправностей колесных пар, поскольку факт повреждения вагонов не установлен актами комиссионного осмотра с участием перевозчика».

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановление от 07.06.2024 г. по делу № А40-273058/2023 отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска указал: «Ни один из документов, представленных истцом (дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акты выполненных работ, акты браковки, акты осмотра вагонов), не содержат указаний на наличие дефектов, которые в соответствии с действующим Классификатором К ЖА 2005 05 подлежат квалификации как повреждения, или что дефекты образовались на месте ранее возникших повреждений. Перечисленные выше документы либо подтверждают квалификацию неисправностей как эксплуатационных, либо содержат выводы о дальнейшей невозможности эксплуатации колесных пар, либо констатируют факт выполнения работ по устранению дефектов».

Таким образом, учитывая изложенную выше позицию, представленные в материалы дела документы, судом установлено, что ни один из представленных Истцом документов не свидетельствует о том, что эксплуатационные неисправности образовались в результате неправильных действий ОАО «РЖД» в результате конкретной перевозки и являются повреждением (вредом).

Истец не освобожден от обязанности доказать факт наличия вреда, его размер, обстоятельства, связанные с причинением вреда, определить конкретный источник вреда.

Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя, но данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным.

При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

Кроме того, исходя из условий агентский договора №474/СТИ-22, ООО «СТИснаб» согласовал применение положений Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее - КЖА 2005 05), следовательно и то, что в зависимости от кода неисправности они могут подразделяться на эксплуатационные, не эксплуатационные, повреждения.

Эксплуатационные неисправности образуются в результате естественного износа и не относятся к повреждению вагонов.

В настоящем деле спорные вагоны были отремонтированы по эксплуатационным неисправностям «тонкий гребень» код 102.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела акты формы ВУ-25, подтверждающие повреждение спорных вагонов не представлены. Данное нарушение подтверждается также судебной практикой (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу № А40-22146/22).

Поскольку неисправности по кодам 102 и 107 не являются повреждением вагона, то акты формы ВУ-25 при обнаружении данной неисправности не составляются.

Согласно приказу МПС РФ от 8 сентября 1999 г. № 13ЦЗ повреждениями вагонов считаются случаи образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм и учитываются с составлением учетных форм ВУ-23М с кодом неисправности – «116», ВУ-25М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15.

В данном случае фактов выявления ползунов на поверхности катания колесных пар не представлено.

При этом, судом установлено, что в нарушение ст. 15 ГК РФ ООО «СТИ снаб» не доказан размер убытков, истцом необоснованно в заявленные требования включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки.

Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на то, что к спорной перевозке истец предъявил вагоны с новыми колесными парами, которые не эксплуатировались истцом до этого.

В свою очередь, обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных неисправностей и входит в регламент работ при совершении действий по устранению спорных неисправностей.

В силу ст. 210 ГК РФ Истец, являясь собственником вагона, должен поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически исправном состоянии.

Следовательно, совершение определенных регламентированных действий в отношении имущества собственника для восстановления технических и функциональных характеристик, утраченных естественным износом, не образует на стороне Истца убытки и относятся к расходам Истца на содержание имущества (расходы по эксплуатации).

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Со временем колесные пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64722/2024 от 15.07.2024, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2025, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161154/2023 от 25.01.2024, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024)

Отклоняя доводы истца суд также учитывает, что ОАО «РЖД» не производило ремонт грузовых вагонов №№57853053, 60946548, 57657702, 65429664 (по которым заявлено требование о взыскании упущенной выгоды), поэтому не могло повлиять на сроки проведения ремонта и выпуск вагонов из ремонта.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков