СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-806/2025-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года Дело № А60-64171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года

по делу № А60-64171/2024

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, субсидиарный ответчик)

о взыскании задолженности за поставку газа, пени,

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, Учреждение), субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФСИН) о взыскании пеней за период с 26.07.2024 по 29.11.2024 в размере 5 448 руб. 13 коп (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 16 декабря 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учреждение указывает, что до заключения дополнительного соглашения, правовых оснований для оплаты фактически поставленного газа у учреждения не имелось. Считает, что имело место невиновное нарушение условий договора.

ФСИН отмечает, что обстоятельства, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН, не наступили, истцом не доказаны, оснований для привлечения ФСИН в качестве субсидиарного ответчика нет.

Кроме того, ФСИН указывает, что денежные средства не могут быть взысканы с Российской Федерации, ввиду того, что ФСИН России от имени Российской Федерации выступает ответчиком в суде только в случае возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа от 25 января 2024 № 5-1643/24 АО «Уралсевергаз» (Поставщик) поставило газ ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по Свердловской области (Покупатель).

По расчету истца, задолженность покупателя по оплате газа составляет 111 497 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком уплачена сумма долга, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать пени за период с 26.07.2024 по 29.11.2024 в размере 5 448 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что оплата в сроки, согласованные сторонами договора, не произведена, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа потребители обязаны оплатить поставки газа.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа по за период с июня по сентябрь 2024 года, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о количестве поданного и протранспортированного газа, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком уплачена сумма долга, что также подтверждает наличие ранее возникшей задолженности и признание ее размера Учреждением.

Как верно установил суд первой инстанции, на основании ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в связи с тем, что оплата в сроки, согласованные сторонами договора не произведена, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила 5 448 руб. 13 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе Учреждение указало на отсутствие вины в нарушении условий договора, отмечая, что просрочка оплаты произошла в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, до заключения соглашения об увеличении объемов у ответчика не было правовых оснований для оплаты принятого газа.

Отклоняя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно п. 5.1 договора исполнение в части оплаты производится за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовых цен на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности.

Таким образом, договор на поставку газа не предусматривает твердую цену.

Возможные отклонения фактически отобранного объема газа от его планового количества обусловлены спецификой отношений по поставке газа.

Так, п. 1 ст. 541 ГК РФ прямо допускает возможность отбора абонентом энергии в количестве, отличающемся от согласованного сторонами в договоре, устанавливая, что количество поданной абоненту энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Следовательно, отбор потребителем газа менее или более согласованного планового объема не является нарушением запрета на изменение условий контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующим законодательством и заключенным сторонами договором, исполнение обязательств по оплате поставленного газа не ставится в зависимость от бюджетного финансирования ответчиков, установления для них лимитов бюджетных обязательств.

Так, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Отклоняя довод ответчика о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имуществ

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие своевременно неисполненного денежного обязательства у основного должника подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Учреждению - основному должнику и ФСИН России - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

По обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает ФСИН России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.п. 1.2, 5.12 Устава ФКУ Кировоградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, собственником имущества ответчика и главным распорядителем бюджетных средств является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФСИН России субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу неустойки.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-64171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский