АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 апреля 2025 года № Ф03-1033/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А73-8633/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 378 441 руб. 80 коп. основного долга и неустойки

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 505 075 руб. 50 коп. основного долга и неустойки

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 20 164 руб. 14 коп. основного долга и неустойки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго»; общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в принадлежащие учреждению жилые помещения в МКД согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, а также неустойки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А24-2006/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, который определением от 13.06.2023 принял дело к производству с присвоением номера № А73-8633/2023.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023, 15.01.2024 и 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России), статус которого изменена на соответчика; также в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО»).

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, в окончательной редакции требования к соответчикам сформулированы и приняты судом в следующей редакции:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» общество просило взыскать 1 378 441 руб. 80 коп. основного долга за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года в МКД в <...> (к оплате предъявлен весь объем потребленной в МКД электрической энергии, поскольку в спорный период учреждение осуществляло функции управляющей компании, что следует из публичных сведений системы ГИС «ЖКХ»), № 12, № 14 (за исключением кв. 46), № 25 (за исключением кв. 1-22, 53), № 27, № 31, № 42 (за исключением кв. 67, 81), № 43 (за исключением кв. 2-5, 12-14, 20, 22, 104, 119), № 44/1 (за исключением кв. 1, 2, 4, 7-20, 27-30, 32-36, 38-43, 45-50, 52-56, 58, 61-66, 69, 71, 72, 77, 78), № 44/2 (за исключением кв. 1, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 22); ул. Вилкова д. № 7; ул. Лесная, д. № 43; в <...>; ул. Курильская, <...> (за исключением кв. 1, 10, 11); ул. Лукашевского, д. № 8, № 10 (за исключением кв. 1, 10, 11); ул. Океанская, д. № 90/1, № 121/1; ул. Петра Ильичева, д. № 35, № 68; ул. Пограничная, <...>, а также пени с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 1 378 441 руб. 80 коп.;

- с ФГКУ «ДВТУИО» общество просило взыскать 505 075 руб. 50 коп. основного долга за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года в МКД в г. Вилючинск: ул. Нахимова, <...>, № 42 (за кв. 67, 81); № 44/1 (за кв. 1, 2, 4, 7-20, 27-30, 32-36, 38-43, 45-50, 52-56, 58, 61-66, 69, 71, 72, 77, 78), № 44/2 (за кв. 1, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 22), № 43 (за кв. 2-5, 12-14, 20, 22, 104, 119), № 46; ул. Вилкова, д. № 49; в <...> (за кв. 1, 10, 11); ул. Лукашевского, д. № 10 (за кв. 1, 10, 11); в <...>; в <...> (за кв. 1-4), № 1А (за кв. 1-8), № 1Б (за кв. 1-24); ул. Вулканная, д. № 1 (за кв. 1-24), № 1А (за кв. 1-36); в <...> (за кв. 1-4, 6-8), а также пени с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 505 075 руб. 50 коп.;

- с Минобороны России общество просило взыскать 20 164 руб. 14 коп. основного долга за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года в МКД в г. Вилючинск: ул. Крашенинникова д. № 14 (за кв. 46), № 25 (за кв. 1-22, 53), а также пени с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 20 164 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме к каждому из ответчиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.03.2025 (резолютивная часть объявлена 25.03.2025) оставил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А73-8633/2023 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

25.03.2025 (после оглашения резолютивной части постановления, принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО») в суд округа поступила кассационная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение от 16.10.2024 и апелляционное постановление 20.01.2025.

Кассационная жалоба подана через суд первой инстанции в пределах процессуального срока на кассационное обжалование (20.03.2025 - через систему «Мой Арбитр»).

Обжалуемые заявителем судебные акты являлись предметом проверки суда кассационной инстанции по Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО».

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа принял кассационную жалобу к производству применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к учреждению.

Кассатор привел доводы о том, что исковые требования к нему и ФГКУ «ДВТУИО» не подлежали удовлетворению, поскольку в спорный период МКД находились в управлении временных управляющих компаний, которые, в условиях отсутствия факта перехода собственников помещений МКД на прямые договорные отношения с истцом, должны оплачивать весь объем потребленного коммунального ресурса; обращает внимание, что МКД № 43 по ул. Лесной в г. Вилючинске не передавался в оперативное управление учреждению, следовательно, обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в данном МКД отсутствует. Дополнительно настаивает на том, что все помещения в спорных домах являлись заселенными, в связи с чем обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг возложена на нанимателей, что также исключало возможность удовлетворения исковых требований к учреждению. Помимо этого кассатор отмечает, что расчет исковых требований осуществлен по замещающей информации, что противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» рассмотрена судом округа применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» в феврале 2022 года осуществило поставку электроэнергии на объекты жилищного фонда, правообладателем которых является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.10.2021 № 3447, от 18.12.2021 № 4131, от 09.03.2022 № 486, от 28.10.2021 № 3517, от 17.02.2021 № 444, от 31.03.2021 № 997, от 27.04.2021 № 1315, от 24.09.2021 № 3047, от 27.09.2021 № 3085, спорные объекты недвижимого имущества закреплены и по актам прием-передачи недвижимого имущества приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно сведениям из ЕГРН часть помещений, в отношении которых требования предъявлены к ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России, в спорный период не были зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

На оплату поставленной электрической энергии ПАО «Камчатскэнерго» выставлены счета - фактуры от 28.02.2022 № ВЭ000926, от 28.02.2022 № ВЭ000762, от 28.02.2022 № ПЭ093514, от 28.02.2022 № ЕЭ054839.

В связи с отсутствием оплаты электроэнергии ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к ФГАУ «Росжилкомплекс» с претензиями об оплате задолженности.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 216, 249, 296, 299, 309, 329, 330, 438. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 153, 155, 157.2, 158, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Правил № 354, Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616), удовлетворил заявленные требования за счет ответчиков в зависимости от государственной регистрации за ними права собственности и права оперативного управления и принятых в рамках договора энергоснабжения ФГАУ «Росжилкомплекс» на себя обязательств, включая пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс», суд округа признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что жилые помещения (согласно перечню после уточнения исковых требований) в спорный период принадлежали учреждению на праве оперативного управления, суды пришли к правильному выводу, что лицом, обязанным, оплатить потребленный ресурс в заявленном размере, является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами, признан верным и соответствующим Правилам № 354.

Ссылка учреждения на то, что расчет исковых требований осуществлен по замещающей информации, что противоречит требованиям Правил № 354, подлежит отклонению, поскольку объем поставленных энергоресурсов в жилые помещения определен расчетным способом в соответствии с нормативными значениями потребления, установленными приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 30.08.2016 № 487; в отношении МКД № 8 в г. Вилючинске по ул. Крашенинникова объем потребленной энергии определен по ОДПУ как разница предыдущих и текущих показаний, поскольку в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляло функции управляющей компании, что следует из публичных сведений системы ГИС «ЖКХ» (30.06.2022 дом исключен из лицензии от 02.07.2021 № Л045-01057-41/00631951).

При этом расчет стоимости потребленных энергоресурсов произведен по тарифам, установленным в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.12.2021 № 278.

Доказательств передачи показаний индивидуальных приборов учета в адрес ресурсоснабжающей организации, что исключало бы осуществление расчета объема потребления энергоресурса по нормативу, в материалы дела не представлено.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что в отсутствие сведений о переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного в МКД (индивидуальное потребление и потребление на СОИ), возлагается на управляющие компании (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) подлежит отклонению со ссылкой на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354, в соответствии с которыми временные управляющие организации обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации только коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД.

Дав оценку представленным доказательствам, суды обеих инстанций не установили факт заселенности помещений, принадлежащих кассатору на ограниченном вещном праве, в связи с чем пришли к мотивированному выводу, что лицом, обязанным оплатить потребленную на индивидуальные цели электрическую энергию в домах, находящихся в управлении временных управляющих компаний, является ФГАУ «Росжилкомплекс» (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательственной базы и сделанных на ее основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора об отсутствии оснований для взыскания задолженности в отношении МКД № 43 по ул. Лесной ввиду того, что указанный дом не передавался в оперативное управление учреждения, судом округа также не принимается во внимание, поскольку требование по нему основано на договоре энергоснабжения от 30.07.2021 № 115275В, по условиям которого ФГАУ «Росжилкомплекс», как исполнитель коммунальной услуги, обязалось оплачивать весь потребленный в доме объем электрической энергии (индивидуальное потребление и в целях СОИ). Согласно итоговой редакции уточненного требования и приложенного к нему расчета задолженности, к оплате учреждению по указанному МКД предъявлен только индивидуальный объем потребления энергоресурса, рассчитанный по нормативу, который не превышает общий объем потребленной электрической энергии, рассчитанной по ОДПУ, что не нарушает права ответчика.

Доказательств нахождения спорного МКД под управлением какой-либо управляющей организации, в том числе третьих лиц, после 05.03.2020 (дата исключения дома из лицензии № Л045-01057-41/00631946 от 25.08.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) согласно публичным сведениям системы ГИС ЖКХ) в материалы дела не представлено.

Проверив обоснованность кассационной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс», как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы рассматриваемой кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, направлены на несогласие с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных учреждению, и направлены на переоценку установленного, что не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А73-8633/2023 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин