Постановление по делу № 17АП-437/2023 от 20.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-437/2023(6,7)-АК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А60-33216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года об удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (процессуальном правопреемстве),

вынесенное в рамках дела № А60-33216/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон Тайерс» (далее – ООО «Транзит-Дон Тайерс») о признании общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (далее – ООО «НикаСтройАвто», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.07.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021 года) требования ООО «Транзит-Дон Тайерс» о признании ООО «НикаСтройАвто» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «НикаСтройАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 11.10.2021 (сообщение №7478591), в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) ООО «НикаСтройАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.03.2022 (сообщение №8504389), в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

Определением суда от 24.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НикаСтройАвто».

Определением от 16.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) конкурсным управляющим ООО «НикаСтройАвто» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза СРО АУ «Стратегия».

Определением суда от 07.10.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НикаСтройАвто».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2025 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ФИО7 (далее – ФИО7) на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО7 в размере требования 2 371 475, 30 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, на правопреемника ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» (далее – ООО «УБЗ») и участник ООО «УБЗ» ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «УБЗ» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что общество не было осведомлено относительно процессуальных действий по замене кредитора и узнало о том, что в настоящем деле произведено правопреемство с ООО «УБЗ» на ФИО7 и с ФИО7 на ФИО3 только после ознакомления с материалами дела. Утверждает, что договор цессии от 10.01.2025 является ничтожным, так как первоначальный договор цессии от 23.07.2023 не заключался между ООО «УБЗ» и ФИО7 и является ничтожным по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поясняет, что долгое время юристом ООО «УБЗ» являлся ФИО7, который в том числе, представлял интересы кредитора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника. Печать общества также находилась в распоряжении юриста общества, т.е. ФИО7; договор цессии (уступки прав) от 23.07.2023 не подписывался директором общества ФИО8, а, следовательно, сфальсифицирован ФИО7 и представлен в суд для перевода прав требований к должнику. Полагает, что договор цессии от 10.01.2025 заключен между ФИО7 и ФИО3 со злоупотреблением правом со стороны ФИО7 По мнению апеллянта, уступка была произведена ФИО7 с целью вывода прав требований по цепочке сделок. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апеллянт полагает, что поскольку договор цессии (уступки прав) от 23.07.2023 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и имущественное право требования выбыло из владения ООО «УБЗ» помимо его воли, следовательно, право собственности ФИО7 в отношении имущественного права требования не возникло, как и не возникло право ФИО7 на распоряжение (отчуждение) тех же имущественных прав требования, в виду чего последующий договор цессии (уступки прав) от 10.01.2025, заключенный между ФИО7 и ФИО3, является также недействительной (ничтожной) сделкой; основания для удовлетворения заявления ФИО7 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (процессуальном правопреемстве) отсутствуют.

В тексте апелляционной жалобы апеллянтом ООО «УБЗ» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора в рамках дела №А60-33216/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УБЗ».

ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы участника ООО «УБЗ» ФИО1 аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «УБЗ». Участник ООО «УБЗ» утверждает, что до февраля 2025 года интересы ООО «УБЗ» в рамках дела №А60-33216/2021 представлял ФИО7, он же доносил до директора ООО «УБЗ» информацию о движении дела, которую в дальнейшем директор передавал ФИО1 Поскольку в конце 2024 года ФИО7 перестал выходить на связь с директором без объяснения причин, директор ООО «УБЗ» обратился за юридической помощью к новому представителю. Полагает, что обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы ФИО1 как участника ООО «УБЗ». Так, размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «УБЗ» ставится в зависимость от имущественного положения ООО «УБЗ», в том числе, от наличия, либо отсутствия права требования к ООО «НикаСтройАвто» на сумму 2 371 475,30 руб.

В материалы дела 05.05.2025 от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В тексте отзыва ФИО3 также заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

07.05.2025 от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными и отмены состоявшегося судебного акта.

12.05.2025 от ООО «УБЗ» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга заявления ООО «УБЗ» о признании недействительными договоров цессии (уступки прав требований) от 23.07.2023 и 10.01.2025 и применении последствий их недействительности.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 13.05.2025 поступили дополнения к отзыву, согласно которым просит в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказать. В тексте дополнений заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «УБЗ» на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить; ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, о переходе к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УБЗ» и ФИО1 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Заявленные ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО6 ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствии возражений, удовлетворены.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы и дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства ООО «УБЗ» и ФИО1 о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, сопутствующие ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «УБЗ» и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 51 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящим апелляционным жалобам, поскольку мотивы, положенные в обоснование заявленного ходатайства, не согласуются с положениями статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть определения от 26.12.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023, требование ООО «УБЗ» в размере 2 371 475,30 руб. (5 341,80 руб. по договору на оказание транспортных услуг №122/ТР/2019 от 02.09.2019 и 2 366 133,50 руб. по договору поставки №107/П/2019 от 02.09.2019) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2024 поступило заявление ФИО7 о замене кредитора ООО «УБЗ» на ФИО7 в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 2 371 475,30 руб. в связи с заключенным договором цессии (уступки прав требований) от 23.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) заявление ФИО7 удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «УБЗ» в размере требования 2 371 475,30 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, на нового кредитора ФИО7

10.01.2025 между кредитором ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее– договор от 10.01.2025), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к должнику- ООО «НикаСтройАвто», подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2022) по делу № А60-33216/2021 на сумму задолженности в размере 2 371 475, 30 руб.

Пунктом 4 договора от 10.01.2025 установлено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым взыскателем/ кредитором стороны должника на сумму 2 371 475,30 руб. Права требования к должнику переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО7 в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Рассмотрев поступившее заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, процессуальной замене кредитора ФИО7 в размере требования 2 371 475,30 руб. на его правопреемника ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Поскольку в рассматриваемом случае объем переданных прав сторонами определен, договор от 10.01.2025 соответствует требованиям статей 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, состоявшаяся уступка права требования в установленном законом порядке не признана недействительной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве, обоснованности требований о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО7 в размере требования 2 371 475,30 руб. на его правопреемника ФИО3

Доводы апеллянтов о незаконности проведения процессуального правопреемства на ФИО3 в связи с ничтожностью предшествующего договора цессии (уступки прав требований) от 23.07.2023, заключенного между ООО «УБЗ» на ФИО7 исследованы судом апелляционной инстанции и признаны как подлежащие отклонению на данной стадии, поскольку установлено, что определение суда от 06.09.2024 о замене кредитора ООО «УБЗ» в размере требований 2 371 475,30 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, на нового кредитора – ФИО7 вступило в законную силу; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 в удовлетворении ходатайств ООО «УБЗ» и участника ООО «УБЗ» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу №А60-33216/2021 отказано, производство по апелляционным жалобам ООО «УБЗ» и участника ООО «УБЗ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу №А60-33216/2021 прекращено.

При этом, в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по настоящему делу отмечено, что кредитор ООО «УБЗ» и его участник ФИО1 были осведомлены об уступленном ООО «УБЗ» праве требования к должнику ФИО7, о вынесении судом определения от 06.09.2024 по делу №А60-33216/2021.

Учитывая факт вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве ООО «УБЗ» на ФИО7, отсутствия доказательств признания недействительными (ничтожными) договора цессии (уступки прав требований) от 23.07.2023, заключенного между ООО «УБЗ» на ФИО7, а также последующего договора уступки от 10.01.2025, заключенного между ФИО7 и ФИО3, оснований для признания доводов апеллянтов обоснованными коллегией судей не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если по результатам рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга заявления о признании недействительными договоров цессии (уступки прав требований) от 23.07.2023 и 10.01.2025 и применении последствий их недействительности требования истца будут удовлетворены, заинтересованные лица будут иметь возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре, в том числе, обжалуемого определения по правилам статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-33216/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров