Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-167728/2025-146-1322

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Алгол ДВ" (ИНН <***>)

к Цэлт (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 13.04.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10131010/130125/5008170 от 13.01.2025,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №03-20/0073 от 10.07.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгол ДВ" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.04.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10131010/130125/5008170 от 13.01.2025.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Алгол ДВ" и Shandong Shantui Construction Machinery Imp.&Exp. Co. Ltd.. (далее - Продавец) заключен Контракт № 28/07/2022SHANTUI-ALGOL от 28.07.2022 (далее - Контракт).

Условия Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки соответствуют положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980. а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В п. 3.2. Контракта стороны установили, цены и количество Товара устанавливаются в Приложениях для каждой поставки индивидуально.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, Товар поставляется на условиях Инкотермс 2020, указанных в Приложениях.

В рамках Контракта Обществом у Продавца закуплен Товар: Новые запасные части для установки в гусеничные бульдозеры/экскаваторы (принцип действия - выемка и перемещение грунта, без которых он не передвигается (неработоспособен), изготовленные из металла, путем литья и штамповки, способ крепления на болтах, каталожный номер отсутствует. В частично разобранном виде). Гусеница в сборе 37L 1G 510 MM (Lubricated). Производитель: SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD, товарный знак SHANTUI, марка: отсутствует, артикул: 8203-RF-371511R-01, модель: отсутствует, количество: 16 шт. Страна происхождения: Китай, мест: 16. Производитель: SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD, товарный знак SHANTUI, Код TH ВЭД: 8431498009, фактурная стоимость: 241 920.00 CNY, Брутто (кг): 21600.000. Таможенная стоимость: 3 511 222.27 RUB. Нетто (кг): 21120.000. Статистическая стоимость: 34 452.59 USD. Соотношение нетто к брутто: 97.78%. Количество: ИТС за кг (указано 21120.000): 166.25 RUB 1.58 EUR 1.63 USD с условиями поставки FCA HEIHE, CHINA, что подтверждается проформой инвойса (Contract) № SSP2024Z5592 от 19.12.2024.

Цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Общество произвело оплату поставки Товара согласно Контракту и Проформе инвойса (Contract) № SSP2024Z5592 от 19.12.2024 в полном объеме, что подтверждается SWIFT переводом от 06.02.2025 года на сумму 587 872,00 CNY (назначение платежа: РМТ FOR THE GOODS CONT 28/07/2022SHANTUI-ALGOL DD 28.07.22. INV. SSP2024Z5592 DATE: DEC. 19, 2024.

На Товар оформлен коммерческий инвойс № SSP2024Z5592/1 от 19.12.2024 года.

В Коммерческом инвойсе № SSP2024Z5592/1 от 19.12.2024 указаны наименование товара, стоимость 241 920,00 CNY, условия поставки - FCA HEIHE, CHINA.

Цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

В рамках исполнения Контракта на таможенную территорию ЕАЭС ввезен полный комплект Товара. Полный комплект Товара прошел таможенную очистку и при таможенном декларировании Товара Общество оформило и подало на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни декларацию на товары: 10131010/130125/5008170 от 13.01.2025 (далее- ДТ; Декларация).

По Декларации № 10131010/130125/5008170 от 13.01.2025 задекларирован Товар № 1:

- Новые запасные части для установки в гусеничные бульдозеры/экскаваторы (принцип действия - выемка и перемещение грунта, без которых он не передвигается (неработоспособен), изготовленные из металла, путем литья и штамповки, способ крепления на болтах, каталожный номер отсутствует. В частично разобранном виде). Гусеница в сборе 37L 1G 510 MM (Lubricated). Производитель: SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD, товарный знак SHANTUI, марка: отсутствует, артикул: 8203-RF-371511R-01, модель: отсутствует, количество: 16 шт. Страна происхождения: Китай, мест: 16. Производитель: SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD, товарный знак SHANTUI, Код TH ВЭД: 8431498009, фактурная стоимость: 241 920.00 CNY, Брутто (кг): 21600.000. Таможенная стоимость: 3 511 222.27 RUB. Нетто (кг): 21120.000. Статистическая стоимость: 34 452.59 USD. Соотношение нетто к брутто: 97.78%. Количество: ИТС за кг (указано 21120.000): 166.25 RUB 1.58 EUR 1.63 USD с условиями поставки FCA HEIHE, CHINA.

В Декларации таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В рамках Декларации № 10131010/130125/5008170 от 13.01.2025 Общество уплатило таможенные платежи в сумме 718 768 руб. 45 коп., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 21.04.2025 года №10100000/2025/0051734 за период с 03.11.2024 по 20.04.2025 (пункты 1013, 1014).

При осуществлении проверки документов, представленных при декларировании товаров, Таможенным органом выявлены основания для запроса документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара. В связи с этим у Общества были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на запросы Общество предоставило документы в Таможенный орган.

Посчитав, что представленные декларантом документы не позволяют подтвердить правильность формирования цены Товара, что делает невозможным применение 1 метода определения таможенной стоимости, определенного ст. 39 ТК ЕАЭС, Таможенным органом принято решение от 13.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/130125/5008170 (далее - Решение). В качестве доводов в обоснование принятого решения Таможенный орган указал следующие:

1. Не представлены прайс-листы производителя товара, являющиеся публичной офертой, действующие на дату составления инвойса.

2. Сведения по перевозке не подтверждены документально: не представлены договоры, заключенные между экспедитором и перевозчиком, инвойсы, выставленные перевозчиком в адрес экспедитора, а также сведения о размере вознаграждения экспедитору за оказанные услуги.

3. Значительное отличие цены сделки по однородным Товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях.

В связи с изложенным Таможенный орган пришел к выводу, что стоимость сделки по внешнеторговому контракту была сформирована с учетом каких-либо условий, которые не нашли своего отражения в положениях Контракта, они количественно не определены и документально не подтверждены.

На основании Решения Таможенным органом оформлена корректировка декларации на товары (КДТ № 4) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2). В КДТ № 4 от 28.04.2025 Таможенный орган определил к уплате (доначислил) таможенные платежи в сумме 10 192,27 руб.

В связи с принятым решением Таможенным органом 28.04.2025 с единого лицевого счета Общества списаны начисленные таможенные платежи в сумме 10 192,27 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве ананасовых платежей от 20.06.2025 года №10100000/2025/0072885 за период с 01.04.2025 по 19.06.2025 (пункты 309, 310).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Алгол ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое -отклонение является существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенном органом не доказан факт выявления признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров более низкой цены но сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

ООО "Алгол ДВ" при подаче Декларации таможенному органу были представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу Таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в Декларации, а также даны дополнительные пояснения по вопросам Таможенного органа.

Таможенным органом достоверность представленных документов и сведений не опровергнута. Расхождений в предоставленных Обществом Таможенному органу документах не выявлено.

Условия Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

Условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом Таможенному органу документов: Контрактом, проформой инвойса (Contract) SSP2024Z5592, коммерческим инвойсом № SSP2024Z5592/1 от 19.12.2024, SWIFT переводами, ВБК и др.

Таким образом, декларант действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством, обязанности выполнил в полном объеме.

Довод Таможенного органа об отсутствии прайс-листов производителя товара, являющихся публичной офертой, действующих на дату составления инвойса, не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных Обществом в Декларации.

Прайс-лист, действующий до 30.01.2025 года, предоставленный Продавцом, направлен Заявителем Таможенному органу по его запросу.

При этом, ТК ЕАЭС не содержит требования о предоставлении прайс-листов. Ни из ТК ЕАЭС, ни из ГК РФ, ни из иных акт^эв российского законодательства не следует, что в рамках коммерческих отношений между двумя независимыми (невзаимосвязанными, невзаимозависимыми, неаффилированными) лицами продавец обязан направлять прайс-лист.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные, и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товар, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

Поставщик имеет официальный сайт в сети интернет, о чем Общество уведомило таможенный орган в сопроводительном письме от 12 марта 2025 года в ответ на Запрос документов и (или) сведений от 13.01.2025 года в адрес ООО "Алгол ДВ" в ходе проверки декларации на Товары № 10131010/130125/5008170.

Таким образом, непредоставление прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не является основанием для признания того, что заявленные Обществом сведения о цене товара и о таможенной стоимости товара являются недостоверными, а данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Доводы о том, что сведения по перевозке не подтверждены документально (не представлены договоры, заключенные между экспедитором и перевозчиком, инвойсы, выставленные перевозчиком в адрес экспедитора, сведения о размере вознаграждения экспедитору за оказанные услуги), и в структуру таможенной стоимости включены расходы на доставку товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не в полном объеме, противоречат представленным Обществом документам.

В подп. 1 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС и в иных нормативных актах в сфере таможенного дела не содержится императивного указания на то, что сведения о расходах на доставку (транспортировку) товаров могут быть подтверждены только лицами, непосредственно оказывающими услуги по перевозке товаров (фактическими перевозчиками).

При заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Между Обществом, ООО ТК «Руста-Брокер» и ООО «Импортком» заключен договор на комплексное оказание услуг по таможенному оформлению грузов №РБ-БЛГ/2016/05/19.

Согласно п. 3 Договора указано, что вознаграждение включено в стоимость оказанных услуг: агент в рамках полученного от клиента вознаграждения самостоятельно несет все расходы, связанные с исполнением своих обязательств по оказанию услуг Клиенту за исключением возмещения расходов. Под расходами понимаются затраты по оплате авиаперевозке, страхованию груза, таможенные платежи и сборы.

Обществом была направлена заявка № 124 от 28.12.2024 года на организацию перевозки грузов. ООО «Импортком» выставлен счет № 29 от 12.01.2025г. по инвойсу SSP2024Z5592/1 от 19.12.2024г. на сумму 200 160,00 руб. Счет оплачен ООО «Алгол ДВ» 23.01.2025г, что подтверждается п/п №231. Также исполнителем был выставлен акт об оказании услуг №29 от 12.01.25.

Тем самым, все перечисленные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, были представлены Таможенному органу.

Обществом также представлена и международная товарно-транспортная накладная (CMR) 202501100625, где указан номер инвойса№ SSP2024Z5592/1 от 19.12.2024г.

Таким образом, сведения по перевозке подтверждены Обществом документально.

Расходы по перевозке включены декларантом в структуру таможенной стоимости и учтены в декларации таможенной стоимости (пункт 17 формы ДТС-1).

Письмом от 02.04.2025 экспедитор подтвердил стоимость транспортных расходов и указал калькуляцию стоимости услуг, а также указал, что экспедиторское вознаграждение включено в стоимость транспортной экспедиции и отдельной строкой не выделяется

Все перечисленные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, представлены Таможенному органу, в том числе по его запросам.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг включена в состав таможенной стоимости в качестве расходов на перевозку в полном объеме в сумме 200 160,00 руб.

ООО «Импортком» представлено информационное письмо от 02.04.2025 года Б/Н о том что: «В ответ на ваш Запрос о выставлении счетов за транспортную перевозку в рамках Договора №РБ-БЛГ/2016/05/19 от 19.05.2016 в адрес ООО «Алгол ДВ» сообщаем, что в выставляемых нами счетах экспедиторское вознаграждение включено в стоимость транспортной экспедиции и отдельной строкой не выделяется.

Перевозка осуществляется из г. Хэйхе, КНР до склада временного хранения на территории г. Благовещенск, РФ.Т.к. расстояние от склада временного хранения до границы с Китаем незначительное (до 50 км), в счете не предоставляется разбивка до границы с РФ и после. Выставляется один единый счет, который включает в себя погрузо-разгрузочные работы и доставку по транзиту г. Хэйхе, КНР-г. Благовещенск».

Обществом также представлена и международная товарно-транспортная накладная (CMR) 202501100625, и подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Указанные документы согласуются с другими представленными Обществом документами, подтверждающими факт перевозки и стоимости расходов на нее.

При заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Более того, заявитель не является стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическим перевозчиком, соответственно, заявитель не располагает и не должен располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчика, непосредственно привлекаемого экспедитором, а равно не обязан представлять договоры, заключенные между экспедитором и перевозчиком, инвойсы, выставленные перевозчиком в адрес экспедитора.

Непредставление договоров, заключенных между экспедитором и перевозчиком, инвойсов, выставленных перевозчиком в адрес экспедитора (при фактическом отсутствии таких документов у Общества), не может являться основанием для признания того, что заявленные Обществом в Декларации сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными.

Таможенным органом не опровергнута презумпция достоверности представленной декларантом информации, принимаемая во внимание исходя из публичного характера таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС.

Сделка является возмездной. Денежные средства за Товар Покупателем Продавцу перечислены, что подтверждается документами, предоставленными Таможенному органу (платежное поручение, SWIFT переводы, ведомость банковского контроля.

Таким образом, цена товара, факт перемещения товара, а также факт реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждены документально.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа в Решении на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть признана недостоверной Таможенным органом по мотиву одного лишь несогласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Общества с названной организацией, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной Декларации.

В оспариваемом решении Таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного комплекта документов, и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении №306-КГ 16-18640 от 13.01.2017, определение Декларантом таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку со стороны ООО "Алгол ДВ" был предоставлен исчерпывающий комплект документов для подтверждения таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а Таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и неполноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Решение Таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, нельзя признать обоснованным.

ООО "Алгол ДВ" были предоставлены все необходимые документы, исходя из которых Таможенный орган имел возможность достоверно определить таможенную стоимость Товара.

Выводы таможенного органа о том, что неназванные однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки, задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от заявленных в Декларации, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

В решении Таможенный орган указывает, что метод сделки с идентичными товарами (метод 2), предусмотренный ст. 41 ТК ЕАЭС, и метод сделки с однородными товарами (метод 3), предусмотренный ст. 42 ТК ЕАЭС, не могут быть применены в связи с отсутствием сделок с такими товарами в определенный период. Таможней также указано на невозможность применения и методов 4-5 определения таможенной стоимости в связи с отсутствием у Таможни необходимых сведений.

Таможенным органом указано, что таможенная стоимость товара может быть определена методом 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на базе ст. 42 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с товарами, ранее задекларированными по ДТ № 10720010/031224/5039282 тов.1 (ГУСЕНИЦЫ В СБОРЕ) ТС = 1235743.31/нетто 7332 кг. Таким образом, при определении таможенной стоимости товаров Таможенным органом использован резервный метод (метод 6), допускающий гибкость при его применении.

При этом Таможенный орган не привел в Решении ни наименование Товара, ни условий поставки, ни технических характеристик Товара, ни иных критериев однородности товаров (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость), предусмотренных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», а также не указал сведения, предусмотренные п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС (страна производства однородного товара, период его поставки, иные).

Принимая в расчет таможенную стоимость, исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта. Таможенный орган в своем решении не привел каких-либо обстоятельств, которые бы позволили сопоставить условия сделок Общества и иного декларанта.

Соответственно, нельзя признать достоверным, что товар по спорной Декларации и Товар, признанный однородным, поставлялся на основании идентичных условий внешнеэкономических контрактов.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не пробто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности. Однако доказательств недостоверности Таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не доказал невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена; не установил недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода; не доказал правильность исчисления таможенной стоимости по избранному Таможенным органом методу.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных Обществом документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами Контракта согласованы существенные его условия, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям Контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, исключающие применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки», отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Таможенным органом не представлены.

Поскольку таможенная стоимость, заявленная Заявителем, является достоверной, документально подтвержденной, таможенные платежи и пени в общей сумме 10 192 руб. 27 коп. доначислены Таможенным органом неправомерно.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Алгол ДВ".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Цэлт от 13.04.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10131010/130125/5008170.

Обязать Цэлт устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законному порядке.

Взыскать с Цэлт (ИНН <***>) в пользу ООО "Алгол ДВ" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев