ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10417/2024 15.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества группа компаний «ТНС энерго» – ФИО1, представитель (доверенность от 10.11.2022, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 щебзавод», извещённого надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 щебзавод» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 по делу № А68-10417/2024, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества группа компаний «ТНС энерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 щебзавод» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости затрат по выполнению комплекса работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в сумме 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество группа компаний «ТНС энерго» (далее - ПАО ГК «ТНС энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 щебзавод» (далее – ООО «ФИО2

щебзавод», ответчик) о взыскании стоимости затрат по выполнению комплекса работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 (резолютивная часть объявлена 02.12.2024) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д.67, 68-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно истолкованы положения пункта 7.3 договора, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность потребителя, в случае расторжения договора по его инициативе, оплатить энергосбытовой организации остаточную стоимость затрат по выполнению комплекса работ по созданию АИИС КУЭ, метрологическому обеспечению, согласованию ГТП с получением акта о согласовании ГТП АИИС КУЭ, установлению соответствия техническим требованиям ОРЭМ (оптового рынка электроэнергии (мощности) с получением акта о соответствии класса «А» в размере 200 000 руб., только если такое волеизъявление о расторжении последовало до истечения 24 расчетных периодов с момента вывода потребителя на оптовый рынок и осуществления расчётов с использованием АИИС КУЭ. Однако, вывод потребителя на оптовый рынок осуществлен не был, расчёты с использованием АИИС КУЭ не производились, условие оплаты остаточной стоимости не было соблюдено, в связи с чем обязательство у ответчика не возникло. Также отметил, что п. 7.3 договора предусмотрены четыре этапа работ, из которых истцом выполнены три. Стоимость четырех этапов согласована сторонами в размере 200 000 руб. Однако в материалах дела имеется документальное подтверждение фактических расходов истца в сумме 31 034 руб. 48 коп. Считает, что судом неправильно истолкованы положения ст. 406.1 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещению подлежат лишь фактически понесенные потери, а не рассчитанные заранее. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

24.03.2025, 21.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обоснование стоимости затрат по

выполнению комплекса работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электрической энергии.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО ГК «ТНС энерго» (энергосбытовой организацией) и ООО «ФИО2 щебзавод» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2024 № 5/2024 о выполнении истцом мероприятий для последующей покупки электроэнергии для ответчика на оптовом рынке электроэнергии, в группе точек поставки ответчика, в соответствии с которым нергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность энергосбытовой организации осуществить, в соответствии с требованиями оптового рынка, создание Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) по точкам поставки потребителя согласно Приложению 2 к настоящему договору, в том числе, с использованием имеющегося оборудования потребителя.

Согласно пункту 2.9 договора в числе иных обязанностей потребителя установлена обязанность, в целях создания в соответствии с п. 1.3. договора энергосбытовой организацией АИИС КУЭ, предоставить доступ посредством коммуникационного оборудования к приборам учета, установленным в электроустановках потребителя.

В соответствии с п. 2.17 договора потребитель обязан уведомить энергосбытовую и сетевую организации о переходе на обслуживание к другой энергосбытовой организации (организации, получившей статус гарантирующего поставщика) в письменной форме не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии. В случае не уведомления энергосбытовой организации о переходе на обслуживание к другой энергосбытовой организации (гарантирующему поставщику) потребитель продолжает нести все предусмотренные настоящим договором обязательства.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого энергосбытовой организацией в соответствии с требованиями Основных положений и выполнения иных требований, установленных условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства.

Согласно п. 5.6.1 договора дата и время начала продажи электроэнергии (мощности) по договору, в точках поставки потребителя, определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая организация начинает приобретать электроэнергию (мощность):

- на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на. оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка;

- по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями Основных положений, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора дата и время окончания продажи электроэнергии (мощности) по договору, в точках поставки потребителя, определены не позднее чем дата и время, с которых энергосбытовая организация утрачивает право приобретать электроэнергию (мощность):

- на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка;

- по договору с производителем электрической энергии (мощности) па розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями Основных положений, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на период с 00-00 часов «01» января 2024 года, но не ранее наступления обстоятельств, указанных в п. 5.6.1 договора, по точкам поставки потребителя согласно приложению 2 к договору и действует до наступления обстоятельств, указанных в п. 5.6.2 договора, по точкам поставки потребителя согласно приложения 2 к договору, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Возможно досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в соответствии с п. 2.23 и п. 2.37 договора.

Изменения условий договора могут производиться путем заключения дополнительных соглашений в течение всего срока действия договора (пункт 7.2 договора).

В случае расторжения по инициативе потребителя договора энергоснабжения до истечения 24 расчетных периодов с момента вывода потребителя на оптовый рынок и осуществления расчетов с использованием АИИС КУЭ потребитель обязуется выплатить энергосбытовой организации остаточную стоимость затрат но выполнению комплекса работ по созданию АИИС КУЭ, метрологическому обеспечению, согласованию ГТП с получением акта о согласовании ГТП АИИС КУЭ, установлению соответствия техническим требованиям ОРЭМ с получением акта о соответствии класса «А» в размере 200 000 руб. (пункт 7.3 договора).

Истец представил доказательства того, что он приступил к выполнению обязательств по договору с момента его заключения и выполнил их в части мероприятий по регистрации группы точек поставки ответчика на оптовом рынке в объеме, который зависел только от действий истца, а именно, истец выполнил:

- комплекс работ по созданию и метрологическому обеспечению АИИС КУЭ ответчика (получил свидетельство о поверке АИИСКУЭ № С-ДЛВ/20-02-2024/318429538 от 20.02.2024, сертификат об утверждении типа средств измерений № 91321-24);

- согласование ГТП ответчика с АО «СО ЕЭС» и АО «АТС» и регистрацию перечня средств измерения для целей коммерческого учета (ПСИ), оформленного в отношении ГТП ответчика на оптовом рынке (сформировал и согласовал со смежными собственниками электросетевого оборудования однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети электросетевого оборудования ответчика, сформировал и согласовал со смежными субъектами оптового рынка ПСИ, сформировал результаты контрольного замера режимных параметров сети группы точек поставки оптового рынка (акт о согласовании ГТП АИИС КУЭ, уведомление АО «АТС» № 01-02/24-8860 от 29.03.2024).

Выполнение вышеназванных работ подтверждается представленными истцом доказательствами, в т.ч.: результатами контрольного замера режимных параметров сети группы точек поставки оптового рынка; договором № ЭПР-72-2023 от 05.12.2023, заключенным между ПАО ГК «ТНС энерго» (заказчиком) и ООО «ЭнергоПромРесурс» (исполнителем) о выполнении комплекса работ по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ ПАО ГК «ТНС энерго» (29ИИК); актом выполненных работ № 101 от 04.04.2024 на сумму 450 000 руб. по договору № ЭПР-72-2023 от 05.12.2023; свидетельством о поверке № С-ДЛВ/20-02-2024/318429538 от 20.02.2024; заявлением истца в АО «АТС» об установлении соответствия системы коммерческого учета электрической энергии техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности; опросными листами ПАО ГК «ТНС энерго» (ТНС 3); заявлением истца от 22.02.2024 № ТНС-1169 о согласовании новой группы точек поставки покупателя электрической энергии и мощности; подписанным АО «СО ЕЭС» и АО «АТС» Актом № 2400288 о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесении их к узлам расчетной модели, оформленным в отношении ГТП потребления ТНС-3 (буквенный код - PTRASNE3), с уведомлением истца о положительных результатах проверки документов исх. № ТНС-1169 от 22.02.2024 (письмо АТС от 28.03.2024 № 01-02/24-8748); положительным заключением № 24-886 от 21.03.2024 технической экспертизы документов, представленных ПАО ГК «ТНС энерго» (TRASNEFT); адресованным истцу

уведомлением АО «АТС» № 01-02/24-8860 от 29.03.2024 о регистрации ПСИ, вместе с перечнем ПСИ.

Как указывает истец, для завершения регистрации ГТП ответчика и получения истцом права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки ответчика истцу необходимо было получить акт о соответствии АИИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка электроэнергии и мощности. Однако процедура регистрации ГТП ответчика на оптовом рынке была прекращена в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, в связи с чем последний этап не был выполнен.

06.03.2024 истец получил от ответчика письмо от 27.02.2024 № 93, которым ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор подписан истцом и ответчиком, но не вступил в силу в соответствии с положениями п. 7.1 договора и энергоснабжение по этому договору не осуществлялось.

Автоматизированный опрос программным обеспечением истца установленных на оборудовании ответчика приборов учета по независящим от истца причинам был прекращен.

В связи с прекращением автоматизированного опроса приборов учета в отношении точек поставки ответчика, истец не инициировал в АО «АТС» процедуру установления соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям ОРЭМ по сечению коммерческого учета ПАО ГК «ТНС энерго» (ТНС-3) <> ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») (PTRASNE3-PROSTOVE) по причине невозможности передачи результатов измерений от АИИС КУЭ в программный автоматизированный комплекс АО АТС.

В ответ на письмо ответчика об одностороннем отказе от договора, истец направил проект соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2024 № 5/2024 с условием о возмещении стоимости фактически понесенных затрат по созданию АИИС КУЭ, который не был подписан ответчиком.

Претензия истца от 27.05.2024 об оплате затрат на выполнение работ по созданию АИИС КУЭ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В повторной претензии от 17.07.2024 истец предупредил ответчика о том, что в случае не перечисления ответчиком истцу суммы, указанной в претензии от 27.05.2024, истец оставит за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании полной стоимости затрат, составляющей согласно п. 7.3 договора 200 000 руб.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что в нарушение п. 7.3 договора ответчиком не выполнено принятое на

себя обязательство по компенсации истца затрат на выполненные работы по созданию АИИС КУЭ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь условиями договора от 01.01.2024 № 5/2024, а также положениями статей 15, 157, 393, 406.1, 425, 718 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования суд области исход из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и энергоснабжения, и должен толковаться с учетом цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Представленными в дело претензиями подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка. При этом в претензии от 17.07.2024 истец предупредил ответчика об оставлении за собой права на взыскание с ответчика суммы, предусмотренной п. 7.3 договора, составляющей 200 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из предусмотренных п. 7.3 договора четырех этапов работ (по созданию АИИС КУЭ, метрологическому обеспечению, согласованию ГТП, с получением акта о согласовании ГТП АИИС КУЭ, установлению соответствия техническим требованиям ОРЭМ, с получением акта о соответствии класса «А»), стоимость которых оценена сторонами в сумме 200 000 руб., истцом выполнены три этапа.

Суд области согласился с позицией истца о необоснованности утверждения ответчика о возникновении права истца на возмещение расходов по созданию АИИС КУЭ в соответствии с п. 7.3 договора только с момента вывода потребителя на ОРЭМ, независимо от того обстоятельства, что при отсутствии претензий к качеству и срокам выполняемых истцом работ ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, исключив таким образом четвертый заключительный этап работ.

Как указано судом области, наличие причинной связи между инициативой ответчика о досрочном расторжении договора и потерями истца в виде понесенных затрат на создание для ответчика системы АИИС КУЭ установлено, поскольку условие договора о создании этой системы силами истца было согласовано сторонами при одновременном наличии условия о действии договора в течении 24 месяцев.

Суд области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае досрочное расторжение договора со стороны ответчика лишило истца возможности на возмещение понесенных на создание системы АИИС КУЭ затрат в период действия договора, при

этом пункт 7.3 договора является соглашением (п. 1 ст. 406.1 ГК РФ), освобождающим ответчика от обязанности возместить имущественные потери истцу за выполненные работы по созданию АИИС КУЭ в случае одностороннего отказа от договора только в том случае, если истекло 24 расчетных периода с момента вывода потребителя на оптовый рынок. Вместе с тем, спорный пункт договора не освобождает ответчика от обязанности возместить потери, понесенные истцом по факту работ, выполненных до вывода ГТП ответчика на ОРЭМ.

Ответчик не воспользовался правом покупки электроэнергии (мощности) на розничном рынке по настоящему договору и с момента его заключения предоставил полный доступ к измерительным системам учета электроэнергии (мощности) в целях вывода своих ГТП на ОРЭМ, что свидетельствует о его осведомленности и намерении нести расходы, необходимые для создания АИИС КУЭ, с целью покупать электроэнергию (мощность) по смешанному договору исключительно на ОРЭМ, а не на розничном рынке.

Продажа электроэнергии (мощности) по договору в точках поставки ответчика на ОРЭМ является условной сделкой, поставленной в зависимость от выполнения истцом мероприятий по созданию АИИС КУЭ (п. 1, п. 3 ст. 157 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом содержания п. 3 ст. 157 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия для поставки электроэнергии признаются наступившими и основания для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу затраты, понесенные при исполнении договора в части создания АИИС КУЭ - отсутствуют. Ответчик нарушил условия смешанного договора, отключив до окончания выполнения работ по созданию АИИС КУЭ в одностороннем порядке без уведомления доступ истцу к АИИС КУЭ. Договор для целей продажи электроэнергии (мощности) на ОРЭМ мог быть исполнен только по частям, выполнение подрядных работ зависело от действий заказчика и предшествовало дате начала поставки электроэнергии (мощности).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, в рассматриваемом случае, стоимость затрат по выполнению комплекса работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором в сумме 200 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Исходя из взаимной связи содержания условий п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.9, 2.11, 2.23 договора энергоснабжения № 5/2024 от 01.01.2024, моменту начала продажи истцом ответчику электрической энергии (п. 5.6.1), предшествует обязанность истца по выполнению комплекса работ по созданию АИИС КУЭ, метрологическому обеспечению, согласованию группы точек поставки с получением акта о согласовании ГТП АИИС КУЭ, установлению соответствия техническим требованиям ОРЭМ с получением акта о соответствии класса «А».

По условиям п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет действие на период с 00:00 часов 01.01.2024, но не ранее наступления обстоятельств, установленных п. 5.6.1 договора (дата и время начала продажи электрической энергии).

Исполнение обязательств истца по продаже ответчику электрической энергии без совершения объёма указанных действий, не представляется возможным.

Таким образом, договор вступает в силу с 01.01.2024, в том числе, в части обязательств по поставке электрической энергии и расчётам за электрическую энергию – с момента начала продажи электрической энергии.

Условиями п. 7.3 договора установлена ответственность потребителя за отказ от договора в одностороннем порядке в виде возмещения стоимости затрат по выполнению соответствующих мероприятий, которую стороны установили в сумме 200 000 руб.

В соответствии с буквальным толкованием условий п. 7.3. договора, ответственность потребителя наступает в случае расторжения договора по инициативе потребителя до истечения двадцати четырёх расчётных периодов с момента вывода потребителя на оптовый рынок и осуществления расчётов с использованием АИИС КУЭ.

Т.е. ответственность установлена за отказ от договора, имеющий место в период, ранее даты истечения 24 четырёх расчётных периодов с момента вывода потребителя на оптовый рынок и осуществления расчётов с использованием АИИС КУЭ.

Цель п. 7.3 договора состоит в мотивировании ответчика к долгосрочному сотрудничеству с истцом путем освобождения его от компенсации затрат на создание АИИС КУЭ при соблюдении условия покупки электроэнергии в течение 24 месяцев с момента вывода ГТП ответчика на ОРЭМ.

Однако условия договора не ограничивают наступление такой ответственности периодом с момента вывода потребителя на оптовый рынок – указание «с момента вывода потребителя на оптовый рынок и осуществления расчётов с использованием АИИС КУЭ» указывает момент, с которого подлежат исчислению расчётные периоды, но не определяет момент, с которого возникает ответственность потребителя по оплате остаточной

стоимости затрат по выполнению комплекса работ, предусмотренного условиями договора.

Кроме того, мероприятия реализации договора энергоснабжения, стороны выполняли в период до его заключения, что усматривается из подписания ответчиком 26.10.2023 однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении (т. 1 л.д.56), которым ответчик подтвердил заинтересованность выполнения мероприятий по организации истцом поставки электрической энергии до оформления договора, урегулировавшего правоотношения сторон.

Отказ ответчика от договора заявлен 27.02.2024 (т. 1 л.д.110).

Указание в уведомлении ответчика на отказ от договора не вступившего в силу, противоречит приведённым условиям договора, в том числе, в части обязательств истца по выполнению мероприятий обеспечения поставки электроэнергии ответчику.

Ответчик с момента заключения договора предоставил истцу полный доступ к измерительным системам учета электроэнергии в целях вывода своих ГТП на ОРЭМ, что свидетельствует о его осведомленности и намерении нести расходы, необходимые для создания АИИС КУЭ, с целью покупки в последующем электроэнергии и мощности на ОРЭМ.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в отсутствие доказательств вывода потребителя на оптовый рынок, расчётов с использованием АИИС КУЭ, условие оплаты остаточной стоимости не было соблюдено, обязательство у ответчика не возникло, противоречат предшествующему поведению ответчика, а также условиям договора. устанавливающим объём мероприятий, подлежащих выполнению истцом до момента начала продажи электрической энергии.

Спорный договор, учитывая его содержание, как правомерно отмечено судом первой инстанции, подлежит квалификации, как смешанный, основанный на правоотношениях подряда и энергоснабжения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421).

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,

предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено выполнение истцом обязательств по договору в объеме, который зависел от его действий, тогда как для завершения регистрации ГТП ответчика и получения права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке необходимо получение акта о соответствии АИИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка электроэнергии и мощности, что в силу односторонних действий ответчика по отказу от исполнения договора не представлялось возможным, поскольку процедура регистрации прекращена и последний этап не выполнен.

Соответственно действия ответчика послужили препятствием выполнению истцом последнего этапа работ, продаже электроэнергии (мощности) на ОРЭМ для точек поставки ответчика, в связи и с чем истец сохранил право на оплату четверного этапа (окончательного) работ.

Из материалов дела не усматривается нарушение истцом условий и сроков создания АИИС КУЭ или выполнение работ ненадлежащего качества.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств выполнения истцом окончательного этапа работ, в связи с чем оплате подлежат фактические потери, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из системного толкования условий спорного

договора, следует, что сторонами согласована общая стоимость работ (состоящая из отдельных этапов работ) по созданию АИИС КУЭ в размере 200 000 руб.

Право истца, как подрядчика, требовать компенсации понесенных расходов, при наличии доказательств подтверждения выполнения трех этапов работ и отсутствии возражений со стороны ответчика, не может зависеть от момента выхода потребителя на ОРЭМ, который не наступил исключительно в силу волеизъявления и действий ответчика.

Обоснованность установленной условием договора компенсации дополнительно мотивирована истцом в представленном 21.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дополнении к апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406.1 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

В соответствии с пунктом 2.37 договора, для реализации права на односторонний отказ от договора, ответчик обязан оплатить выставленный истцом счет за стоимость потребленной электроэнергии и за выполнение иных требований, установленных условиями договора, тогда как безвозмездное выполнение работ по созданию АПИС КУЭ договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Из условий пункта 7.3 договора, следует, что стороны согласовали не ответственность за отказ от договора, а установили подлежащую возмещению сумму потерь истца (стоимость работ) в случае если ответчик заявит об одностороннем отказе от договора, и соответственно истец не сможет использовать результат работ для иных целей.

Как установлено по делу, истец представил экономическое обоснование заявленной стоимости, выполненных им работ, которая составляет 324 300 руб. - 404 300 руб.

Указанная стоимость ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах установленная договором компенсация затрат истца является минимальной для аналогичного комплекса работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 по делу № А68-10417/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина