АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5889/25

Екатеринбург

30 января 2026 г. Дело № А07-30819/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс Авто» (далее – общество «Мультитранс Авто») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А07-30819/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2024 № 2).

Учитывая надлежащее извещение лиц иного заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Мультитранс Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по 05.09.2024 в сумме 3 278 071 руб. 25 коп., с продолжением их начисления в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 275 877 руб. 86 коп. за период с 04.04.2021 по 05.09.2024, с продолжением их начисления и взыскания в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 907 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Мультитранс Авто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2025 в размере 4 552 071 руб. 39 коп., с продолжением их начисления и взыскания в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 933 руб.

Стороны, не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь в обоснование доводов своей кассационной жалобы на то, что все ее имущество находится под арестом и иного способа его реализации, кроме как проведение торгов, не имеется, предприниматель ФИО1 указывает на то, что направленное истцу судебным приставом-исполнителем 27.01.2025 предложение принять в счет погашения задолженности по исполнительному производству имущество (автотранспортные средства на общею сумму 4 725 659 руб. 25 коп.) является надлежащим исполнением должником судебного акта в указанной сумме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом того, что предусмотренное статьями 46, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предложение передачи имущества должника взыскателю является надлежащим исполнением судебного акта, при отказе истца от получения данного имущества на сумму 4 725 659 руб. 25 коп., указанная сумма в силу части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть включена в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами после получения отказа взыскателя, поскольку должник в указанном случае не совершал каких-либо противоправных действий, от погашения задолженности не уклонялся, а наоборот, любыми доступными для него средствами пыталась погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, ссылаясь на наличие оснований для исключения с 02.02.2025 (с даты, когда истек срок обязанности взыскателя ответить на

полученное им предложение о принятии имущества) из суммы задолженности, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость предложенных транспортных средств в размере 4 725 659 руб. 25 коп., с учетом определенного судом апелляционной инстанции по состоянию на 09.04.2025 остатка задолженности в размере 10 391 985 руб. 22 коп., по мнению предпринимателя, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в будущий период до фактического погашения задолженности, подлежит исключению стоимость предложенного имущества, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции (в части определения суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в будущем периоде по день фактического исполнения решения суда) и постановление апелляционного суда (в части определения суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в будущем периоде по день фактического исполнения решения суда), приняв в отмененной части новый судебный акт, которым продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере 5 666 325 руб. 97 коп. (10 391 985,22 - 4 725 659,25).

Доводы данного заявителя поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Мультитранс Авто» в своей кассационной жалобе напротив просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части исключения из базы для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумм в размере 0,13 руб., 894,69 руб., 721,10 руб., 0,65 руб. за период после их списания с должника, а также в части взыскания с него в пользу предпринимателя ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., оставив в отмененной части в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025, а в остальной части – оспариваемое постановление апелляционного суда.

По мнению истца, отказывая во взыскании процентов в размере 1 616 руб. 57 коп. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с указанием на то, что проценты не подлежат взысканию, поскольку эти суммы были перечислены должником на депозит федеральной службы судебных приставов, но не поступили взыскателю из-за указания судебным приставом ошибочных реквизитов, судом не было учтено, что ключевым критерием прекращения пользования чужими денежными средствами является

фактическое получение денег кредитором (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не их техническое списание или передача третьему лицу (даже если это государственный орган).

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, общество «Мультитранс Авто» указывает на то, что оно никогда не получало спорные суммы, не имело возможности ими распоряжаться, денежные средства были возвращены банком приставу, а затем распределены в пользу иных взыскателей, в связи с чем отсутствие вины ФИО1 не имеет правового значения, так как проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются за сам факт просрочки денежного обязательства, а вина должника предполагается.

Кроме того, по мнению общества «Мультитранс Авто», у суда отсутствовало какое-либо процессуальное основание для возложения на него судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, поскольку итоговый судебный акт (измененное решение) был вынесен также пользу истца.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Поскольку с учетом изменения решения суда окончательным судебным актом по делу является апелляционное постановление, которым определен итог разрешения спора, то именно оно и выступает предметом кассационного рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-18523/2013 с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Шунен Мультитранс» были взысканы неосновательное обогащение в размере 10 598 524 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 992 руб. 62 коп., всего – 10 674 516 руб. 75 коп.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист от 30.09.2014 серии АС № 000051124, а 25.12.2014 Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП по

Республике Башкортостан на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 125491/14/02006-ИП.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу № А07-18523/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016, произведена замена взыскателя с общества «ТЭК «Шунен Мультитранс» на его правопреемника – общество «Мультитранс Авто», в связи с чем 15.12.2015 судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства № 125491/14/02006-ИП, а 29.08.2016 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № 7113/17/02068-ИП о взыскании с должника (предпринимателя ФИО1) в пользу общества «Мультитранс Авто» 10 674 516 руб. 75 коп. на основании исполнительного листа серии АС № 000051124 от 30.09.2014 по делу № А07-18523/2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в настоящее время исполнительное производство в отношении предпринимателя ФИО1 передано на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, которому присвоен № 237810/23/02006-ИП, а согласно справке Отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан по состоянию на 17.04.2024 остаток долга в пользу общества «Мультитранс Авто» составляет 10 674 516 руб. 62 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником судебного акта по делу № А07-18523/2013, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 03.04.2024 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 534 653 руб. 81 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик ссылался на частичную оплату суммы долга (по платежным поручениям № 16522 от 18.06.2024 в размере 0,13 руб.; № 16599 от 18.06.2024 в размере 894,69 руб.; № 18877 от 18.06.2024 в размере 721,10 руб.; № 19102 от 18.06.2024 в размере 0,65 руб.), не учтенную обществом «Мультитранс Авто» при расчетах суммы процентов, а также указывал на то, что в рамках дела № А07-18523/2013 истцом было подано заявление об индексации взысканных судом денежных сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично (в размере 3 275 877 руб. 86 коп.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком

вступившего в законную силу решения арбитражного суда, придя к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исключив, с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по 09.04.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции), размер которых, с учетом неучтенных судом первой инстанции списанных со счета должника платежей, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составил 4 552 071 руб. 39 коп., с продолжением начисления и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере 10 391 985 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А07-30819/2024 исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541 также сформулирована правовая позиция, согласно которой если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Кроме того, как было верно отмечено судами нижестоящих инстанций, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации наряду с требованием об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой один из двух возможных способов возмещения финансовых потерь кредитора (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства, а в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541 сформулирована правовая позиция, согласно которой если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-18523/2013, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности поступившую по запросу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан справку о движении денежных средств по исполнительному производству № 237810/23/02006-ИП по состоянию на 08.09.2025, согласно которой с предпринимателя ФИО1 удержаны денежные средства: 07.10.2024 в размере 2 849 руб. 27 коп., 15.10.2024 - в размере 120 руб. 57 коп., 06.11.2024 - в размере 2 849 руб. 27 коп., 06.12.2024 - в размере 2 849 руб. 28 коп., 17.12.2024 - в размере 120 руб. 57 коп., 06.03.2025 - в размере 3 352 руб. 69 коп., 13.03.2025 - в размере 141 руб. 88 коп., 07.04.2025 - в размере 3 352 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверил произведенный истцом расчет, исключив из него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неучтенных платежей, а также проценты за период действия моратория период, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав с ответчика проценты в твердой сумме по состоянию на 09.04.2025 в размере 4 552 071 руб. 39 коп., с продолжением их начисления и взыскания в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Вопреки возражениям общества «Мультитранс Авто», апелляционная коллегия верно исходила из того, что согласно пункту 44 постановления Пленума № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного

решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет иска, апелляционный суд обоснованно признал, что поскольку указанные выше суммы денежных средств были списаны (удержаны) с должника судебными приставами 06.06.2024 и доказательства их возврата должнику в материалы дела не представлены, неправомерное пользование предпринимателем ФИО1 денежными средствами в суммах 0,13 руб., 894,69 руб., 721,10 руб., 0,65 руб. прекратилось, в силу чего указанные проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

При этом, отклоняя доводы ответчика о недобросовестности общества «Мультитранс Авто», выразившейся в отказе принять по предложению судебного пристава-исполнителя принадлежащее должнику имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что имущественный интерес взыскателя в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-18523/2013 заключается в получении денежных средств в размере 10 674 516 руб. 75 коп., а не какого-либо имущества, и способ исполнения судебного акта по делу № А07-18523/2013 не менялся, волеизъявления на изменение способа исполнения указанного выше судебного акта общество «Мультитранс Авто» также не выражало.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом, однако исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1 отказ взыскателя принять по предложению судебного пристава-исполнителя принадлежащее должнику имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству по нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет последствия, не связанные с утратой взыскателем права на исполнение исполнительного документа, в силу чего такой отказ не может расцениваться в качестве просрочки кредитора и утраты кредитором права на начисление процентов по статье 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации за неисполнение должником денежного обязательства.

Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционной коллегией верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

При этом, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда нижестоящей инстанции, изложенную в тексте оспариваемого судебного акта, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм

материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях со стороны суда апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом округа также отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции справедливо применены положения частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с частичным удовлетворением иска и изменением апелляционным судом решения суда первой инстанции, обусловленным именно согласием с доводами апеллянта о неверности произведенного расчета исковых требований и неправомерности удовлетворения заявленного иска без учета произведенных должником оплат, судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные за подачу апелляционной жалобы, отнесены на истца.

Возлагая на общество «Мультитранс Авто» обязанность полного возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (в размере 10 000 руб.), апелляционная коллегия исходила из того, что жалоба предпринимателя, выражавшая несогласие с решением суда первой инстанции не в целом, а именно в связи с неверностью произведенного истцом расчета, и с указанием в просительной части на принятие по делу нового судебного акта, именно в данной части удовлетворена, в связи с чем, апелляционная коллегия возложила понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы на противную заявителю сторону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А07-30819/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс Авто» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Д.И. Мындря