РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-294839/24-5-2015

14 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование комплектация инвестиции «Вокэнергомаш» (Нижегородская область, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 07.07.2010, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (г. Москва, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании суммы основного долга в размере 6 606 920 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектирование комплектация инвестиции «Вокэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании задолженности в размере 6 606 920 руб. 97 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 25.05.2020 №130 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт основных фондов и передаче Истцу их результатов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных объяснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО «ПКИ «Вокэнергомаш» (Подрядчик, Истец) и АО «ВРК-1» (Заказчик, Истец) 25.05.2020 заключен договор на выполнение работ №СМР/130/2020/130.

Согласно условиям Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению разработки рабочей документации на капитальный ремонт вагоностроительного депо, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение №1), сроки выполнения этапов работ определены в Календарном плане (приложение №2), всего предусмотрено 14 этапов работ.

14.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 о переносе сроков выполнения части работ, новый срок определен как 31.01.2021.

Все этапы работ выполнены Подрядчиком в установленные сроки, результаты выполненных работ и акты о выполненных работах направлены Заказчику, однако подписанные акты, либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков, в адрес ООО «ПКИ «Вокэнергомаш» не поступали.

Из общей стоимости работ по Договору в размере 13 440 000 рублей Заказчиком оплачено 6 833 079 руб. 03 коп., размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 6 606 920 руб. 97 коп.

Подрядчик письменно обращался к Заказчику, направлял несколько претензий о погашении задолженности, однако работы Заказчиком не приняты и не оплачены, ответов на претензии не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов иска, Ответчик указал на то, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку соответствующие доказательства фактического выполнения работ представлены не были. Учитывая тот факт, что просрочка исполнения Истцом невыполненных этапов составила более года, Ответчик полагает, что предусмотренный Договором результат не был достигнут ввиду существенного нарушения Истцом календарного плана-графика выполнения работ. В отсутствие согласованной сторонами пролонгации договора, срок исполнения работ и срок действия которого истек, а интерес к работам со стороны Заказчика уже был утрачен, Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актами выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ Ответчиком в адрес Истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 18.12.2020 Ответчик направил в адрес Истца письмо № исх- 5529/ВРК-1 с просьбой о приостановлении выполнения работ по Договору, однако в указанном письме не были указаны сроки приостановления выполнения работ и не определены обстоятельства, устранение которых будет является основанием для продолжения выполнения работ.

21.12.2020 Истец ответным письмом № 20-170 указал, что на дату получения письма от АО «ВРК-1» подрядчик завершил выполнение работ по этапам №7-14, документация оформляется, комплектуется и готовится к отправке в бумаге и на электронных носителях.

Из представленных в дело доказательств следует, что проектная документация направлялась Ответчику в следующем порядке: 24.05.2021 часть укомплектованной проектной документации общим весом 39,4 килограмма была направлена в адрес АО «ВРК-1» ВЧДР по адресу <...> получателю «Фомину» с номером телефона посредством сервиса экспресс доставки «Major Express» (Общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Экспресс» ИНН <***> ОГРН <***>).

Указанное подтверждается детализацией № 676680 от 29.03.2021 и накладной № 1401234610, заверенными ООО «Курьер-Экспресс», а также снимком экрана с сайта компании «Major Express».

01.06.2021 оставшаяся часть документации общим весом 45 килограмм была отправлена в адрес Ответчика (по адресу: <...> получателю ФИО2) посредством услуг авиаперевозок, предоставляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Континент Авиа» (ИНН <***> ОГРН <***>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Ответчика в части непредставления документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что работы по Договору, в том числе по этапам 7-14, были выполнены, необходимая документация была направлена в адрес Ответчика в полном объеме.

Ответчик, не подтвердил доводы о предоставлении ненадлежащих или неполных документов, что могло быть расценено как препятствие для использования полученного результата.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ не предъявлен, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Довод Ответчика о том, что выполнение работ Истцом после окончания договорных сроков, является неправомерным поведением Истца, судом отклоняется, поскольку нарушение сроков выполнения работ не прекращает обязательств сторон Договора и не свидетельствует о приостановлении исполнения Договора до согласования нового календарного плана-графика выполнения работ. Нарушение сроков выполнения работ имеет иные правовые последствия.

Довод Ответчика об утрате интереса к результату работ не принимается, поскольку утрата Ответчиком интереса к результату работ до окончания срока выполнения работ, возлагает на него обязательство по приемке выполненных Истцом до приостановления работ и их оплаты.

При этом, направление документации в мае-июне 2021г., после уведомления Ответчика о приостановки работ в декабре 2020г. и ответного письма Истца от 21.12.2020г. о готовности результата работ, не свидетельствует о формальности такого ответа и продолжения выполнения Истцом работ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательства подтверждается факт выполнения Истцом работ в соответствии с условиями Договора и предъявления результата работ к приемке, в связи с чем, на стороне Ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты работ по этапам 7-14, равно как и не подтвердил доводы об отсутствии на его стороне обязанности оплачивать работы, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование комплектация инвестиции «Вокэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 6 606 920 (шесть миллионов шестьсот шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 97 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 223 208 (двести двадцать три тысячи двести восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева