СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10300/2025-ГК
г. Пермь
25 декабря 2025 года Дело № А60-10515/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Риел-Строй»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025
по делу № А60-10515/2025
по иску администрации городского округа ЗАТО Свободный (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, пгт Свободный)
к ООО «Риел-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск)
о взыскании убытков, неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектных работ,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 14.10.2025 № 74,
от ответчика: не явились,
установил:
администрация городского округа ЗАТО Свободный (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риел- Строй» (далее – ответчик, общество «Риел-Строй») о взыскании 1 505 982 руб. 76 коп. убытков, 2 310 536 руб. 08 коп. пени за период со 02.03.2023 по 16.07.2024, 364 841 руб. 30 коп. штрафа по муниципальному контракту от 26.08.2022 № 29.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025 иск
удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 254 985 руб. 63 коп. убытков, 1 760 408 руб. 44 коп. пени, 364 841 руб. 30 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, ссылаясь на неизвещение конкурсного управляющего общества «Риел-Строй».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Риел-Строй» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.08.2022 № 29 (далее – контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации производительностью 3,5 тыс. м3/сут. и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.
Работы необходимо выполнять в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и согласно локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).
Срок оказания услуги: 1 этап – с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней, 2 этап – с момента получения от заказчика положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации в течение 60 дней (пункт 1.7 контракта).
Цена настоящего контракта включает в себя все затраты и расходы (за исключением стоимости услуг по проведению государственной экспертизы достоверности определения проектно-сметной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости), связанные с выполнением работ, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, и составляет 6 562 158 руб. 70 коп. в т.ч. НДС – 20 % 1 093 693 руб. 12 коп., действующие на момент заключения контракта, иные расходы, связанные с выполнением работ (пункт 2.1 контракта).
Заказчик обязан направить (после выполнения исполнителем 1 этапа работ и представленных документов заказчику) на экспертизу и получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 3.1.4 контракта).
Заказчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости направить его исполнителю для выполнения 2 этапа работ (пункт 3.1.5 контракта).
Исполнитель обязан участвовать без дополнительной оплаты в рассмотрении проекта заказчиком в установленном им порядке, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию заказчика и экспертиз, вносить в проект по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертиз и по согласованию с заказчиком необходимые изменения и дополнения, в том числе и после прекращения действия контракта (пункт 3.3.7 контракта).
Исполнитель обязан осуществлять сопровождение проектно-сметной документации в органах госэкспертизы (пункт 3.3.11 контракта).
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта являются:
- если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом, заявкой на оказание услуг или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, предусмотренному заявкой, выданной муниципальным заказчиком в соответствии с настоящим контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный заявкой срок.
- если отступления в оказанных услугах от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
- качество, безопасность оказываемых исполнителем услуг не соответствуют требованиям настоящего муниципального контракта.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3.1 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта - 5
процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); составляет 364 841 руб. 30 коп. (пункт 10.3.5 контракта).
В отношении разработанной исполнителем проектной документации ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 07.11.2023 № 66-1-2-3-067109-2023.
Заказчику и исполнителю письмом от 19.12.2023 № 3605/23-о управлением госэкспертизы направлены замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий.
Письмом от 24..06.2024 № 66-04-1879 заказчик потребовал исполнителя устранить замечания к проектной документации в срок до 01.07.2024.
В связи с не устранением замечаний проектной документации, нарушением срока исполнения контракта, заказчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение от 03.07.2024 об отказе от исполнения контракта.
Согласно акту от 07.11.2023 № 0000-001167 на сумму 1 505 982 руб. 76 коп., платежным поручениям от 12.07.2023 № 889, от 05.12.2023 № 1473 заказчиком понесено 1 505 982 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации.
Исполнителю направлена претензия от 06.12.2024 № 66-04-3585 с требованием о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации, уплате пени за просрочку выполнения работ, штрафа за неисполнение обязательств по контракту.
Неисполнение обществом «Риел-Строй» указанных требований послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 723, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения контракта до момента его расторжения в материалы дела не представлено; сведений о наличии вины заказчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации материалы дела не содержат, соответственно, требования о взыскании убытков и неустойки являются обоснованными.
Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из состава убытков, заявленных заказчиком, подлежит исключению сумма НДС, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг госэкспертизы подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 254 985 руб. 63 коп.
Требование о взыскании пени удовлетворено судом в размере 1 760 408 руб. 44 коп. с учетом применения ключевой ставки 16%, действовавшей на дату вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта (16.07.2024);
штраф взыскан в полном объеме - 364 841 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции конкурсного управляющего ответчика о рассматриваемом споре, указывая, что он был утвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 в рамках дела № А76-22940/2024.
Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2025 местом нахождения общества «Риел-Строй» являлся <...>.
Судебные извещения направлялась ответчику по указанному месту его нахождения.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в
установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.
Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2025 № А76-22940/2024 усматривается, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с 07.05.2025 у общества «Риел- Строй» имелось лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего.
Вопреки мнению заявителя жалобы положения действующего процессуального законодательства не предусматривают обязанности арбитражного суда по направлению отдельного судебного извещения
конкурсному управляющему ответчика, в том числе при его смене.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлял, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспаривал, указанные обстоятельства считаются признанными обществом «Риел-Строй».
Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных истцом убытков на оплату услуг государственной экспертизы проектной документации, допущены нарушения условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствующей части.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Решение арбитражного суда от 16.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025 по делу № А60-10515/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Риел-Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Суслова
Судьи О.А. Бояршинова
И.О. Муталлиева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 14.01.2025 7:38:00
Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна