Постановление по делу № 10АП-23961/2023 от 04.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23961/2023

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-62097/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мостэк» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 №02, диплом, паспорт;

от ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, диплом, паспорт;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-62097/23 по иску ООО «Мостэк» к ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостэк» (далее – ООО «Мостэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазэлектрострой» (далее – ООО «Нефтегазэлектрострой», ответчик) о взыскании 433 818 руб. 25 коп. задолженности по договору займа от 19.10.2022 №1, 32 215 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 03.03.2023 по 13.06.2023, а также процентов с 14.06.2023 по дату фактического возврата займа в размере 19,5 процентов годовых; 507 958 руб. 06 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 13.06.2023, а также неустойки с 14.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2023 года по делу №А41-62097/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-62097/23 с ответчика в пользу истца взыскано 433 818 руб. 25 коп. задолженности, 32 215 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 104 374 руб. 95 коп. неустойки; а также с 14.06.2023 проценты за пользование займом из расчета 19,5 процентов годовых и с 14.06.2023 неустойка из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки до дату фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.64-66).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Нефтегазэлектрострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтегазэлектрострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 25.07.2023 №234 о погашении процентов по договору займа в размере 424 783 руб. 73 коп.; также устно пояснил о направлении истцу письма с уточнением назначения платежа, которое в распоряжении представителя отсутствует.

Представитель ООО «МосТэк» возражал против удовлетворения апелляционной, просил решение оставить без изменения, возражал относительно приобщения платежного поручения №234 от 25.07.2023.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления ответчиком данного документа в суде первой инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика и представления последним отзыва на исковое заявление (л.д.35-36). При этом заявитель жалобы не лишен представить данный документ об оплате судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между 19 октября 2022 года между ООО «МосТэк» (заимодавец) и ООО «Нефтегазэлектрострой» (заемщик) заключен договор займа №1, согласно которому заимодавец в качестве займа передал заемщику денежные средства в размере 8 740 000 руб. (л.д.7-9).

В силу пункта 1.2 договора за пользование займом взимается 10,5 процентов от суммы займа в год.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 процент от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Дата возврата займа в соответствии с пунктом 2.3 договора займа - до 30 декабря 2022 года.

Платежными поручениями от 15.11.2023 №546, от 09.12.2022 №588 (л.д.10, 11) заимодавец перечислил денежные средства заемщику.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик частично возвратил заемные денежные средства и уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 13.06.2023 размер не возвращенной суммы займа составил 433 818 руб. 25 коп., неоплаченных процентов за пользование займом 23 871 руб. 89 коп.

В обеспечение требований по договору займа 19.10.2022 между ООО «Мостэк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №1, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Нефтегазэлектрострой» обязательств по договору займа от 19.10.2022 №1 (л.д.18-21).

В нарушение принятых по договору займа ответчик обязательств перед истцом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Претензия ООО «Мостэк» с требованием о возврате задолженности по договору займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа, оставлена ООО «Нефтегазэлектрострой» и ФИО3 без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МосТэк» в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер заявленных требований составляет 433 818 руб. 25 коп. задолженности по договору займа от 19.10.2022 №1, 32 215 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 03.03.2023 по 13.06.2023, а также процентов с 14.06.2023 по дату фактического возврата займа в размере 19,5 процентов годовых; 507 958 руб. 06 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 13.06.2023, а также неустойки с 14.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков возврата займа у ответчика возникла обязанность уплатить предусмотренные договором пени.

Согласно пункту 4.1 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции установил его математическую верность.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д.35-36), пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (превышает размер долга).

С учетом обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 104 374 руб. 95 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца, содержащееся в исковом заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, определением от 24 июня 2023 года по делу №А41-62097/23 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д.1).

Данное лицо уведомлялось судом первой инстанции в установленном АПК РФ порядке, что подтверждается почтовым реестром и отчетом отслеживания отправлений (л.д.47, 48).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-62097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов