Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«24» января 2025г.
Дело №А12-28946/2024
Резолютивная часть изготовлена «28» декабря 20224 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Вентэко" (603011, <...>, помещ. п8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Волжский Трубный Завод" (404119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании (с учетом заявления об уточнении требований) по договору № 784 от 21.06.2017г. задолженности в сумме 154 101,82 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 687,85 рублей за период с 28.10.2023 по 31.10.2024; а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 989,48руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 500 рублей, без вызова сторон,
- с учетом правовых позиций общества с ограниченной ответственностью компания "Вентэко" (вх. от 20.11.2024г., от 25.11.2024г.);
- с учетом отзыва на исковое заявление, ходатайства о снижении размера неустойки, а также отзыва на правовую позицию по делу и заявление о возмещении судебных расходов;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью компания "Вентэко" (далее – истец) к акционерному обществу "Волжский Трубный Завод" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 784 от 21.06.2017г. задолженности в сумме 154 101,82 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 31.10.2024г. в сумме 25 687,85 рублей и процентов до фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в сумме 13 989,48руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Суд, принимая заявление к производству, в определении от 01.11.2024 года указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 25.11.2024 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Также суд предложил сторонам в срок до 17.12.2024 года направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривает наличие основного долга, однако просит учесть ограничение размера неустойки, предусмотренное пунктом 5.3 договора поставки «не более 5 % от стоимости неоплаченного товара». Кроме того, просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины в связи с неверным расчетом неустойки.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года между ООО «Вентэко» (поставщик) и АО «ВТЗ» (покупатель) заключён договор поставки № 784 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Сторонами подписана спецификация от 01.06.2023 №6 (далее - спецификация) к договору на поставку товара на общую сумму 1 584 доллара США. В пункте 3 указаны условия оплаты – 100% по факту поставки в течение 10 дней с даты счета-фактуры.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора цена поставляемой продукции установлена в долларах США и определяется спецификацией; оплата за поставленную продукцию осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки; дата отгрузки соответствует дате счета-фактуры. Перечень продукции согласован сторонами в спецификации № 6 от 01.06.2023г.
Истец во исполнение своих обязательств произвёл в адрес ответчика поставку товара на сумму 1 584 долларов США, что подтверждено товарной накладной от 17.10.2023 № ВЭ-117, счётом-фактурой от 17.10.2023 № ВЭ-127, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний и возражений и скреплёнными печатями организаций.
Истец выставил ответчику счет-фактуру от 17.10.2023г. № ВЭ-127 на сумму 154 101,82руб., соответственно срок оплаты составлял до 27.10.2023г.
В связи с невыполнением ответчиком требований договора, для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2024г. № ео 442-1 с требованием погашения задолженности, которая была получена ответчиком.
Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами; в договоре согласованы вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.
Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.
Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.
Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату всей стоимости поставленного товара в установленный договором срок.
Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 154 101,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 31.10.2024г. в размере 25 687,85руб.
Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на нормы ст. 486 и 488 ГК РФ, что позволяет продавцу требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар. Истец кроме того указывает, что договором поставки не установлен запрет на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд установил следующее.
Пунктом 5.3 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе достижение лимита ответственности (неустойки) не порождает у кредитора право требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе достижение лимита ответственности (неустойки) не порождает у кредитора право требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из которого за период с 28.10.2023 по 31.10.2024 (указанный истцом) сумма неустойки составляет 28 508,84руб., с учетом ограничения размера, установленного в пункте 5.3 договора составляет 7 705,09руб. Судом расчет ответчика проверен и признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за период с 28.10.2023 по 31.10.2024г. в размере 25 687,85руб. удовлетворению не подлежат.
С учетом позиции ответчика, суд считает возможным взыскать с акционерного общества «Волжский Трубный Завод» неустойку в сумме 7 705,09руб.
В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.
Между ООО «Вентэко» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и взыскании долга и процентов по договору поставки.
Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 2 договора и составляет 18 000руб., ООО «Вентэко» была оплачена в момент заключения договора.
После подачи искового заявления истец представил заявление об возмещении судебных расходов и указал, что дополнительно были понесены расходы в сумме 7 500руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 500руб.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.
Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, подготовлены дополнительные пояснения).
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.
С учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке суд считает разумными расходы в сумме 8 000руб., а с учетом частичного удовлетворения требований в размере 7 200руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 989,48руб., что подтверждается платежным поручением № 694 от17.10.2024.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12 590,24руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с акционерного общества "Волжский Трубный Завод" (404119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Вентэко" (603011, <...>, помещ. п8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 784 от 21.06.2017г. задолженности в сумме 154 101,82 рублей, неустойку в размере 7 705,09руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 590,24руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 200руб. В остальной части требований и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В. Лазаренко