РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-221452/24-28-1660

04 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СЕРЕБРЯНЫЙ РУЧЕЙ" (141052, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н МЫТИЩИНСКИЙ, ТЕР СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ФЕДОСКИНСКО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2007, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате сервитута в размере 193 441, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.01.2022г. по 06.09.2024г. в размере 40 050,31 руб. с последующим начислением за период с 07.09.2024г. по дату фактического исполнения решения суда

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.06.2024г., диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "СЕРЕБРЯНЫЙ РУЧЕЙ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании задолженности по оплате сервитута в размере 193 441, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.01.2022г. по 06.09.2024г. в размере 40 050,31 руб. с последующим начислением за период с 07.09.2024г. по дату фактического исполнения решения суда.

Представители истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Ответчик требований истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Серебряный ручей» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:618, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, южнее д. Крюково, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021г. по делу № А41-49287/21 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:618, принадлежащего СНТ «Серебряный ручей» установлен постоянный сервитут в связи с постройкой ПАО «РОССЕТИ Московский регион» подземной кабельной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ в границах части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:618 площадью 142 кв.м., а также взыскана плата за пользование земельным участком за период с 29.04.2019 по 17.11.2021.

Указанным решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021г. по делу №А41-49287/21 установлена стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:618, площадью 142 кв.м в размере 64 480,50 руб. в год.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021г. по делу №А41-49287/21 вступило в законную силу 23.01.2022 г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ПАО «РОССЕТИ Московский регион» в нарушение обязанности, установленной указанным решением, не внесло ни одного платежа за право пользования земельным участком, принадлежащим СНТ «Серебряный ручей, в связи с чем, у ПАО «РОССЕТИ Московский регион» имеется задолженность перед СНТ «Серебряный ручей» по внесению оплаты за права пользования земельным участком, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021г. по делу №А41-49287/21.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных гл. V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Доказательств оплаты стоимости права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:618 за 3 года с 22 декабря 2021г. ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате сервитута в размере 193 441,50 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022г. (дата вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута) по 06.09.2024г. в сумме 40 050,31 руб.

Расчет процентов проверен судом и является верным.

Ответчик считает, что заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 050,31 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства судом не принимается.

Согласно п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2022г. по 06 сентября 2024г. в размере 40 050,31 руб., а также за период с 07.09.2024г. по дату фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения Истцом расходов подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи № 02/2024 от 21 августа 2024г., платежным поручением № 163 от 04.09.2024 г.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СЕРЕБРЯНЫЙ РУЧЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате сервитута, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021г. по делу № А41-49287/21 в отношении земельного участка с кадастровым № 50:12:0060106:618, за период с 22 декабря 2021г. по 22 декабря 2024г. в размере 193 441, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2022г. по 06 сентября 2024г. в размере 40 050, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2024г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 670 руб.

В удовлетворении остальной части требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина