ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
02 декабря 2025 года Дело № А79-374/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2024 по делу
№ А79-374/2024,
по иску муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Шумерля Чувашской Республики (ОГРН <***>,
ИНН <***>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме
79 169 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в сумме 1153 руб. 49 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование опорами линий электропередачи (далее – опоры ЛЭП) в целях размещения волоконно-оптической линии связи в ноябре 2023 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее – Администрация).
Решением от 16.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 77 491 руб.
45 коп. долга за ноябрь 2023 года, 13 406 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 12.12.2024, указав на ее дальнейшее начисление с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: количество опор ЛЭП, находящихся в пользовании Предпринимателя, в размере 1243 штук не подтверждено материалами дела; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10970/2022 установлено, что в пользовании ответчика по состоянию на август 2023 года находилось 1158 опор ЛЭП, доказательств увеличения их количества в деле не содержится. Помимо этого Предприниматель указывает, что при подаче в суд настоящего иска Предприятие не учло произведенные ответчиком платежи, которые полностью покрывают размер правомерно начисленной платы за пользование опорами. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе в связи с тем, что на стадии апелляционного рассмотрения спора судом на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены новые доказательства, которые имеют существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора (акт сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2024 года, копия заключения эксперта от 03.02.2025 № 54/2024, платежные документы о перечислении Предпринимателем денежных средств Предприятию).
При этом истцу предлагалось представить в дело пояснения относительно того обстоятельства, в счет каких конкретно обязательств ответчика были зачислены поступившие от ответчика денежные средства, чего Предприятием однако сделано не было.
В судебное заседании 19.11.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили; Предприниматель представил в дело контррасчет с пояснительной запиской относительно порядка распределения оплаченных истцу денежных средств.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2024 по делу № А79-10970/2022, на основании постановления администрации города Шумерля Чувашской Республики от 24.11.2016 № 969, договора от 24.11.2016 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены воздушные линии 0,4 кв.
Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на эксплуатацию опор наружного освещения города Шумерля от 20.01.2016 № 5, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность (возмездную услугу) разместить и эксплуатировать на опорах сетей наружного освещения в количестве 188 штук принадлежащий заказчику волоконно-оптический кабель в соответствии со схемой размещения указанной в приложении № 1.
Согласно пункту 3.1 договор он вступает в силу с 24.01.2016 и действует до 01.01.2021, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
На основании пунктов 5.1, 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 23.12.2016) стоимость услуги по предоставлению одного места на опоре ВЛ-0,4 кВ в месяц при оплате заказчиком 35 процентов расходов по содержанию опор в технически исправном состоянии в соответствии с расчетом стоимости предоставления места на 100 опорах наружного освещения и воздушных линий (ВЛ) 0,4 кВ, питающих абонентов для подвески волоконно-оптического кабеля в г. Шумерля на 2016 год составляет 75 руб. 27 коп. Плата по договору на основании расчета стоимости предоставления места на 188 опорах наружного освещения воздушных линий ВЛ-0,4 кВ, питающих абонентов для подвески волоконно-оптического кабеля, составляет 14 151 руб. 26 коп. в месяц, в том числе НДС 2158 руб. 59 коп. (приложение № 2). Платежи вносятся на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным. По соглашению сторон платежи могут осуществляться иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению платы за период с ноября 2019 года по август 2023 года (включительно), Предприятие обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2024 по делу № А79-10970/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 823 082 руб. 96 коп. долга за период с ноября 2019 года по август 2023 года и 152 892 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 04.06.2024 и с 05.06.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.
При этом названным судебным актом (на основании заключения экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» от 15.03.2024 № 6/2024) было установлено, что Предпринимателем по состоянию на август 2023 года использовалось 1158 опор освещения, установленных в городском и частном секторе, входящих в состав электросетевого хозяйства Предприятия в городе Шумерля Чувашской Республики.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обладают свойством преюдиции и не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
В обоснование настоящего иска Предприятие указало, что в ноябре 2023 года ответчик продолжал использовать принадлежащие истцу опоры в количестве 1243 штуки.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель уклоняется от внесения платы за пользование опорами в добровольном порядке, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
По представленным в настоящее дело документам суд первой инстанции установил, что 13.03.2017 Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) подписали дополнительное соглашение № 6 к договору от 20.01.2016 № 5, которым установлена плата за пользование 1 опорой освещения в размере 73 руб. 92 коп.
Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.03.2017 и действует до окончания срока действия договора от 20.01.2016 № 5 (пункт 5 соглашения).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суд исходил из того, что заключенный сторонами спора договора от 20.01.2016 № 5 является действующим и предусматривает размер платы за пользование одной опорой в сумме 73 руб. 92 коп. При этом суд счел доказанным факт использования ответчиком опор в количестве
1243 штук, сославшись на то обстоятельство, ответчик признавал данное обстоятельство в письме от 24.10.2021. Суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию суммы задолженности (73,92*1243=91 882,56), при расчете которой учел проведенный ответчиком за спорный период платеж в сумме 14 391 руб. 11 коп.
В связи с изложенным и на основании статей 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 77 491 руб. 45 коп. долга за ноябрь 2023 года, а также начисленную на указанный долг неустойку.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, пункту 19 Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.
В пунктах 28 названных Правил указано, что пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.
В обоснование настоящего истца Предприятие указало, что за ответчиком сформировалась задолженность за ноябрь 2023 года в сумме
79 169 руб. 50 коп.
Истец рассчитал указанную сумму долга исходя из следующих данных:
- количество используемых ответчиком опор – 1243 шт.,
- размер платы за 1 опору – 75 руб. 27 коп. в месяц,
- размер платы в месяц – 93 560 руб. 61 коп. (1243* 75,27)
- оплата – 14 391 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции в расчете платы за спорный период счел необходимым применить положения дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 6 к договору от 20.01.2016 № 5, которым установлена плата за пользование одной опорой освещения в размере 73 руб. 92 коп., что соответствует положениям статьи 424 ГК РФ.
Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что указный размер платы был определен с учетом НДС, тогда как Предприятие в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от внесения НДС в силу нахождения в процедуре банкротства, в связи с чем надлежащий размер платы за спорный период должен быть установлен путем уменьшения указанной суммы на размер НДС.
При таком походе размер платы за пользование одной опорой ЛЭП составляет 61 руб. 60 коп.
Кроме того, у сторон возникли существенные разногласия в отношении количества использованных ответчиком в спорный период опор.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документального подтверждения факта использования ответчиком 1243 опор в ноябре 2023 года в дело не представлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что определить точное количество используемых опор в спорный период ввиду ретроспективности (сведения за предыдущие периоды) не представляется возможным.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра воздушных линий, используемых для размещения ВОЛЗ Предпринимателем, от 30.09.2021 количество используемых опор составляет 1243 штуки.
Судом было учтено также, что ответчик признавал данное обстоятельство в письмах от 24.10.2021.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2024 по делу № А79-10970/2024 было установлено, что Предпринимателем по состоянию на август 2023 года использовалось 1158 опор освещения, установленных в городском и частном секторе, входящих в состав электросетевого хозяйства Предприятия в городе Шумерля Чувашской Республики.
Указанное обстоятельство был установлено на основании заключения судебной экспертизы № 6/2024 АНО «Бюро научных экспертиз».
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение составлено 15.03.2024, то есть значительно позднее акта осмотра воздушных линий МУП «Шумерлинские городские электрические сети» от 30.09.2021, а также писем ответчика от 24.10.2021 и от 30.03.2022 № 23.
Доказательств того, что после августа 2023 года Предприниматель фактически использовал большее количество опор, нежели установлено вышеназванным судебным актом и экспертным заключением № 6/2024, в настоящем деле не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о необходимости применения при расчете задолженности за спорный период количества используемых опор в значении 1158 штук.
В отношении проведенных Предпринимателем оплат апелляционный суд исходит из следующего.
Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того обстоятельства, что фактически за спорный период Предприниматель оплатил истцу 14 391 руб. 11 коп., что учтено истцом при обращении в суд с настоящим иском и судом при установлении размера долга ответчика.
Однако, как указывает ответчик, Предприятием не были учтены платежи, проведенные по платежным поручениям от 23.12.2019 № 757, 19.10.2022 № 616, 25.11.2022 № 677, 19.12.2022 № 734, 19.01.2023 № 29, 20.02.2023 № 84, 20.03.2023 № 152, 17.04.2023 № 216, 19.05.2023 № 300, 19.06.2023 № 337, 19.07.2023 № 411, 18.08.2023 № 474, 18.09.2023 № 535, 12.07.2024 № 474, 19.08.2024 № 560 и по чеку от 17.05.2025.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что в рамках дела №А79-10970/2022 указанные платежи Предпринимателя также не были учтены.
При этом посредством данных платежей была перечислена сумма, достаточная для погашения долга Предпринимателя, в том числе за ноябрь 2023 года, которая неправомерно и без мотивированных объяснений истцом в счет исполнения соответствующего обязательства не зачислена.
Подробное описание распределения денежных средств, перечисленных Предприятию, приведено в справочном расчете Предпринимателя, который приобщен к материалам дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям сторон спора. Так, ответчиком учтено верное количество использованных опор, период пользования, размер платы с учетом освобождения Предприятия от внесения НДС в силу нахождения в процедуре банкротства, а также проведенные Предпринимателем и неучтенные истцом при подаче настоящего иска платежи.
При этом из расчета усматривается, что в счет погашения спорного долга должны были быть распределены платежи, поступившие истцу 20.03.2023, 17.04.2023, 19.05.2023, 19.06.2023, 19.07.2023.
Таким образом, у ответчика не могла образоваться задолженность по внесению платы за пользование опорами ЛЭП за ноябрь 2023 года, соответственно, не имелось оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку внесения соответствующих платежей.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Предприятию следовало отказать в полном объеме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В связи с изложенным с Предприятия в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 16.12.2024 по делу № А79-374/2024 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Д.Г. Малькова
Судьи Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк