ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года Дело № А35-784/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Аришонковой Е.А.,

судей

Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы»: ФИО2, представителя по доверенности № 29/2.2/23 от 02.03.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО3, представителя по доверенности №9/931/2023-ДОВ от 19.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу №А35-784/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 14.01.2021 №9/145399-Д,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанных сумм обеспечительного платежа по договору поставки от 14.01.2021 №9/145399 в счет уплаты неустоек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (далее – ООО НПО «РАДИКО», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 985 440 руб. за нарушение срока поставки товара по договору № 9/145399-Д от 14.01.2021.

В ходе рассмотрения дела ООО НПО «РАДИКО» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Концерн «Росэнергоатом» 2 131 536 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанных сумм обеспечительного платежа по договору поставки от 14.01.2021 №9/145399 в счет уплаты неустоек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО «РАДИКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что истец своими действиями способствовал увеличению срока поставки, выразив отказ в согласовании изготовления продукции без проведения оценки соответствия в форме приемки, то есть без предоставления плана качества, при том, что ранее директор по качеству письмом №9/11/33042 от 03.03.2021 согласовал отсутствие необходимости в проведении оценки соответствия в форме приемки, поскольку поставляемая продукция была включена в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и для которой устанавливаются обязательные требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии.

По мнению ответчика, тем самым истец необоснованно изменил требования к приемке товара, что существенно увеличило процесс изготовления продукции и, как следствие, привело к чрезмерному начислению неустойки.

Ввиду изложенного, ответчик полагает необоснованными требования АО «Росконцерн Росэнергоатом» об уплате неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Также ответчик полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер исчисленной неустойки за нарушение срока поставки оборудования подлежит снижению, с учетом того, что истец является более сильной стороной договора, монополистом на рынке производства электроэнергии с использованием атомных станций, тогда как ответчик фактически был лишен возможности влиять на определение условий договора. Ввиду чего, ответчик полагает, что размер неустойки должен быть исчислен с учетом применения «зеркальной ответственности» сторон исходя из ставки 0,03% в день (вместо ставки 0,05% в день).

Возражая против взыскания штрафных санкций по пункту 9.12 договора в размере, превышающем 100 000 руб., ответчик полагает, что истец неправомерно требует оплаты штрафа в пятикратном размере за одно допущенное нарушение – предоставление ежемесячного отчета за сентябрь 2021 года с отражением нарушений графика. Исходя из толкования спорного пункта договора, ответчик полагает, что взыскание штрафа в размере 100 000 руб. предусмотрено за каждое из трех разновидностей поименованных нарушений (нарушение срока направления графика, указанного в п.5.1.11 договора; нарушение срока направления ежемесячного отчета; отображение в ежемесячном отчете нарушений графика), а также настаивает на необходимости толкования условий договора в части спорных положений в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49). Кроме того, к размеру штрафа ответчик также полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях АО «Концерн Росэнергоатом» возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь при этом на доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком срока поставки продукции по договору. При этом истец обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае не проводить оценку соответствия в форме приемки продукции, отнесенной к 3 классу безопасности, не представлялось возможным, поскольку договор поставки №9/145399-Д от 14.01.2021 не предусматривал допустимость непроведения оценки соответствия, оформление планов качества являлось условием заключенного договора (п.3.4).

Также АО «Концерн Росэнергоатом» полагает, что начисление штрафа по п. 9.12 договора следует производить за каждое нарушение этапа графика, отраженное в представленном отчете за сентябрь 2021 года. Так, в соответствии с графиком реализации поставки МТРиО нарушены сроки выполнения этапов с 5 по 9, а именно: разработка и согласование планов качества – на 46 дней, изготовление оборудования – на 45 дней, получение решения о применении – на 16 дней, упаковка, отгрузка оборудования – на 47 дней, проведение входного контроля – на 47 дней, итого за нарушение каждого из этапов графика штраф составит 500 000руб.

Одновременно истец поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки (пени и штрафа) по статье 333 ГК РФ с учетом значительной просрочки срока исполнения обязательств по поставке и непредставления доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В судебном заседании 07.11.2023 представитель ООО НПО «Радико» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

В указанном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.11.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «РАДИКО» в соответствии с конкурсной документацией процедуры закупки №201109/0513/1697 (протокол заседания конкурсной комиссии – т.4 л.д.108, решение о заключении договора – т.5 л.д.26) было представлено техническое предложение, которым подтверждена готовность к выполнению требований конкурсной документации на установку спектрометрическую для измерения объемной активности гамма-излучающих радионуклидов в газах СГГ-102 ВШКФ.414743.005ТУ (т.1 л.д.43).

По результатам закупки между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО НПО «РАДИКО» (поставщик) был заключен договор от 14.01.2021 №9/145399-Д, предметом которого является поставка установок спектрометрических для измерения объемной активности гамма-излучающих радионуклидов в газах в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, изготовителем продукции является ООО НПО «РАДИКО».

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок поставки продукции – 15.11.2021 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 73 400 000 руб., кроме того НДС – 14 680 000 руб., а всего – 88 080 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в стоимость продукции входят, в том числе, затраты на проведение оценки соответствия согласно НП-071-18 в формах экспертизы технической документации, испытаний в испытательных лабораториях (центрах), контроля организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги при изготовлении, обязательной сертификации и пр.

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке по факсу или электронной почтой по адресу konoreva_ea@kunpp.ru. К уведомлению должны быть приложены копии сопроводительной документации к продукции в составе перечня приложения №8 к договору.

Покупатель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет поставщика о готовности принять продукцию.

Согласно пункту 3.4 договора, поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12); счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; товарно-транспортных накладных; сертификата соответствия на продукцию, полученного в соответствии с приказом №277 от 21.07.2017 Ростехнадзора; плана качества (оригинал); комплекта ремонтной документации; руководства по эксплуатации, включая техническое описание, инструкции по монтажу, вводу в эксплуатацию, эксплуатации и техническому обслуживанию; паспорт завода-изготовителя с указанием наличия (отсутствия) драгоценных металлов; методику поверки СИ, указанную в описании типа на СИ и методику калибровки, разработанную в соответствии с ГОСТ Р 8.879-2014 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики калибровки средств измерений. Общие требования к содержанию и изложению» (для СИ, приобретаемых для применения вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений); заверенную копию действующего, на момент изготовления СИ, свидетельства об утверждении типа средства измерения с приложением «Описание типа СИ»; свидетельство о первичной поверке с обязательным оформлением протокола поверки; временной интервал между первичной поверкой и поставкой СИ не должен превышать 3 месяцев.

При поставке оборудования импортного производства или в случае использование при его изготовлении импортных комплектующих, материалов или полуфабрикатов необходимо предоставить решение о применении в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50.07.01-2017 «Оценка соответствия в форме решения о применении импортной продукции на объекте использования атомной энергии. Процедура принятия решения».

Согласно пункту 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня, с даты подписания акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.7 договора, поставляемая продукция должна сопровождаться документацией согласно приложению № 8 к договору и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ).

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора, не позднее 30 дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить для подписания покупателю дополнительное соглашение с графиком этапов реализации поставки МТРиО по настоящему договору (далее - график) по форме приложения № 6, выполненным на бумажном носителе и в электронном виде оформленным предпочтительно в соответствии с выходными формами программного продукта MS Project.

График разрабатывается на основании спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

График должен быть структурирован по следующим основным этапам: разработка и согласование ТУ/ ТЗ (если применяется); заключение субподрядных договоров (в случае их заключения); разработка и согласование планов качества (если применяется); заказ основных материалов и комплектующих и их поставка; изготовление сборочных единиц, сборка, испытания, упаковка и отгрузка; получение сертификата ОИАЭ и решения о применении (если применяется); поставка продукции покупателю.

Длительность единичной работы не должна превышать 30 дней, кроме случаев, когда единичная работа представляет собой неделимый технологический процесс. Если выполнение какой-либо работы зависит от результатов других работ, эта связь должна быть указана в Графике.

Согласно пункту 5.1.12 договора, поставщик обязан не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять подразделению покупателя отчет о ходе изготовления МТРиО для обеспечения контроля за изготовлением МТРиО и разработкой и согласованием документации на него.

Поставщик в графике, разработанном в соответствии с п. 5.1.11 настоящего договора, на отчетную дату указывает фактическую дату начала и окончания, а также процент завершения для каждой работы и направляет отчет покупателю по факсу с подписью ответственного лица, а также посредством электронной почты на электронный адрес (kuaes@kunpp.ru) в формате файла «*.mpp », «pdf ».

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2021 сторонами во исполнение пункта 5.1.11 договора был принят в качестве приложения №6 к договору график этапов реализации поставки МТРиО в редакции согласно приложения к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты его заключения, действует в соответствии с условиями договора.

Как следует из указанного графика (т.1 л.д.97), сроки этапов реализации поставки определены сторонами следующим образом:

заключение договора – длительность 218 дней с 14.01.2021 по 15.11.2021;

комплектация основных материалов и комплектующих – длительность 147 дней с 14.01.2021 по 06.08.2021;

комплектация деталей и сборочных единиц, изготавливаемых по субподрядным договорам – длительность 147 дней с 14.01.2021 по 06.08.2021;

разработка и согласование РКД (разработка и согласование ТУ/ТЗ) - длительность 147 дней с 14.01.2021 по 06.08.2021;

разработка и согласование планов качества – длительность 10 дней с 09.08.2021 по 20.08.2021;

изготовление оборудования – длительность 23 дня с 24.08.2021 по 23.09.2021;

получение решения о применении – длительность 18 дней с 24.09.2021 по 19.10.2021;

упаковка, отгрузка оборудования – длительность 7 дней с 20.10.2021 по 28.10.2021;

поставка, проведение входного контроля на Курской АЭС – длительность 12 дней с 29.10.2021 по 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, обеспечение договора должно быть предоставлено в одной из следующих форм: в форме безотзывной банковской гарантии; в форме денежных средств путем их перечисления поставщику; в форме поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии).

Согласно пункту 7.6 договора, для удержания суммы обеспечения, полученной в форме денежных средств, покупатель направляет поставщику письменное уведомление об удержании обеспечения с указанием, в чем состоит нарушение договора, в обеспечение обязательств которого денежные средства получены, на удержанные покупателем в свою пользу денежные средства, покупатель приобретает право собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Согласно пункту 9.12 договора в случае нарушения поставщиком срока направления графика изготовления и поставки МТРиО на согласование заказчику, указанного в пункте 5.1.11 настоящего договора, либо срока направления заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО, указанного в пункте 5.1.12 настоящего договора, либо если в ежемесячном отчете показаны нарушения согласованного графика, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения. Штраф выплачивается поставщиком не позднее 30 календарных дней от даты получения требования покупателя.

Согласно пункту 9.13 договора, сумма штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), предусмотренных разделом настоящего договора, могут быть удержаны (зачтены) стороной настоящего договора с другой стороны настоящего договора в одностороннем порядке при проведении взаиморасчетов.

Согласно пункту 10.1 договора, обращение в суд допускается только после предварительного направления претензии другой стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой стороной. В случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области (пункт 10.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, поставщиком было предоставлено обеспечение договора в форме денежных средств в сумме 4 404 000 руб., перечисленных истцу платежным поручением от 11.01.2022 № 25.

В соответствии с товарной накладной №134 от 10.08.2022 продукция по договору на общую сумму 88 080 00 руб. была поставлена ООО НПП «РАДИКО» на Курскую АЭС 12.08.2022, то есть с нарушением установленного договором срока поставки (15.11.2021).

За нарушение срока поставки продукции по договору истцом начислена неустойка (с учетом уточнения произведенного расчета применительно к периоду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022) за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 989 440 руб. (88080000руб. х 0,05% х 136 дней).

Также из материалов дела следует, что в ходе процесса изготовления продукции ООО НПП «РАДИКО» направляло в адрес филиала АО «Концерн Роэнергоатом» - «Курская атомная станция» отчеты о ходе изготовления МТРиО, в том числе за сентябрь 2021 года письмом от 30.09.2021 №2259/16-01-0921 (т.5 л.д.36).

Согласно приложенному к указанному письму графику этапов реализации поставки МТРиО, разработка и согласование планов качества длится 10 дней в период с 24.09.2021 по 07.10.2021; изготовление оборудования – 23 дня в период с 08.10.2021 по 09.11.2021; получение решения о применении – 18 дней в период с 10.11.2021 по 03.12.2021; упаковка и отгрузка оборудования – 7 дней в период с 06.12.2021 по 14.12.2021; проведение входного контроля на Курской АЭС – 12 дней в период с 15.12.2021 по 30.12.2021.

Таким образом, ООО НПП «РАДИКО» были нарушены сроки выполнения этапов работ, а именно: разработка и согласование планов качества – на 46 дней; изготовление оборудования – на 45 дней; получение решения о применении – на 16 дней; упаковка, отгрузка оборудования – на 47 дней; проведение входного контроля – на 47 дней, в связи с чем АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес поставщика претензию от 16.11.2021 №9/1120/2021-ПРЕТ (т.1 л.д.98).

Согласно претензии, поскольку поставщиком было допущено 5 нарушений, сумма штрафа в соответствии с условиями п. 9.12 договора исчислена 500 000 руб. из расчета 100 000 руб. за нарушение каждого этапа графика.

Одновременно АО «Концерн Росэнергоатом» уведомило поставщика о том, что в случае неудовлетворения требований претензии сумма штрафа будет удержана из обеспечения путем направления требования в банк-гарант.

Платежным поручением от 06.12.2021 № 4350 претензия частично была оплачена поставщиком в добровольном порядке на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.101).

Поскольку требования претензии в полном объеме исполнены не были, АО «Концерн Роэнергоатом» направило в адрес поставщика уведомление от 28.03.2022 №9/Ф06/46539 об удержании из обеспечения исполнения договора денежной суммы в размере 400 000 руб.

Кроме того, так как по состоянию на 04.04.2022 продукция не была поставлена, АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес поставщика претензию от 14.04.2022 № 9/308/2022-ПРЕТ (т.1 л.д.104) с требованием в течение 21 дня с момента ее получения оплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции в сумме 6 165 600 руб. за период с 16.11.2021 по 04.04.2022. Претензия также содержала указание на возможность удержания суммы неустойки из обеспечительного платежа.

Поскольку требования претензии исполнены не были, АО «Концерн Роэнергоатом» направило в адрес поставщика уведомление от 18.08.2022 №9/Ф06/130636 об удержании из обеспечения исполнения договора денежной суммы в размере 4 004 000 руб. с учетом предыдущего удержания (т.1 л.д.106).

В части, превышающей размер обеспечения, АО «Концерн Роэнергоатом» заявило исковые требования, направленные на взыскание оставшейся суммы неустойки с ответчика.

В свою очередь, полагая, что сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции может быть исчислена лишь в размере 2 272 464 руб. за признаваемый ответчиком период просрочки с 16.11.2021 по 10.02.2022 и по ставке 0,03%, ответчик пришел к выводу о необоснованности удержания из обеспечительного платежа соответствующей разницы (4004000 – 2 272464 = 1 731 536 руб.), а также суммы излишне начисленного штрафа в размере 400 000 руб., что послужило основанием для предъявления встречного требования о взыскании с АО «Концерн «Росэнергоатом» 2 131 536 руб. неосновательного обогащения.

Оценивая доводы сторон в отношении начисленной истцом неустойки за нарушение срока поставки продукции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности предать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренным статье 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю в соответствии со ст.458 ГК РФ считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Исходя из принципов свободы договора и равенства его участников, стороны самостоятельно определяют условия договора, в том числе, в отношении согласования неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и ее размера.

Как усматривается из пункта 9.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Условиями рассматриваемого договора согласован срок поставки продукции – 15.11.2021, который установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции (пункт 1.3 договора).

В соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12 №134 от 10.08.2022 продукция на общую сумму 88 080 000 руб. была поставлена 12.08.2022, то есть с существенным нарушением согласованного сторонами срока поставки.

Факт нарушения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом ответчик настаивает на том, что у него отсутствует вина в нарушении срока поставки в связи с противоречивыми действиями истца в части согласования проведения оценки соответствия в форме приемки, которые способствовали увеличению просрочки.

Оценивая данные обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора в силу п. 15.1 являются требования к обеспечению качества (приложение №2).

В числе применяемых федеральных норм и правил в области использования атомной энергии в п. 3.2 приложения №2 приведены НП-001-15 «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций», утв. приказом Ростехнадзора от 17.12.2015 N 522, а также НП-071-18 «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения», утв. приказом Ростехнадзора от 06.02.2018 N 52.

Согласно пункту 1.1.1. НП-001-15 Общие положения устанавливают цели и основные критерии безопасности атомных станций, а также основные принципы и общие требования к техническим и организационным мерам, направленным на достижение безопасности. Объем реализации этих принципов и мер должен соответствовать федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии.

На основании п. 2.6. НП-001-15 по влиянию элементов атомной станции (АС) на безопасность устанавливаются четыре класса безопасности.

Требования к качеству элементов АС, отнесенных к классам безопасности 1, 2, 3, и его обеспечению устанавливаются в нормативных правовых актах и иных нормативных документах, устанавливающих требования к их устройству и эксплуатации (п. 2.10 НП-001-15).

В соответствии со спецификацией к договору от 14.01.2021 №9/145399-Д, в отношении подлежащей поставке установки указано на установленный класс безопасности НП-001-15 – 3Н.

Также пунктом 4.4.1.5 приложения №2 к договору предусмотрено, что оценка соответствия продукции в форме приемки проводится посредством участия на предприятии-изготовителе и его субподрядных организациях представителей поставщика и привлекаемой ею специализированной организации в технологических и (или) контрольных операциях (испытаниях) в соответствии с требованием раздела VI НП-071 и РД ЭО 1.1.2.01.0713.

В соответствии с п. 3. НП-071-18 указанные правила распространяются на оценку соответствия, в том числе, продукции, применяемой на объекте использования атомной энергии в качестве элементов объекта использования атомной энергии, отнесенных в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии к 1,2 и 3 классам безопасности, за исключением ядерных материалов и отработавшего ядерного топлива.

Согласно п. 38. НП-071-18 в отношении продукции, указанной в п.3, должна проводиться оценка соответствия продукции в форме приемки.

На основании п. 43. НП-071-18 по решению эксплуатирующей организации оценку соответствия в форме приемки допускается не проводить в отношении продукции, отнесенной к 3 классу безопасности, если эта продукция подлежит обязательной сертификации в области использования атомной энергии. В отношении сертифицированной продукции такое решение принимается в случае, если в период действия сертификата на эту продукцию не было выявлено нарушений условий действия сертификата соответствия и несоответствий продукции обязательным требованиям, в том числе при проведении инспекционного контроля.

Согласно п. 44 НП-071-18 результаты оценки соответствия продукции в форме приемки оформляются планом качества и (или) заключением о приемке в порядке, установленном ГОСТ Р 50.06.01-2017.

В соответствии с п. 7.5., 7.6. РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019, по решению (письму) директора по качеству Концерна, допускается не проводить оценку соответствия в форме приемки изделий (в том числе составных частей, ЗИП), отнесенных к элементам 3 класса безопасности по НП-001, если они включены в Перечень продукции, которая подлежит обязательной сертификации и для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии», утвержденный приказом Ростехнадзора от 21.07.2017 №277.

Решение по пункту 7.5 принимается в отношении изделий, оценка соответствия которых в форме приемки не начата (план качества не согласован СО/ЭО) и при условии, что договор поставки допускает не проводить оценку соответствия в форме приемки, если эти изделия включены в перечень, утвержденный приказом Ростехнадзора от 21.07.2017 № 277.

Таким образом, из приведенных нормативных положений, применимых к правоотношениям сторон рассматриваемого договора, усматривается, что решение о непроведении оценки соответствия в форме приемки изделий, результаты которой оформляются планом качества, относится к компетенции директора по качеству АО «Росэнергоатом». При этом обязательным условием принятия данного решения является наличие в договоре поставки соответствующей возможности.

Однако указанные обстоятельства из содержания договора от 14.01.2021 №9/145399-Д не усматриваются. Напротив, из согласованного сторонами порядка выполнения работ следует необходимость разработки и согласования поставщиком планов качества (пункт 5 графика этапов реализации поставки МТРиО), на которое сторонами отводится 10 дней.

При этом ООО НПО «РАДИКО» на момент заключения договора должно было быть известно о необходимости составления плана качества, в том числе, исходя из содержания пункта 4.4 договора поставки, в котором также указано место публикации актуализированных руководящих документов по проведению входного контроля, и пункта 4.6 договора, обязывающего покупателя предоставить соответствующие документы по запросу поставщика.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ООО НПО «РАДИКО» в материалы дела представлено не было.

Как обоснованно указал суд области, приложенная ответчиком переписка таким доказательством не является и подтверждает лишь факт попытки исключения ответчиком соответствующей обязанности поставщика, предусмотренной п. 3.4. договора поставки (оценка соответствия в форме приемки).

Так, письмом от 08.02.2021 №253/1-01-0221 (т.4 л.д.167), направленным директору по качеству АО «Концерн Росэнергоатом» ООО НПП «РАДИКО» просило разрешить не проводить оценку соответствия в форме приемки в отношении продукции, отнесенной к 3 классу безопасности СГГ-102 и выполнить изготовление СГГ-102 на основании сертификата соответствия №ОИАЭ.RU.083(ОС).00255 со сроком действия с 19.11.2019 по 18.11.2022. При этом в составе приложенной к письму документации соответствующий договор не поименован.

Покупателем была согласована возможность изготовления продукции без проведения оценки соответствия в форме приемки по ранее выданному сертификату соответствия №ОИАЭ.RU.083(ОС).00255, что подтверждается письмом от 23.11.2021 №9/Ф06/185901 главного инженера филиала АО «Концерн Роэнергоатом» - «Курская атомная станция» (т.2 л.д.142), а также письмом директора по качеству и процессному управлению АО «Концерн Роэнергоатом» от 03.03.2021 №9/11/33042 (т.2 л.д.49).

Вместе с тем, учитывая, что сертификат соответствия ОИАЭ был аннулирован, на что указано в письме ООО «АТЭКС» исх.№234 от 20.05.2021, 18.01.2022 ООО НПП «РАДИКО» направило в адрес покупателя письмо № 59/1-01-0122 (т.2 л.д.1) о согласовании поставки оборудования без проведения оценки соответствия в форме приемки на основании нового сертификата соответствия №ОИАЭ.RU.176(ОС).00450 от 27.12.2021.

Письмом № 9/11/9596 от 24.01.2022 покупатель выразил отказ в согласовании, сославшись на акт проверки выполнения требований ПОК (Р/И) от 22.12.2021 №А.11.031-2021.

Дополнительно письмом № 9/11/6809 от 19.01.2022 покупатель пояснил, что согласование ПОК (Р/И) было отозвано в части изготовления дозиметров электронных прямо показывающих типа ДКС 3000 (ОМС 3000).

Оценивая данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что учитывая повышенные требования к качеству поставляемой на основании договора поставки №9/145399-Д от 14.01.2021 продукции, в отсутствие в договоре поставки возможности не проводить оценку соответствия в форме приемки и, напротив, четкое и конкретное согласование условия относительно необходимости плана качества (п. 3.4 договора), включение этапа разработки и согласования планов качества в график этапов реализации поставки МТРиО, у ответчика не имелось оснований полагать, что оценка соответствия в форме приемки может не проводиться.

При этом ссылки ответчика на согласование поставки аналогичной продукции без проведения оценки в форме приемки не могут быть приняты во внимание в отсутствие анализа соответствующих условий договоров (который не входит в предмет рассматриваемого спора).

К тому же суд учитывает, что нарушение установленных сроков согласования планов качества было отражено уже в представленном ответчиком отчете за сентябрь 2021г., то есть до получения письма № 9/11/9596 от 24.01.2022, ввиду чего, основания полагать, что причиной допущенной просрочки поставки явились исключительно действия покупателя по направлению ответчику противоречивой информации, у суда отсутствуют.

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия вины истца в нарушении сроков поставки товара, в связи с чем основания для отказа во взыскании неустойки отсутствуют.

Размер неустойки рассчитан истцом с учетом удержания обеспечения исполнения договора, за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и составляет 1 985 440 руб. (5 989 440 - 4 004 000 = 1 985 440). Расчет был произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и вывода о необоснованном удержании неустойки в размере 4 004 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика настаивал на необоснованном удержании неустойки в размере 3 716 976 руб., тогда как неустойка в размере 2 272 464 руб., им фактически не оспаривалась.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а равно и в апелляционной жалобе ООО НПО «РАДИКО» ссылается на наличие оснований для уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из того, что соответствующая ответственность покупателя установлена в размере 0,03% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности истца и ответчика в нарушении срока поставки товара, размер неисполненного ответчиком обязательства, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки сделанных судом области выводов апелляционный суд не усматривает.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Неустойка ответчику начислена в соответствии с требованиями законодательства и п. 9.1 договора от 14.01.2021 N 9/145399-Д, заключенного между сторонами по результатам конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" .

ООО НПП "РАДИКО", подавая заявку на участие в закупке и ознакомившись с закупочной документацией, приняло в полном объеме представленные требования по исполнению договора, при несогласии с которыми могло обратиться за разъяснениями с внесением предложений, однако указанного не сделало, в связи с чем должно нести взятые на себя риски, связанные с неисполнением обязательства.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016 указал, что при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

В рассматриваемом случае договор поставки от 14.01.2021 N 9/145399-Д был подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором размерами неустоек.

При подписании договора поставки стороны действовали добровольно и должны были предполагать возможные негативные для себя последствия (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде неустойки, т.е. риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд полагает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции) не может быть признан чрезмерно высоким в деловом обороте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки в указанном размере 5 989440 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Судом не установлено и ответчиком не доказано наличие в действиях истца признаков получения неосновательного обогащения в результате взыскания неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью начисления неустойки по п. 9.1 договора в заявленном истцом размере.

Применительно к оценке правомерности начисленного штрафа по п.9.12 договора и его размеру, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в ходе процесса изготовления ООО НПП «РАДИКО» направляло в адрес филиала АО «Концерн Роэнергоатом» - «Курская атомная станция» отчеты о ходе изготовления МТРиО, в том числе за сентябрь 2021 года письмом от 30.09.2021 №2259/16-01-0921 (т.5 л.д.36).

Так, согласно приложенному к указанному письму графику этапов реализации поставки МТРиО, разработка и согласование планов качества длится 10 дней в период с 24.09.2021 по 07.10.2021; изготовление оборудования – 23 дня в период с 08.10.2021 по 09.11.2021; получение решения о применении – 18 дней в период с 10.11.2021 по 03.12.2021; упаковка и отгрузка оборудования – 7 дней в период с 06.12.2021 по 14.12.2021; проведение входного контроля на Курской АЭС – 12 дней в период с 15.12.2021 по 30.12.2021.

Таким образом, ООО НПП «РАДИКО» в представленном графике отражены нарушения сроки выполнения этапов работ, а именно: разработка и согласование планов качества – на 46 дней; изготовление оборудования – на 45 дней; получение решения о применении – на 16 дней; упаковка, отгрузка оборудования – на 47 дней; проведение входного контроля – на 47 дней, в связи с чем АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес поставщика претензию от 16.11.2021 №9/1120/2021-ПРЕТ (т.1 л.д.98), исчислив размер штрафа в размере 500 000руб. – по 100 000 руб. за каждое нарушение этапа графика, отраженное в представленном отчете за сентябрь 2021 года (применительно к этапам с 5 по 9).

С учетом позиций сторон, апелляционный суд учитывает, что между поставщиком и покупателем имеется спор относительно толкования положений п. 9.12 договора применительно к размеру установленного штрафа и порядку его исчисления.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как усматривается из буквального содержания пункта 9.12 с учетом приведенных выше положений и разъяснений законодательства, сторонами в данном пункте предусмотрены три случая (разновидности) нарушений, влекущих установленную данным пунктом ответственность:

-нарушение поставщиком срока направления графика изготовления и поставки МТРиО на согласование заказчику, указанного в пункте 5.1.11 настоящего договора,

-нарушение поставщиком срока направления заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО, указанного в пункте 5.1.12 настоящего договора,

-если в ежемесячном отчете показаны нарушения согласованного графика.

Штраф за каждый случай нарушения составляет 100 000 рублей.

Данные разновидности нарушений поименованы как различные составы нарушений, влекущие одинаковую ответственность, установленную данным пунктом.

Таким образом, учитывая, что размер ответственности за три различных случая нарушений установлен общий – в виде штрафа в сумме 100 000 руб., данный штраф применяется за каждый случай нарушения.

Допущенное нарушение выразилось в том, что представленном ответчиком отчете за сентябрь показаны нарушения сроков выполнения этапов работ. Именно указание (наличие) в представленных отчетах отступлений от ранее согласованного графика, а не само нарушение этапов выполнения работ, влечет ответственность поставщика в установленном пунктом 9.12 размере.

При этом по смыслу приведенных положений договора поставки, размер согласованного сторонами штрафа не зависит от количества указанных в одном ежемесячном отчете нарушений графика изготовления и поставки МТРиО.

Тогда как за нарушение сроков поставки товара (ввиду смещения этапов работ и поставки товара) предусмотрена самостоятельная ответственность.

Приведенный подход согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49

Следовательно, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания штрафа в 5-тикратном размере, поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место только одно нарушение (представление отчета за сентябрь 2021 с отражением нарушений графика), штрафные санкции за которое составляют 100 000 руб.

Ответственность в данном размере также соответствует принципам разумности и соразмерности, а также характеру допущенного нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание начисление неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 9.1 договора.

При этом суд учитывает, что соответствующий размер штрафа был ответчиком уплачен платежным поручением от 06.12.2021 № 4350 в полном объеме, в связи с чем, удержание суммы штрафа в размере 400 000 руб. из обеспечительного платежа нельзя признать обоснованным.

Таким образом, исходя из признания апелляционным судом правомерным начисления истцом неустойки в сумме 5989440 руб. по п.9.1 договора и необоснованности штрафа в сумме 400 000 руб. по п. 9.12 договора, удержание из суммы обеспечительного платежа в размере 4 404 000 руб. штрафа в сумме 400 000 руб. произведено неправомерно.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, учитывая, что размер неустойки превышает сумму обеспечительного платежа.

Одновременно, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат в указанном случае удовлетворению лишь на сумму 1585440 руб. (5989440 – 4404000 = 1585440), ввиду чего, в остальной части основания для взыскания неустойки в размере 400 000 руб. у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по настоящему делу следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. , отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу №А35-784/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Концерн «Роэнергоатом» при обращении в суд приложило платежное поручение от 26.01.2023 №1132 об оплате государственной пошлины на сумму 32 854 руб.

Поскольку с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования необоснованно заявлены в сумме 400 000 руб., государственная пошлина в части, приходящейся на данную сумму подлежит отнесению на истца, ввиду чего, взыскание судебных расходов с истца в размере 6 619 руб. (32 854 / 1 985 440 * 400 000) неправомерно.

Одновременно, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически не согласен с начисленной неустойкой по п. 9.1 договора в размере 3 716 976 руб. (неустойку в остальной части - 2272 464 руб. ответчик признает обоснованно начисленной) и штрафом по п. 9.12 договора в сумме 400 руб. Соответственно, сумма обжалуемых в апелляционной инстанции требований составляет 4 116 976 руб.

ООО НПО «РАДИКО» при обращении с апелляционной жалобой приложило платежное поручение от 23.08.2023 №1512 об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы были признаны обоснованными доводы ответчика применительно к размеру штрафа в сумме 400 000 руб., понесенные ответчиком судебные расходы в размере 291 руб. (3 000/ 4 116 976 * 400 000) относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу №А35-784/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» неустойки в размере 400 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 619 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу №А35-784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом в сумме 291 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1