АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8980/2023
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 986 842 рублей 98 копеек
при участии:
от истца ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2023 по 29.12.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком по 29.12.2023, диплом, после второго перерыва не явился, извещен;
от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.09.2023 по 31.12.2023, диплом,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Примводоконал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 36 714 рубля 86 копеек за период с 10.02.2023 по 27.03.2023, штрафа в размере 221 265 рублей 24 копейки и неотработанного аванса в размере 663 795 рублей 73 копейки.
В судебном заседании 19.09.2023 истец заявил устный отказ от иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 663 795 рублей 73 копейки, в связи с тем, что после подачи иска во исполнение заявленного требования ПАО «Совкомбанк» как гарантом по независимой гарантии от 30.01.2023 № 2410644 перед КГУП «Приморский водоканал» и в связи с неисполнением ООО «РЕГИОН СТРОЙ» своих обязательств перед КГУП «Приморский водоканал» по договору № 534/23 от 06.02.2023 платёжным поручением от 06.06.2023 № 410644 перечислило на счёт КГУП «Приморский водоканал» 663 795 рублей 73 копейки, что соответствует сумме выплаченного аванса.
Также истец уточнил, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 782 рубля 01 копейку за период с 10.02.2023 по 27.03.2023 согласно приведенному в иске расчете, поддержал требование о взыскании штрафа в размере 221 265 рублей 24 копейки.
Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от заявленных требований в части взыскания 663 795 рублей 73 копейки неотработанного аванса с ООО «Регион Строй» принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Уточнения в остальной части приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.
От ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, в котором он просит, в том числе снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступили письменные возражения по доводам отзыва.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
06.02.2023 между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «Регион Строй» (Подрядчик) заключён Договор № 534/23 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке сетей холодного водоснабжения и водоотведения в рамках подключения (технологического присоединения) на объекте: «Жилой дом» по ул. Нерчинская, 10 г. Владивосток», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нерчинская, 10 на з/у с КН 25:28:010009:3269», заключенного с ООО «Регион Строй» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Согласно пункта 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке сетей холодного водоснабжения и водоотведения в рамках подключения (технологического присоединения) на объекте: «Жилой дом» по ул. Нерчинская, 10 г. Владивосток», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нерчинская, 10 на з/у с КН 25:28:010009:3269».
В силу пункта 1.2 Договора срок начала работ - не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора. Срок окончания работ - в течение 160 дней с момента начала работ, из них:
- 30 дней с момента начала работ — подготовительные работы (открытия ордера на производство земляных работ, организация строительной площадки, закупка материалов);
- 70 дней - строительно-монтажные работы, окончание всех строительных работ;
- 60 дней с момента окончания всех строительных работ — сдача, объекта (передача Заказчику документации согласно п. 4,8. «3 этап. Передача Заказчику»).
В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора его составляет 2 212 652 рубля 43 копейки, в том числе НДС. 20% - 368 775 рублей 41 копейка. При этом согласно пункта 2.4 Договора аванс в размере 30 % от стоимости договора подлежит уплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора и предоставления счета Подрядчиком. Расчеты в размере 70% от стоимости выполненных работ Заказчик производит за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактура).
Платежным поручением № 2157 от 15.02.2023 КГУП «Приморский водоканал» внесло аванс по Договору в размере 663 795 рублей 73 копейки.
В адрес ООО «Регион Строй» неоднократно направлялись письма от 15.02.2023 № 11-17/1647, от 01.03.2023 № 11-17/2167, от 13.03.2023 № 11-17/2579 с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.
Требования, выставленные истцом в претензиях от 15.02.2023 № 11-17/1647, от 01.03.2023 № 11-17/2167, от 13.03.2023 № 11-17/2579, выполнены не были.
Ответчик к выполнению работ по Договору подряда так и не приступил.
Пунктами 5.1., 5.2. Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
За просрочку исполнения обязательств, принятых по Договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости выполняемых по Договору работ за каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20 % цены Договора.
Согласно пункта 5.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10 % от цены договора.
Согласно пункта 7.3. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора соответствии с гражданским законодательством.
Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 7.6. Договора).
КГУП «Приморский водоканал» в адрес Ответчика направило уведомление от 28.03.2023 о расторжении Договора подряда от 06.02.2023 №534/23 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащая также требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 101 782 рубля 01 копейка, штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств в размере 221 265 рублей 24 копейки, и неотработанного аванса в размере 663 795 рублей 73 копейки. Уведомление согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №69008881051428 не было получено ответчиком, возвращено КГУП «Приморский водоканал» по причине истечения срока хранения 03.05.2023.
Поскольку Подрядчик работы не выполнил, требования Заказчика о возврате суммы неотработанного аванса, выплате неустойки, штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств не исполнены, КГУП «Приморский водоканал» был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 5.1., 5.2. Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За просрочку исполнения обязательств, принятых по Договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости выполняемых по Договору работ за каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20 % цены Договора.
Также согласно пункта 5.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10 % от цены договора.
Материалами дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения в рамках Договор № 534/23 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке сетей холодного водоснабжения и водоотведения в рамках подключения (технологического присоединения) на объекте: «Жилой дом» по ул. Нерчинская, 10 г. Владивосток», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нерчинская, 10 на з/у с КН 25:28:010009:3269».
Стороны согласовали срок выполнения работ, цену, условие о внесении аванса. Платежным поручением №2157 от 15.02.2023 КГУП «Приморский водоканал» внесло аванс по Договору в размере 663 795 рублей 73 копейки.
Однако в установленные пунктом 1.2 Договора срок Подрядчик не преступил к выполнению работ и не завершил их. Соответственно, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, принятых по Договору, а именно неустойка в размере 101 782 рубля 01 копейку начислена в данном случае за нарушение срока начала выполнения работ за период с 10.02.2023 по 27.03.2023.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Направленный ответчику по юридическому адресу отказ от Договора возвращен 03.05.2023 «по истечении срока хранения» о чем истцом получена информация согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008881051428.
Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.
Таким образом, договор является расторгнутым.
Неустойка начислена в период действия договора, установленный пунктом 5.2 договора лимит ответственности не превышен.
Расчет неустойки проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом выразившееся в невыполнении работ по договору начислен ответчику штраф по пункту 5.4 Договора.
Расчет штрафа в размере 221 265 рублей 24 копейки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Начисление как неустойки, так и штрафа в рассматриваемом случае не противоречит закону и соответствует условиям договора.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков вызвано удорожанием строительных материалов, о чем он извещал Заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
При этом ответчиком не опровергнуто, что не начал работы в установленный согласно пункта 1.2 Договора срок.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.
В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.
Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Размер штрафа суд считает возможным снизить до 50 000 рублей.
Во взыскании неустойки и штрафа в остальной сумме суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Также как следует из части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку отказ от иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 663 795 рублей 73 копейки связан с его возвратом после подачи иска, что государственная пошлина в указанной части также подлежит отнесению на ответчика.
Недоплаченная истцом при подаче государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» от исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 663 795 рублей 73 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>) 25 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа, 22 377 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 360 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.