Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 июля 2023 года Дело №А41-42256/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Введенского ул., д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (141402, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, дом 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.05.2020 № 3058д за период просрочки исполнения обязательств с 30.04.2021 по 29.07.2021 в размере 504 640 рублей 50 копеек,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.05.2020 № 3058д за период просрочки исполнения обязательств с 30.04.2021 по 29.07.2021 в размере 504 640 рублей 50 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, в установленный судом срок представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 18.07.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (АО «НПЦАП», Исполнитель), правопредшественником которого являлось -ФГУП «НПЦАП», именуемым в дальнейшем истец, и Акционерным обществом «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «НПО Лавочкина», Заказчик), именуемым в дальнейшем ответчик был заключен договор от 25 мая 2020 года № 3058д (далее - Договор) на выполнение работ по теме: «Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ «Фрегат» для запуска КА «One Web» с космодрома Восточный».

Договор заключен на основании договора от 28.04.2018 № 210/0028-И-2018 между АО «Главкосмос» и АО «НПО Лавочкина».

На основании пункта 1.1. указанного договора истец обязался выполнить вышеуказанную работу в соответствии с условиями Договора и своевременно ее сдать ответчику, а ответчик обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) фиксированная цена договора составила 22 182 000 (двадцать два миллиона сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Обязательства истцом по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки этапа № 1 от 30 марта 2021 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.5. Договора оплата выполненной работы, предусмотренной Ведомостью исполнения к Договору, производится по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования твердой цены, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения ответчиком денежных средств от АО «Главкосмос» за выполненные работы по соответствующему этапу договора, указанного в пункте 1.2 Договора, включающему Работу, предусмотренную настоящим Договором, но не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания ответчиком Акта приемки этапа Работы. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по Договору до 29 апреля 2021 года включительно.

Однако оплата работ по Договору произведена ответчиком только 29 июля 2021 года, согласно платежному поручению № 14329 на сумму 22 182 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 16.07.2021 № 569/508 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы, и выплатить неустойку.

Согласно уведомлению о вручении Почты России, данная претензия была получена ответчиком 23 июля 2021 года.

Однако претензионные требования в части выплаты неустойки ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 8.4.1 пункта 8.4. Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного (просроченного) обязательства, в том числе от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, допуская просрочку, на просроченную уплатой сумму истец начислил неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 30.04.2021 по 29.07.2021 в размере 504 640 рублей 50 копеек.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным и подлежащим применению.

Суд отклонил контррасчет неустойки, представленный ответчиком, как противоречащий условиям договора.

Суд исходит из буквального толкования условия договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно 3.5. договора, оплата выполненной работы, предусмотренной ведомостью исполнения к договору, производится по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования твердой цены, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств от АО "Главкосмос" за выполненные работы по соответствующему этапу договора, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, включающему работу, предусмотренную настоящим договором, но не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком Акта приемки этапа работы (по форме приложения № 4 к договору).

Акт приемки этапа № 1 подписан 30.03.2021г. Исходя из буквального толкования условий договора, срок оплаты за выполненные работы указан в днях, таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок оплаты в календарных днях с момента подписания акта о приемке работ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в установленный договором срок, суд усмотрел основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.05.2020 № 3058д за период просрочки исполнения обязательств с 30.04.2021 по 29.07.2021 в размере 504 640 рублей 50 копеек,

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Морозова