Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крионика» на постановление от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-26809/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (632387, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крионика» (644073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 3, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Крионика» – ФИО2 по доверенности от 31.10.2024, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 03.12.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крионика» (далее – ответчик, компания) о расторжении договора поставки оборудования от 24.02.2021 № 6/2021 (далее – договор), взыскании 1 150 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар.

Определением от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области дело № А46-7324/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области с присвоением ему № А45-26809/2022.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о расторжении договора, взыскании с компании в пользу общества 1 150 000 руб., обязании истца возвратить товар, приобретенный по договору, между сторонами распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает вынесенное по делу постановление противоречащим принципу исполнимости судебного акта ввиду невозможности возврата документов, предоставленных с товаром (паспорта сосуда, работающего под давлением (рег. № КТ 6102 01 000ПС, зав. № 8806001, далее – паспорт), формуляра на газификационную стационарную установку «СГУ-7К», (далее – формуляр), указывает на нахождение паспорта в распоряжении общества, подтвержденное письмом от 28.06.2024, неправильное применение судом нормативных положений, устанавливающих сроки и порядок фиксации недостатков, не являющихся скрытыми, закрепленных в пункте 6 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), пункте 7 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), применение которых согласовано договором, считает, что апелляционным судом ошибочно применены нормы законодательства, касающегося расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку непредставление экспертизы промышленной безопасности не свидетельствует о невозможности эксплуатации оборудования по назначению, считает, что товар возврату не подлежал, оценка судом апелляционной инстанции обстоятельств нарушения условий консервации имущества произведена за пределами двухлетнего срока, предоставленного на обнаружение недостатков.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители стороны выступили с объяснениями сообразно занятым правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить и принять оборудование в порядке, по ценам и в составе, указанным в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется на условиях, определенных спецификацией к договору. Право собственности на товар переходит от компании к обществу в момент поставки предмета договора.

В пунктах 4.1 – 4.3 договора сторонами согласовано, что ответчик предоставляет истцу оборудование новое, в рабочем состоянии. При получении товара покупатель производит его внешний осмотр, приемка по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6, П-7 с подписанием универсального передаточного документа (далее – УПД). В случае отказа от подписания УПД без обоснования обществом, по истечении пяти рабочих дней оборудование считается принятым без претензий.

Поставщик обеспечивает гарантийный срок на сохранность параметров имущества, указанных в комплекте документации, поставляемой с ним, в течение двенадцати месяцев с момента продажи с учетом того, что эксплуатация будет осуществляться обученными и аттестованными работниками согласно «Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», и в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Гарантийный срок продлевается на период гарантийного ремонта, если поломка товара произошла в течение срока действия гарантии, которая распространяется на заводские дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, установленного компанией.

Не являются гарантийными случаи возникновения дефектов вследствие: неправильной транспортировки, воздействия непреодолимой силы, нарушения «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», инструкции по эксплуатации, допуска к применению неаттестованных работников.

В спецификации от 24.02.2021 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2021) к договору согласована поставка стационарной газификационной установки «СГУ-7К» (далее – оборудование, установка) в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 150 000 руб., в составе: цистерны транспортной криогенной «ЦТК1,6/0,25» с погруженным насосом 12 нсг; исправителем-догревателем; пультом управления; заправочной рампой на десять баллонов; предохранительным клапаном; манометром; электроконтактным манометром.

По условиям договора покупатель оплачивает 100% стоимости оборудования до 15.07.2021, таковое имеется в наличии и готово к отгрузке, которая производится путем самовывоза из города Дмитров Московской области.

Согласно пунктам 3.2 – 3.3 договора датой поставки считается дата подписания уполномоченными лицами УПД. Риск случайной гибели переходит на истца при самовывозе со склада ответчика – в момент передачи оборудования покупателю.

По УПД от 05.03.2021 № 14 установка принята без замечаний к качеству, количеству, комплектности, оплачена в полном объеме платежными поручениями от 02.04.2021 № 580, от 20.04.2021 № 709, от 08.07.2021 № 1360, от 09.07.2021 № 1366, от 13.07.2021 № 1399.

Заявляя о неисправности установки, общество направило компании уведомление об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченную за товар сумму 1 150 000 руб., после чего обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 328, 450, 454, 469, 470, 474 – 477, 486, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 7, 8, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, пунктами 9, 96 – 98, 198, 224, 425, 467, 471 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536).

Повторно рассматривая спор, Арбитражный суд Новосибирской области проверил обоснованность заявления о фальсификации паспорта, не выявил признаков таковой; установив, что спорный товар принят без возражений и замечаний, использовался по назначению, учитывая обязанность покупателя осуществлять эксплуатацию оборудования обученными и аттестационными работниками, подготовить проектную (конструкторскую) и техническую документацию, провести в установленном порядке техническое перевооружение и отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств; приняв во внимание фотокопии маркировки, из которых виден год выпуска, корреспондирующий с годом, указанным в паспорте, констатировал осведомленность общества о получении оборудования, не являвшегося новым, находившегося в исправном состоянии на момент передачи, пришел к выводу о том, что состояние товара не находится в причинной связи с действиями ответчика, отклонил возражения об отсутствии консервации товара перед продажей, поскольку сведения о ее произведении имеются в формуляре, не усмотрел существенных нарушений договора, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и определении судьбы товара, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 430, 432 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 99 Правил № 536, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отметила, что факт поставки установки, изготовленной 10.08.1988 и имеющей срок службы десять лет, подтвержден и поставщиком не оспаривается, сторонами в пункте 4.1 договора согласовано условие о предоставлении нового оборудования, учла необходимость произведения переконсервации такого вида товара и не усмотрела доказательств проведения таких мероприятий, надлежащего обслуживания и осмотра на протяжении более тридцати лет, резюмировала, что компанией технические требования, предъявленные к новому оборудованию, не соблюдены, отклонила доводы о неприменении положений Инструкций № П-6, № П-7 по мотивам наличия у покупателя права предъявлять требования, обусловленные некачественностью товара, выявленной после его принятия, учла обстоятельства того, что установка не подлежала регистрации в Ростехнадзоре, не проходила экспертизу промышленной безопасности, пришла к выводу о том, что спорное оборудование не соответствует условиям договора, приняла решение о его расторжении, взыскании стоимости оборудования с компании в пользу общества, а также разрешила вопрос о возврате имущества поставщику.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При отклонении доводов, касающихся нарушения порядка и условий фиксации выявленных недостатков, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на общество возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на компанию – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон оборудования на эквивалентную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю продукцию, качество которой соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должна быть пригодной для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для обычных целей использования.

По общему правилу исходные несоответствия подлежат обнаружению непосредственно в момент передачи имущества приобретателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии со статьями 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Если недостатки обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин их возникновения между сторонами при появлении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами документов о приемке не исключает возможности предоставления покупателем последующих возражений, связанных с невозможностью использования товара, несоответствия такового условиям договора.

Полагая, что товар подлежит приемке и проверке на предмет качественности исключительно на основании согласованных в договоре Инструкций № П-6 и № П-7, кассатор не учитывает положения статьи 477 ГК РФ, являющимися регулирующим существо отношений по договору купли-продажи и предоставляющих право обществу предъявить соответствующее требование в пределах разумного срока.

В отношении предмета договора, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Разумным ожиданием покупателя, приобретшего оборудование, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Поскольку установка используется в промышленном производстве, ее эксплуатация требует соблюдения повышенных требований безопасности, соответствия техническим регламентам, ожидания покупателя, связанные с изначальным соответствием товара вышеуказанным требованиям, являются обоснованными. Такое соответствие в том числе подтверждается документами, предоставляемыми с товаром, указывающими на соблюдение требований как к его изготовлению, так и обеспечению сохранности до момента передачи товара покупателю.

В условиях неосмотрительного принятия покупателем товара, очевидно не соответствующего условиям заключенного договора, имеющего недостатки, суду при прочих равных следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе применительно к предмету иска отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товар, поставленный по договору, требовал транспортировки и монтажа, которые осуществлялись покупателем, в связи с чем приемка товара, осуществленная непосредственно после его передачи, очевидно не позволяла выявить все возможные недостатки товара, установить затруднительность его эксплуатации.

Вопрос консервации установки в призме соответствия требований к качеству товара, его новизны рассматривался в ходе первоначального рассмотрения спора, также обсуждался Арбитражным судом Новосибирской области при повторном рассмотрении дела, с учетом чего аргументы компании о необоснованном расширении апелляционным судом предмета доказывания по настоящему спору, возникшему по поводу несоответствия товара условиям договора, кассационной коллегией отклоняются как ошибочные.

В условиях отсутствия спора относительно даты производства товара, целях его использования, нормативных требований к процедуре осуществления консервации, вопрос соблюдения таких требований верно учтен апелляционным судом в качестве юридически значимого, определяющего соблюдение продавцом установленных требований к качеству товара. Правила процессуального законодательства о распределении бремени доказывания (статья 9, 65 АПК РФ), в том числе – применительно к возможности доказывания отрицательного факта (отступления от периодичности консервации), распределены судом с соблюдением принципа состязательности арбитражного процесса, предполагающего представление стороной доказательств, опровергающих утверждения процессуального оппонента, сводящегося по сути к констатации отрицательного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839).

С учетом изложенного именно на ответчика, как лицо, не представившего документов, подтверждающих соблюдение требований к консервации оборудования, возлагалось бремя доказывания его надлежащего качества, невозможности эксплуатации, указанной истцом в качестве оснований для обращения в суд с иском, по обстоятельствам, находящимся в сфере контроля последнего, т.е. возникшим после передачи товара.

Приведенные законоположения в полной мере соблюдены апелляционной коллегией, верно установившей обстоятельства несоблюдения требования к периодической консервации установки после истечения срока ее службы, принявшей во внимание условие договора о поставке нового товара, исходившей из отсутствия доказательств, опровергающих невозможность использования товара, либо указывающих на возникновение данной невозможности в результате нарушения требований к его эксплуатации.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть произведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, не допускается.

Аргумент кассатора о невозможности расторжения договора ввиду отсутствия документов, относящихся к товару, суд округа полагает основанным на неверном толковании положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», допускающим возможность компенсации в результате расторжения договора ухудшения стоимости имущества в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. Соответствующие разъяснения в равной степени распространяются и на документацию к товару, являющуюся по своей правовой природе принадлежностью, что не исключает возможности предъявления продавцом соответствующих требований в условиях явного и очевидного уклонения покупателя от исполнения обязанности по возврату таковой.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, апелляционным судом подобных нарушений не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1