Решение по делу № А14-381/2021 от 20.11.2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-381/2021

«20» ноября 2023 г.

резолютивная часть от 18.10.2023

Судья Арбитражного суда Воронежской области Тимашов О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж», г.Воронеж

(ИНН <***>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Воронеж (ОГРН ИП 310366830600159, ИНН <***>)

3. закрытое акционерное общество «АССА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2019, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирш Ирина Викторовна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее ответчик) со следующими требованиями иска:

- признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1756, расположенное по адресу: <...>.;

- обязании ООО «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащее ему ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:175, расположенное по адресу: <...>, с принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж», ИП ФИО2 и ЗАО «АССА».

30.09.2021 судом в порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 принято уточнение требований, в котором истец просит обязать ООО «Базис в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащее ему ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:175, расположенное по адресу: <...>, с принадлежащего ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 14.12.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (<...>) ФИО5 На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.12.2022 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда также находится дело № А14-16534/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» к ответчику 1 Администрации городского округа город Воронеж, ответчику 2 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ответчику 3 индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

1. Признать за истцом право собственности на земельный участок, указанный в пункте 3.2.3. искового заявления, расположенный по адресу: <...> на котором частично расположено сооружение (Ограждение) Истца с кадастровым номером 36:34:0305001:1492 и который расположен между земельными участками: - площадью 22 567 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305001:4, адрес: <...>, - площадью 29 139 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305001:94, адрес: <...>, - площадью 1 617.09 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305001:3, адрес: <...>.

2. Обязать Управление Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности Истца на земельный участок, указанный в пункте 3.2.3. искового заявления, расположенный по адресу: <...> на котором частично расположено сооружение (Ограждение) с кадастровым номером 36:34:0305001:1492 и который расположен между земельными участками: - площадью 22 567 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305001:4, адрес: <...>, - площадью 29 139 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305001:94, адрес: <...>, - площадью 1 617.09 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305001:3, адрес: <...>.

3. В отношении земельного участка, указанного в пункте 3.2.2. искового заявления, площадью 1617,09 кв.м. адрес земельного участка: <...>, кадастровый номер земельного участка 36:34:0305001:3, который принадлежит Ответчику ФИО1, осуществить следующее:

- признать право собственности на выделенную часть земельного участка, указанного в пункте 3.2.2. искового заявления, отсутствующим у Ответчика ФИО1,

- признать право собственности на выделенную часть земельного участка, указанного в пункте 3.2.2. искового заявления, за Истцом.

4. Обязать Управление Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности Истца на выделенную часть земельного участка из земельного участка, указанного в пункте 3.2.2. искового заявления, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 36:34:0305001:3.

Определением суда от 08.02.2023 дело №А14-381/2021 и дело №А14-16534/2022 объединены в одно производство, делу присвоен №А14-381/2021.

Определением от 07.06.2023 выделено в отдельное производство исковое заявление ООО «БАЗИС» к ответчику 1 Администрации городского округа город Воронеж, ответчику 2 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ответчику 3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчики 1,2,3), в котором просит:

- выделить часть земельного участка (в соответствии с данными, указанными на плане расположения Ограждения) из земельного участка площадью 1 617,09 кв.м. адрес земельного участка: <...>, кадастровый номер земельного участка 36:34:0305001:3, - признать право собственности на выделенную часть земельного участка, указанного в пункте 3.2.2. искового заявления, отсутствующим у Ответчика ФИО1,

- признать право собственности на выделенную часть земельного участка, указанного в пункте 3.2.2. искового заявления, за истцом.

Указанному делу присвоен номер А14-9733/2023. Вступившим в законную силу решением от 18.08.2023 по указанному делу ООО «БАЗИС» в иске отказано

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит: обязать общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН <***> КПП: 366301001 ОГРН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащее ему ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1492, расположенное по адресу: <...> б, с принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРИНП <***> земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, в соответствии с принятыми уточнениями. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2023 объявлялся перерыв до 18.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 24.06.2016 года. На указанном земельном участке частично располагается принадлежащее ответчику бетонное ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1492.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного размещения ограждения на земельном участке возможности истца по эксплуатации данного участка существенно ограничены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, позицию ответчика и третьих лиц, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что на принадлежащем истцу земельном участке расположено сооружение (ограждение), принадлежащее ответчику. При этом разрешение на размещение данного сооружения ответчику не предоставлялось.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9348/6-3 от 03 мая 2023 года:

- на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:3, принадлежащий истцу ИП ФИО1 частично заходит бетонное ограждение, протяженность ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:3 по адресу: <...>, составляет порядка 8,90 м,

- на момент осмотра к исследуемому ограждению прикреплены опорные конструкции для газопроводов. Снести ограждение без демонтажа расположенных на нем надземных газопроводов технически возможно, для чего перед началом работ по сносу ограждения необходимо возвести самостоятельные отдельно стоящие опоры надземного газопровода стоечного типа, произвести переопирание трубопроводов на данные стоечные опоры, а далее произвести поэлементный демонтаж ограждения с учетом требований по безопасному ведению работ для исключения повреждения трубопровода и возведенных новых опор газопроводов. Работы по демонтажу ограждения необходимо производить по предварительно согласованному проекту;

- на момент осмотра опоры газопровода, расположенные на ограждении, закреплены к стойкам ограждения и частично к бетонной плите заполнения ограждения. Несущая способность опор газопроводов на момент осмотра обеспечивается в том числе и ограждением. Следовательно, существующие опоры газопроводов, расположенные на данном ограждении, при сносе ограждения не будут иметь основания для опирания, так как при сносе исследуемого бетонного ограждения предполагается ликвидация всей конструкции ограждения, включая бетонное заполнение, металлические стойки и фундамент. Следовательно, исходя из формулировки вопроса, для сохранения несущей способности опор газопроводов необходимо исключить опирание элементов опор газопроводов на бетонное заполнение ограждения и произвести полное закрепление опор газопровода на металлические стойки ограждения, а далее произвести частичный демонтаж ограждения (не снос), а именно демонтаж только заполнения ограждения из бетонных плит с сохранением металлических стоек ограждения как несущих элементов для существующих опорных конструкций газопроводов. При проведении работ необходимо предусмотреть страховочные мероприятия. Работы необходимо производить по предварительно разработанному проекту.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

В силу положений пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется. Возведение на земельном участке самовольного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, отнесение данного объекта к недвижимому имуществу не основано на законе.

При этом судом также учитывается решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2023 года по делу № А14-9733/2023 по иску ООО «Базис» к ответчику 1: Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику 2: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчику 3: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Так как принадлежащее ответчику ограждение частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 об освобождении земельного участка в части, занятой принадлежащим ответчику ограждением, является правомерным и подлежит удовлетворению. Судом учитывается, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9348/6-3 от 03 мая 2023 года снос, а также демонтаж ограждения с сохранением несущей способности расположенных на нем надземных газопроводов технически возможен.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертного заключения в размере 53 945 руб. 00 коп., внесённые истцом на депозит Арбитражного суда Воронежской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащее ему ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1492, расположенное по адресу: <...> б, с принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату экспертного заключения в размере 53 945 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Тимашов О.А.