АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2025г. Дело № А40-148433/2024-114-1214

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Р.А., при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Элком» ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО «Спецпром» (ИНН <***>) о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на автомобиль Kia Sorento,VIN - <***>.

Истец в заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик, третье лицо извещены, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга № 3773ВГ-ПЛА/01/2021 от 29.01.2019, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество: Kia Sorento, 2020 года, белого цвета, VIN - <***>, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Общая стоимость имущества по договору лизинга № 3773ВГ-ПЛА/01/2021 от 29.01.2019г. составляет 4 201 240,00 руб., из которых выкупная цена имущества составляет 1 200,00 рублей в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга имущество передано лизингополучателю на срок до 29.02.2024г.

По состоянию на 13.12.2024 года истец выплатил (понес затраты) все лизинговые платежи, в связи с чем обратился с требованием к ответчику о проведении сверки взаимных обязательств и передаче спорного автомобиля в собственность.

Ответчик, не ответив на претензию, потребовал возврата автомобиля, в связи с чем 07.06.2024 года изъял автомобиль по акту приема-передачи. В настоящее время предмет лизинга изъят.

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца договоры купли-продажи, где содержалось обязанность истца по оплате за спорный автомобиль денежной суммы в размере 6 563 253,94 руб.

Истец, полагая действия ответчика незаконными, отказался оплачивать эту денежную сумму. В досудебном порядке стороны не урегулировали спор.

Поскольку договорные обязательства исполнены лизингополучателем - истцом добросовестно и в полном объеме, то отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика, которому перечислены все платежи за спорный объект договора лизинга, и передан сам предмет лизинга. Принимая во внимание, что договор лизинга является выкупным, то после выплаты всех лизинговых платежей право собственности должно перейти к истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве и пояснениях указывает, что договор лизинга со стороны истца не исполнен в полном объеме, в связи с чем ответчик предложил истцу оплатить задолженность.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей (п.4 Обзора).

По смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29.10.1998 года (далее - закон о лизинге) уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга сторонами не оспаривается.

Общая стоимость имущества по договору лизинга № 3773ВГ-ПЛА/01/2021 от 29.01.2019г. составляет 4 201 240,00 рублей, из которых выкупная цена имущества составляет 1 200,00 рублей в т.ч. НДС 20%.

Лизингодатель, уведомлением от 01.03.2022г. расторг договор лизинга и 31.03.2022г. изъял предмет лизинга.

Не согласившись с односторонним отказом от договора, истец обратился в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в виде передачи предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022г. по делу № А40-100372/2022-55-779 признана недействительной односторонняя сделка по отказу от исполнения договора лизинга от 29.01.2019 № 3773ВГ-ПЛА/01/2021; суд обязал ответчика – лизингодателя передать истцу предмет лизинга в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, предмет лизинга ответчик добровольно не передал лизингополучателю.

Решением Арбитражным судом г. Москвы от 27.06.2023г. по делу № А40-38522/23-112-293, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, на стр.3 абз.2 суд усматривает недобросовестное поведение со стороны истца- ООО «РЕСО-Лизинг».

12.12.2023г. ФССП передало имущество-автомобиль ООО «Пласт-Элком».

Как установлено судом и изложено в судебном акте от 14.07.2022г. по делу № А40-100372/2022-55-778 - «Сумма оплаченных платежей на дату изъятия предмета лизинга (31.03.2022г.) составила 1 683 766,94 руб.» В последующем, платежным поручением № 30 от 07.04.2022г. во исполнение условий договора лизинга, лизингополучатель оплатил 156 557,18 рублей и сумма оплаченных лизинговых платежей составила 1 840 324,12 рублей.

В связи с длительным незаконным не возвратом предмета лизинга, лизингополучатель понес финансовые потери, а также затраты на замещающее имущество и непосредственно после передачи ему СПИ имущества (авто) направил в адрес ответчика письмо № 1 от 25.01.2024г. о зачете затрат и определении взаимного сальдо, письмом от 18.04.2024г. повторно уведомил о наличии претензий по сумме к ответчику.

Уведомлением № И-01/68138-24 от 21.05.2024г. ответчик повторно уведомил о расторжении договора лизинга № 3773ВГ-ПЛА/01/2021 от 29.01.2021 г. и 07.06.2024г. изъял предмет лизинга.

В соответствии с п.7.1 приложения № 4 к договору лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизинга Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора лизинга и приложений к нему.

В п.9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга стороны согласовали, на основании ст.622 ГК РФ, неустойку в размере 0,1% от суммы имущества за каждый день не возврата лизингового имущества.

Согласно п.10,12 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021.) необходимость несения расходов на замещающее имущество выступает обычным последствием неисправности товара (п.2 ст.393 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7) и «Лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В названных случаях на основании п.1 ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные

доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчета затраты по договору лизинга составляют:

- лизинговые платежи за период с 29.01.21г. по 07.04.22г. – 1 840 342, 12 руб. подтверждены решением от 21.07.22г. по делу № А40-100372/22-53-779.

- замещающее имущество за период с 01.04.2022г. по 30.11.2022г. – 468 000 руб.,

- замещающее имущество (ВТБ лизинг) с 01.12.2022г. по 13.12.2023г. – 1 121 120 рублей.

В Абз.3 п.9.3.3. договора стороны согласовали, что плата за пользование имуществом после расторжения договора лизинга составляет 0,1 % от стоимости имущества по обязательному договору за каждый день просрочки возврата Имущества.

Решение вступило в силу 07.12.2022г., передача в течении 10 дней, т.е. до 17.12.2022г., просрочка возврата имущества с 18.12.2022г. по 12.12.2023г. и составила 1.512.446руб.40коп.

Общая сумма затрат по договору лизинга № 3773ВГ-ПЛА/01/2021 от 29.01.2019г. по состоянию на 12.12.2023г. составляет: 1 840 342,12(лизинговые платежи) + 468 000(зам. Им.) + 1 121 120(зам.им.ВТБ) + 1 512 446,40(неустойка ст.9.3.3. договора) =4.941.908руб.52коп.

Факт несения расходов по замещающим сделкам подтвержден представленными истцом в материалы дела: УПД, счетами, платежными поручениями. Расчет истца проверен, признан правильным, за исключением включения в расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что по состоянию на 13.12.2023г., истец исполнил все обязательства по договору лизинга, с учетом затрат на их исполнение, к нему переходит право собственности на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, исходя из того, что право собственности на предмет выкупного лизинга сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения обязательств лизингополучателя, а уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя, с этого момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнения истцом обязательств по договору, нарушение обязательств со стороны лизингодателя условий договора, в том числе по одностороннему отказу от договора, изъятия предмета лизинга, а также неисполнение последним вступившего в законную силу судебного акта, что привело к незаконному изъятию предмета лизинга на срок более одного года, в связи с чем, к нему перешло право собственности на предмет лизинга, а также отсутствуют основания для удержания ответчиком документов на предмет лизинга и самого автомобиля.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 309, 310,329, 408, 624, 655 ГК РФ, ст. ст.9,11, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ООО «Пласт-Элком» право собственности на транспортное средство: легковой автомобиль: Kia Sorento , (VIN) - <***>, 2020 года выпуска, белого цвета.

Обязать ООО «РЕСО –ЛИЗИНГ» передать ООО «ПЛАСТ –ЭЛКОМ» автомобиль и оригиналы паспорта транспортного средства на легковой автомобиль Kia Sorento, (VIN) - <***>, 2020 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Элком» (ОГРН <***> ИНН <***>) 6.000руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.П. Тевелева