Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

30 апреля 2025 года Дело №А41-67148/24

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосвоенного аванса по договору № ППГ-СЗРАА-СИГ600-КЖФП от 04.10.2023г. в размере 34 450,00 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 26.10.2023 по 04.05.2024 в размере 6 850,00 руб., убытки в сумме разницы в цене по договору заключенному взамен в размере 41 500,00 руб..

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс по договору № ППГСЗРАА-СИГ600-КЖФП от 04.10.2023г. в размере 34 450,00 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 26.10.2023 по 04.05.2024 в размере 6 850,00 руб., убытки в сумме разницы в цене по договору заключенному взамен в размере 41 500,00 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины, стоимость затрат на экспертное заключение.

Ответчик не явился, извещен.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец иск поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) был заключен договор № ППГ-СЗРАА-СИГ600-КЖФП от 04.10.2023г., (далее - договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации на железобетонные конструкции фундаментной плиты объекта: «Общеобразовательного учреждения (ООУ) на 1100 мест (№23 по ППТ), расположенного по адресу: г. <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040111:2906» (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 договора период выполнения работ был установлен с 04.10.2023г. по 25.10.2023г.

В соответствии с п.3.1. Договора, общая стоимость Работ по Договору составила 68 500 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Договор был подписан сторонами 29.09.2023г, авансовый платеж в размере 34 450 руб. перечислен 29.09.2023г., что подтверждается платежным поручением № 705 от 29.09.2023г..

30.10.2023г. истцу представлена первая редакция рабочей документации.

По результатам проверки истцом выявлены многочисленные отклонения от задания, примера и конструктивных требований СП, в связи с чем, рабочая документация направлена ответчику на доработку и устранение замечаний 31.10.2023г..

08.11.2023г. была получена вторая редакция рабочей документации. По результатам повторной проверки, установлено, что замечания устранены частично, большая часть недостатков не была исправлена.

10.11.2023г. в адрес исполнителя были направлены повторные замечания.

13.11.2023г. получена третья редакция рабочей документации с неотработанными замечаниями, которые направлялись ранее.

16.11.2023г. получена очередная редакция рабочей документации с ранее указанными недоработками и замечаниями.

Таким образом, в настоящее время замечания по разделу КЖ01 от 16.11.2023г. не были устранены, данные замечания носили существенный характер и не позволяли использовать результат работы по назначению для производства СМР.

В проекте имелись нарушения СП63.13330.2018, что является недопустимым.

Не соответствие армирования расчетному, конструкция недоармирована, что влечет за собой недостаточную несущую способность конструкций фундамента для восприятия эксплуатационных нагрузок. Соответственно, если фундамент не обеспечивает необходимую прочность и устойчивость, то и все здание не будет отвечать требованиям механической и технической безопасности.

Таким образом, истцом направлено в адрес ответчика требование о возвращении неотработанного аванса в размере 34 450,00 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при заключении спорного договора не достигнут.

В материалы дела представлено заключение специалиста №003С-01/03.25 от 03.04.2025г. (далее – заключение), в котором объектом исследования является рабочая документация по договору № ППГ-СЗРАА-СИГ600-КЖФП от 04.10.2023г..

Согласно выводам специалиста, рабочая документация не соответствует действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе ГОСТ, а также техническим регламентам и иным строительным спецификациям. В существующем виде результаты работ Ответчика невозможно использовать по назначению, поскольку при проведении строительных работ по данной рабочей документации, может привести к разрушению здания и причинения вреда и здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

Таким образом, выявленные в рабочей документации недостатки являются существенными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Поскольку выявлено недостижение обусловленного предметом договора результата работ, то требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 34 450,00 руб. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 26.10.2023 по 04.05.2024 в размере 6 850,00 руб..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.5.2. договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков в сумме разницы в цене по договору заключенному взамен в размере 41 500,00 руб..

ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" в виду неоднократного нарушения со стороны Ответчика требований градостроительного законодательства, вынуждено было поручить устранение замечаний ИП ФИО2

В связи со срочностью исправления не устраненных Ответчиком дефектов, стоимость работ ИП ФИО2 составила 110 000,00 руб..

В соответствии со ст. 391.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствие с п.1.1. договора №№ППГ-ИПДмитриев-СОШ110ЖБ01/2024 от 29.03.2024г., заключенного взамен расторгнутого договора с Ответчиком, установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель, в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется устранить недостатки выполненных работ ИП ФИО1 по договору № ППГ-СЗРАА-СИГ600-КЖФП от 04.10.2023г., заключенному с ООО «ПрофиПроект Групп», а именно: привести рабочую документации железобетонные конструкции фундаментной плиты объекта: «Общеобразовательного учреждения (ООУ) на 1100 мест (№23 по ППТ), расположенного по адресу: г. <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040111:2906» в соответствие с действующими нормативами и градостроительным законодательством. Работы выполнены в полном объеме и оплачены, сторонами подписан акт выполненных работ. Разница в стоимости составила 110 000,00 руб.- 68 500,00 руб. = 41 500,00 руб.. В связи с чем, размер убытков составил 41 500,00 руб..

Учитывая, что истцом представлены договор №№ППГ-ИПДмитриев-СОШ110ЖБ01/2024 от 29.03.2024г., акт от 07.05.2024г., подписанный истцом и ИП ФИО2 без замечаний, платежное поручение от 07.05.2024г. № 316 в отношении услуг, оказанных по замещающей сделке на сумму 110 000 руб., принимая во внимание социальную значимость объекта - Общеобразовательное учреждение, проверив расчет убытков, признав его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, и не нарушающим права ответчика, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 41 500,00 руб..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 120 000 руб. судебных издержек, понесенных за составление экспертного заключения АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп».

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов документы: договор от 20.03.2025г. №003С-01/03.25, платежное поручение №181 от 20.03.2025г., учитывая, что расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом, выводы экспертного заключения АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» исследованы и учтены судом при принятии решения, указанное заключение экспертов имеется в материалах дела, судом исследовано и признано относимым и допустимым доказательством, суд квалифицирует указанные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 120 000 руб. как судебные издержки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 107 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3312 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" (ОГРН <***>) авансовый платеж по договору № ППГ-СЗРАА-СИГ600-КЖФП от 04.10.2023г. в размере 34 450,00 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 26.10.2023 по 04.05.2024 в размере 6 850,00 руб., убытки в сумме разницы в цене по договору заключенному взамен в размере 41 500,00 рублей., расходы по оплате государственной пошлины-3312 руб., экспертизы-120 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина