Постановление по делу № 18АП-12130/2023 от 09.10.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12130/2023

г. Челябинск

09 октября 2023 года

Дело № А07-31547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп», общества с ограниченной ответственностью «Караван», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. по делу №А07-31547/2022

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» (далее – истец, ООО ЧОО «Булат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ответчик 1, ООО «Караван»), обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее – ответчик 2, ООО «ФММГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик 3, ООО «Меркурий»), обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ответчик 4, ООО «Траст») о взыскании:

- с ООО «Караван» задолженности за август 2022 г. по договору №3-СБ/2022 от 30.03.2022 за оказание охранных услуг в размере 78 120 руб., а также расходов по уплате госпошлины;

- с ООО «ФММГ» задолженности за июнь, июль, август 2022 г. по договору №1-СБ/2022 от 30.03.2022 за оказание охранных услуг в размере 920 600 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины;

- с ООО «Меркурий» задолженности за июль, август 2022 г. по договору №2-СБ/2022 от 30.03.2022 за оказание охранных услуг в размере 468 720 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины;

- с ООО «Траст» задолженности за июль, август 2022 г. по договору №4- СБ/2022 от 30.03.2022 за оказание охранных услуг в размере 156 240 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 09.06.2023) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ФММГ», ООО «Караван», ООО «Меркурий» и ООО «Траст» (далее – апеллянты, податели жалобы) просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ссылаются на то обстоятельство, что истцом был нарушен порядок расторжения договоров.

Указывают, что 09.09.2022 на объекте, расположенном по адресу: <...>, ранее находившемся под охраной истца, произошел пожар, в результате которого владельцем здания понесены убытки.

Апеллянты полагают, что при надлежащем соблюдении порядка передачи истцом объекта и документации при расторжении договора, пожар мог быть предотвращен.

Подателями жалобы отмечено, что истцом нарушены требования пункта 6.3.3, пунктов 6.3.8, 6.3.21, пункта 6.3.12, пункта 6.3.25, а также пункта 6.3.37 договоров.

Ответчики считают, что к настоящим отношениям могут быть применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы ООО ЧОО «Булат» выполнялись с нарушениями договорных условий, в частности - полностью отсутствует предусмотренная договором отчетная и иная документация, просят снизить стоимость оказанных услуг на 50%.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО ЧОО «Булат» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Булат» (далее - исполнитель) и ООО «Караван» (далее - заказчик) в лице управляющей организации ООО «УК «Меркурий-Инвест» заключен договор №3-СБ/2022 от 30.03.2022 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта- торгово-сервисного комплекса «Караван», расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Пригородная, д. 55.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется из расчета 105 руб. (без НДС) за час работы охранника в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и до конца действия договора.

Истец указал, что на протяжении действия договора с его стороны услуги оказаны надлежащим образом.

Между тем, обязательства по своевременной оплате заказчиком исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность ООО «Караван» перед ООО ЧОО «Булат» составляет 78 120 руб. за август 2022 г.

Акты оказанных услуг за август 2022 г. были направлены заказчику по почте 01.09.2022, а также вручены нарочно 07.09.2022 вместе с претензией об оплате задолженностей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком по реквизитам исполнителя ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

07.09.2022 ответчику в лице ООО «УК «Меркурий-Инвест» были вручены акты оказанных услуг, счета на оплату, а также претензия с требованием оплатить задолженность.

Срок исполнения требований истца истек 14.09.2022, однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, подписанные акты оказанных услуг не вернул, возражений по факту качества оказанных услуг не направил истцу.

Кроме того, между ООО ЧОО «Булат» (далее - исполнитель) и ООО «ФММГ» (далее - заказчик) в лице управляющей организации ООО «УК «Меркурий-Инвест» заключен договор №1-СБ/2022 от 30.03.2022 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта - торгового комплекса «Меркурий», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Истец указал, что на протяжении действия договора с его стороны услуги оказаны надлежащим образом.

Между тем, обязательства по своевременной оплате заказчиком исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность ООО «ФММГ» перед ООО ЧОО «Булат» составляет 920 600 руб., за июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г.

Акты оказанных услуг за июль 2022 г. были вручены нарочно 05.08.2022, за август 2022 г. были направлены заказчику по почте 01.09.2022, а также вручены нарочно 07.09.2022 вместе с претензией об оплате задолженностей.

В связи с тем, что условиями договора №1/СБ-2022 от 30.03.2022 не оговорены сроки, в течение которых заказчик должен оплатить выполненные услуги, такие сроки должны определяться в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.08.2022 и 07.09.2022 ответчику 2 в лице ООО «УК «Меркурий-Инвест» были вручены акты оказанных услуг за июль и август 2022 г., счета на оплату, а также претензия с требованием оплатить задолженность.

Срок исполнения требований истца истек 12.08.2022 и 14.09.2022 соответственно, однако ответчик 2 свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, подписанные акты оказанных услуг не вернул, возражений по факту качества оказанных услуг не направил истцу.

Также, 30.03.2022 между ООО ЧОО «Булат» (далее - исполнитель) и ООО «Меркурий» (далее - заказчик) в лице управляющей организации ООО «УК «Меркурий-Инвест» заключен договор №2-СБ/2022 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта - торгового комплекса «Юлдаш», расположенного по адресу: <...>.

Истец указал, что на протяжении действия договора с его стороны услуги оказаны надлежащим образом.

Между тем, обязательства по своевременной оплате заказчиком исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность ООО «Меркурий» перед ООО ЧОО «Булат» составляет 468 720 руб. за июль 2022 г., август 2022 г.

В связи с тем, что условиями договора №2/СБ-2022 от 30.03.2022 не оговорены сроки, в течение которых заказчик должен оплатить выполненные услуги, такие сроки должны определяться в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.08.2022 и 07.09.2022 ответчику в лице ООО «УК «Меркурий-Инвест» были вручены акты оказанных услуг за июль и август 2022 г., счета на оплату, а также претензия с требованием оплатить задолженность.

Срок исполнения требований истца истек 12.08.2022 и 14.09.2022 соответственно, однако ответчик 3 свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, подписанные акты оказанных услуг не вернул, возражений по факту качества оказанных услуг не направил истцу.

Также из материалов дела следует, что 30.03.2022 между ООО ЧОО «Булат» (далее - исполнитель) и ООО «Траст» (далее - заказчик) в лице управляющей организации ООО «УК «Меркурий-Инвест» заключен договор №4-СБ/2022 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта- центральный рынок «Траст», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Истец указал, что на протяжении действия договора с его стороны услуги оказаны надлежащим образом.

Между тем, обязательства по своевременной оплате заказчиком исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность ООО «Траст» за июль 2022 г., август 2022 г. перед ООО ЧОО «Булат» составляет 156 240 руб. 00 коп.

В связи с тем, что условиями договора №4/СБ -2022 от 30.03.2022 не оговорены сроки в течение которых заказчик должен оплатить выполненные услуги, такие сроки должны определяться в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.08.2022 и 07.09.2022 ответчику в лице ООО «УК «Меркурий-Инвест» были вручены акты оказанных услуг за июль 2022 г. и август 2022 г., счета на оплату, а также претензия с требованием оплатить задолженность.

Срок исполнения требований истца истек 12.08.2022 и 14.09.2022 соответственно, однако ответчик 4 свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, подписанные акты оказанных услуг не вернул, возражений по факту качества оказанных услуг не направил истцу.

Указанные обстоятельства послужили для ООО ЧОО «Булат» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в рамках спорных договоров подтвержден надлежащими доказательствами - актами оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющимися нарушениями истцом договорных условий в июне 2022 г. стоимость оказанных услуг в отношении ООО «ФММГ» снижена на 12 600 руб. и составила 409 440 руб. (422 040 руб. стоимость работ за июнь 2022 г., выставленная по акту №193 за минусом 12 600 руб. стоимости работ за нарушения условий договора).

Так, по расчету истца:

- задолженность ООО «Караван» за август 2022 г. по договору №3-СБ/2022 от 30.03.2022 за оказание охранных услуг составила 78 120 руб.;

- задолженность ООО «ФММГ» за июнь, июль, август 2022 г. по договору №1-СБ/2022 от 30.03.2022 за оказание охранных услуг составила 920 600 руб. 00 коп.;

- задолженность ООО «Меркурий» за июль, август 2022 г. по договору №2-СБ/2022 от 30.03.2022 за оказание охранных услуг составила 468 720 руб. 00 коп.;

- задолженность ООО «Траст» за июль, август 2022 г. по договору №4- СБ/2022 от 30.03.2022 за оказание охранных услуг составила 156 240 руб.

Суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Доводы апеллянтов о нарушении порядка расторжения договоров подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон при условии обязательного уведомления другой стороны об этом, не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что ответчики допустили просрочку платежей за оказанные услуги.

Акты оказанных услуг за спорные периоды был своевременно направлены в адрес ответчиков.

27.07.2022 истец направил ООО «ФММГ» уведомление о приостановлении исполнения договора в связи с тем, что ответчик не производит оплату оказанных услуг.

Впоследствии 01.08.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.09.2022, то есть за 30 дней как предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.2 договоров заказчик обязан был оплачивать услуги ежемесячно на основании выставленных актов оказанных услуг, однако свою обязанность не выполнял.

Сроки, предусмотренные пунктом 9.2 договора истцом были соблюдены, истец за 30 дней предупредил ответчика о расторжении договора, у него было время для поиска нового исполнителя и заключения договора на оказание охранных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения со стороны ООО ЧОО «Булат» порядка расторжения договоров.

Также апеллянтами приведен довод о том, что истцом нарушены требования пункта 6.3.3, пунктов 6.3.8, 6.3.21, пункта 6.3.12, пункта 6.3.25, а также пункта 6.3.37 договоров.

По пункту 6.3.3. договоров исполнитель обязан привлекать для оказания услуг только охранников - лиц соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора, согласованных с заказчиком, согласно приложения №7.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нарушения указанного положения договоров из материалов дела не следует, как и не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение указанного пункта в соответствии с разделом 7 договоров.

Как указано в пункте 6.3.8 договоров, исполнитель обязался организовывать систематическое обучение охранников формам и методам выявления и предотвращения хищений товарно-материальных ценностей, а также по пожарной безопасности, пользования первичными средствами пожаротушения доступными для них методами и способами в соответствии с действующим Российским законодательством, в том числе при методическом и практическом содействии заказчика.

Согласно пункту 6.3.21 договоров, исполнитель обязался на объекте охраны ежемесячно проводить тренировки с дежурными сменами охраны (не менее одного раза с каждой сменой) по действиям при возникновении чрезвычайные ситуаций. О проведении тренировок и занятий на объектах уведомлять заказчика не позднее, чем за сутки до даты их проведения.

Свои доводы о несоблюдении указанных положений договора апеллянты основывают на представленной в материалы дела объяснительной записке охранника ФИО1 от 05.08.2022.

Однако, вопреки позиции апеллянтов, в актах оказанных охранных услуг указанное обстоятельство не отражено, объяснительная записка охранника ФИО1 представлена в материалы дела в нечитаемом виде, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров не следует ответственность исполнителя за нарушение указанных пунктов в соответствии с разделом 7 договоров.

По пункту 6.3.12 исполнитель обязался обеспечить охранников для оказания услуг по настоящему договору специальной форменной одеждой, которая позволяет определять их принадлежность к исполнителю. Предоставить заказчику образцы форменной одежды для согласования в момент заключения договора.

Из материалов дела следует один случай, когда охранником истца указанное нарушение было допущено, данный факт был зафиксированы актом №5 от 22.06.2022.

Следует также отметить, что при подаче уточненного иска ООО ЧОО «Булат» самостоятельно была уменьшена стоимость оказанных услуг на данную сумму штрафа. Истец, признав указанный факт, уменьшил исковые требования в связи с данным нарушением и другими нарушениями, исключив из периода оказания услуг этот день для оплаты, то есть за день, в котором совершено нарушение - 22.06.2022 истец не просил произвести оплату услуг.

В уточненном иске истец обосновал свои требования и привел подробный расчет, исключив дни, в которых были выявлены нарушения согласно актам из общей стоимости оказанных услуг.

Судом первой инстанции данный факт учтен при вынесении решения, расчет проверен и признан верным, что соответствует статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апеллянтов о том, что охранники не были обеспечены форменной одеждой, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.3.25 истец обязался ежедневно до 10 часов 00 минут представлять заказчику отчет (служебную записку) по несению службы за последние 24 часа с указанием детальной информации о случившихся происшествиях за подписью начальника охраны.

Согласно пункту 6.3.37 истец, в срок до 25 числа текущего месяца обязался предоставлять заказчику график дежурства охранников (с указанием ФИО охранника, его контактных данных) на следующий месяц, с обозначением номера конкретного поста и конкретного сотрудника охраны, с указанием полных данных сотрудника охраны (Ф.И.О.), контактного телефона, также начальник охраны исполнителя ежедневно предоставляет расстановку на текущие сутки до 09 часов 30 минут.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, также учитывает то обстоятельство, что ответчики за весь период оказания услуг не обращались с претензией к истцу относительно фактов неисполнения указанного договорного условия.

Довод апеллянтов о том, что стоимость услуг необходимо снизить на 50% подлежит отклонению, подателями апелляционной жалобы не приведено нормативно-правовое обоснование для такого снижения, а также контррасчет исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. по делу №А07-31547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп», общества с ограниченной ответственностью «Караван», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова