АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1673/2023
г. Казань Дело № А12-24792/2022
09 августа 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023
по делу № А12-24792/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее – истец, ООО ЧОО «Охрана») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 7059 руб. за периоды за октябрь - декабрь 2021 года, январь - май 2022 года о взыскании неустойки с 11.11.2021 по 14.09.2022 в размере 668 руб. 22 коп, начиная с 01.04.2022 на сумму долга 4479 руб., неустойки из размера 0,1% за каждый день просрочки до оплаты суммы долга ответчиком, начиная с 15.09.2022 на сумму долга 2580 руб., неустойки, исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки до оплаты суммы долга ответчиком, 10 000 рублей на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Охрана» взыскана задолженность по договору от 18.02.2020 № 60/2020 в размере 7059 руб., неустойка с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 328 руб. 54 коп., начиная с 02.10.2022, неустойка в размере 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки до фактического погашения суммы долга, судебные расходы на оплату юридических услуг 4800 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 14.09.2022, и далее с 15.09.2022 до оплаты суммы долга по 01.10.2022 включительно, отказано. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано в связи с их уменьшением судом и частичным удовлетворением иска. С ИП ФИО1 взыскана госпошлина в размере 1920 руб. в доход федерального бюджета. С ООО ЧОО «Охрана» взыскана госпошлина в размере 80 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 14.09.2022 на сумму задолженности за оказанные в период с марта по май 2022 года услуги и далее с 15.09.2022 до оплаты суммы долга по 01.10.2022 включительно, а также в части взыскания с ООО ЧОО «Охрана» государственной пошлины в размере 80 руб., и в отмененной части принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, задолженность по оплат услуг, оказанных в период с марта по май 2022 года по своей правовой природе является задолженностью по текущим платежам, на которую неустойка подлежит начислению, несмотря на введенный мораторий на банкротство.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, ответчику в срок до 28.04.2023 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в суд округа отзыв на кассационную жалобу не направил.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 производство по кассационной жалобе ООО ЧОО «Охрана» на указанные выше судебные акты по делу № А12-24792/2022 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга» по делу № А55?20650/2022.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2023 в связи с принятием и опубликованием определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 306-ЭС23-10150 по делу № А55?20650/2022 производство по вышеназванной кассационной жалобе возобновлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО ЧОО «Охрана» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор о защите собственности № 60/2020 (далее - договор), по условиям которого истец принял обязательства осуществлять защиту объектов заказчика по адресу <...> посредством централизованной охраны объекта, включающей в себя контроль пультом централизованного наблюдения технического состояния исправного комплекса средств охранной сигнализации, выяснения причин срабатывания сигнализации и принятие мер к пресечению обнаруженных правонарушений/преступлений, группой пультового реагирования, а также посредством применения комплекса тревожной сигнализации, включающей в себя контроль средств тревожной сигнализации, выяснение причин срабатывания и принятие соответствующих мер.
Стоимость услуг составляет 1000 руб. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
За период с октября 2021 года по май 2022 года включительно на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7059 руб.
По условиям пункта 8.6 договора истец произвел расчет неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 668 руб. 22 коп.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2022 № 438, оставленная последним без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 329, 330, 332, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), письма Минфина России от 04.08.2022 № 03?02?07/76062 «О применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов» пришли к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 14.09.2022, и далее с 15.09.2022 до оплаты суммы долга по 01.10.2022 включительно, судами отказано в связи с применением моратория.
Суд округа с выводами суда первой и апелляционной инстанции, а также их правовым обоснованием соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводов относительно взыскания основной задолженности кассационная жалоба не содержит.
Заявитель кассационной жалобы не согласен только с отказом во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 14.09.2022 и далее с 15.09.2022 до оплаты суммы долга и в части взыскания государственной пошлины в размере 80 руб.
Отклоняя указанный довод, суд округа принимает во внимание, что Постановлением № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
В пункте 2 Постановления № 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.
Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2021 по 14.09.2022.
В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что указанные выше положения истец, начисляя за мораторный период взыскания, не учел при расчете неустойки.
Суд округа принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем суд округа учитывает, что договор между сторонами спора заключен 18.02.2020 задолго до даты введения моратория Постановлением № 497, в связи с этим вопрос о распространении его положений на обязательства по оплате охранных услуг, оказанных в период действия моратория с учетом приведенных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно текущих платежей и актов о его толковании, правильно разрешен судами первой и апелляционной инстанции с учетом общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте лиц и общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики в период с апреля по сентябрь 2022 года.
С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в доход бюджета в размере 80 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции частично отказано, оплата государственной пошлины за подачу иска на истца в пропорциональном соотношении возложена правомерно.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательства ее уплаты не представлены, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Охрана» в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А12?24792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья А.Х. Хисамов