АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-12383/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А53-12383/2024, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (далее – организация) о взыскании 6 851 304 рублей 71 копейки неустойки, в том числе 4 207 552 рублей 19 копеек неустойки по договору подряда от 14.11.2020 № 3544529, а также 2 643 752 рублей 52 копеек по договору подряда от 09.11.2021 № 3782938.

Организация подала встречный иск к обществу о взыскании 951 029 рублей долга, 188 510 рублей неустойки, а также неустойки с последующим ее начислением на сумму долга по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.01.2025, первоначальный и встречные иски удовлетворены частично. С организации в пользу общества по договорам подряда взыскано 2 100 396 рублей 15 копеек неустойки,а также 57 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С обществав пользу организации взыскано 54 325 рублей 90 копеек неустойки, а также 1160 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет исковых требований,в результате которого с организации в пользу общества взыскано 2 102 167 рублей25 копеек.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные актыи принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по спорным договорам подряда связана с непредвиденными обстоятельствами. В связи с протяженным периодом осадков, имел место простойв выполнении работ, подтвержденный соответствующими актами. Организация не могла повлиять на эти обстоятельства. Суды не учли, что в связи с изменением сметной документации, неполученная прибыль (упущенная выгода, убыток) организации составила 3 019 164 рублей, в том числе НДС 20%. Организация уведомляла обществоо необходимости замены материалов, указанных в локальном сметном расчете в связис их недолговечностью в письме от 06.02.2022 с указанием необходимого порядка действий. По приведенным причинам продолжение работы было невозможно из-за ожидания согласования замены неверно заложенного в документах материала. Фактически, просрочка исполнения спорного обязательства связана с многочисленными нарушениями проектно-сметной документации, представленной истцом. Общество своевременно не осуществило передачу площадки для производства работ, неоднократно и длительно согласовывало замену проектной документации, вносило изменения в рабочую документацию, изменяло материалы для производства работ. Суды не учли,что ни в период выполнения работ, ни после общество не заявляло о ненадлежащем качестве работ, а также о нарушении организацией сроков их производства, достоверно зная о своей вине. Общество необоснованно уклонилось от оплаты выполненных работв срок. Организация настаивает на несогласии с произведенным судом зачетом требований, а также с методикой распределения судебных расходов. По мнению ответчика, встречный иск должен быть удовлетворен в полном объеме, посколькувсе работы, согласованные сторонами, организация выполнила в установленные сроки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором согласилосьс выводами судов первой и апелляционной инстанций и просило оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Организация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное отсутствием возможности участия в судебном заседании представителя занятого в другом судебном процессе.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из имеющихся в деле материалов, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть статьи 286 Кодекса). Суд округа не вправе исследовать и оценивать какие-либо иные (новые) доказательства, а также проверять доводы участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались и которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В этой связи присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании кассационной инстанции лиц, участвующих в деле (их представителей), не может повлиять на проверку доводов жалобы.

Организация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от нее ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, положения главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения).

С учетом изложенного, ходатайство организации об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик)и организация (подрядчик) заключили договоры от 14.11.2020 № 3544529, от 09.11.2021 № 3782938 на выполнение строительно-монтажных работ.

Как указывает общество, организация обязалась выполнить работы до 27.12.2021. Однако, обязательства выполнены несвоевременно, что подтверждается актами № КС-2от 01.07.2022.

Согласно пункту 8.3 договора от 14.11.2020 № 3544529 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 09.11.2021 № 3782938 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатковв результатах выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойкув размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Сумма неустойки по договору от 14.11.2020 № 3544529 по расчету общества составила 4 207 552 рубля 19 копеек, по договору от 09.11.2021 № 3782938 составила2 643 752 рубля 52 копейки. В расчете неустойки по договору от 14.11.2020 № 3544529из времени просрочки исключены периоды простоя организации по причинам согласования проектной документации и неблагоприятных погодных условий (182 дня) подтвержденные двусторонними актами. При расчете неустойки по договору от 09.11.2021 № 3782938 из времени просрочки также исключены периоды простоя ответчика по причине неблагоприятных погодных условий (55 дней) подтвержденные двусторонними актами.

Общество направило организации претензии от 12.04.2023 № 11/05/11938/23,от 17.05.2023 № 11/05/11941/23 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществас первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска, организация сослалась на наличие долга в размере 951 029 рублей за выполненные работы по договору от 14.11.2020 № 3544529. Организация настаивает, что обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным и преданным через оператора ЭДО АО «ПФ “СКБ Контур”» актом о приемке выполненных работ от 01.07.2022 № 2. При этом общество оплату выполненных работ осуществило частично на сумму 9 581 685 рублей 40 копеек,что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 30694, в связи с чем задолженность по договору от 14.11.2020 № 3544529 составила 951 029 рублей.

За просрочку оплаты организация начислила обществу 188 510 рублей 05 копеек неустойки на основании пункта 8.4 договора с 20.08.2022 по 10.06.2024.

Возражая против удовлетворения встречного иска общество ссылалось на то,что в ходе выполнения работ на объекте: «Реконструкция заглубленного узла связи СУСв сл. Родионово-Несветайской, ул. Мичурина, 1» организацией не предпринимались должные меры по предотвращению и исключению попадания осадков во внутренние помещения объекта во время дождей, в связи с чем произошло затопление технологического оборудования общества и причинен ущерб.

13 апреля 2022 года при участии представителя организации подписан акт затопления заглубленного помещения, составленный для возмещения материального ущерба, причиненного обществу в результате затопления. Стоимость ремонта поврежденного оборудования, указанного в акте, составила 951 029 рублей,что подтверждается заказом на выполнение работ по ремонту электропитающего оборудования от 29.09.2022 № 1/10127019, а также платежным поручением от 28.10.2022 № 151363.

В адрес организации направлено письмо от 04.10.2022 с предложением возместить стоимость причиненного ущерба (произвести оплату работ по ремонту поврежденного оборудования) в размере 951 029 рублей, однако организация стоимость ущерба добровольно не возместила.

В связи с указанными обстоятельствами, общество уведомило организациюо зачете суммы ущерба в связи с повреждением оборудования в размере 951 029 рублейв счет оплаты выполненных работ по договору от 14.11.2020 № 3544529.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключаетсяна строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочныхи иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданийи сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафов, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судами приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что несоразмерностьи необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021№ 309-ЭС20-24330, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодексазачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными,с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования,по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Обращение ответчика в суд со встречным исковым заявлением не свидетельствует о том, что ранее зачет встречных однородных требований не был произведен. Подача встречного искового заявления обусловлена, в том числе, защитой интересов ответчикаот исковых требований истца по первоначальному исковому заявлению.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса сам по себе является достаточным для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо)в пользу одной из сторон.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В пункте 15 постановления Пленума № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете,то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявленияо зачете.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчикаи подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчикав выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путемего уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки, либо иных неблагоприятных действий подрядчика в процессе выполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив факт наличия со стороны организации просрочки по исполнению согласованных в рамках спорных договоров подряда обязательств, верно определив сумму неустойки с учетом пунктов 8.3 договоров,статьи 333 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законными обоснованным выводам о взыскании с организации в пользу общества 2 100 396 рублей 15 копеек неустойки.

Вопреки доводам организации, при расчете суммы неустойки обществом учтены все периоды простоя, возникшие по причинам согласования проектной документациии неблагоприятных погодных условий.

Суды установили, что все обстоятельства, на которые ссылается организация учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения № 1 к договоруот 14.11.2020 № 3544529, в котором увеличен перечень и стоимость работ по договору,а также внесены изменения в локальные сметные расчеты № 1 и 2. Также стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 14.11.2020 № 3544529,в котором изменили график производства работ, установив дату окончания работ 27.12.2021.

Доводы организации о том, что просрочка исполнения обязательств по договору от 14.11.2020 № 3544529 связана с возникшей необходимостью в производстве дополнительных работ, судом кассационной инстанции не принимаются. Суды отметили заключение обществом и организацией договора от 09.11.2021 № 3782938, в котором учтен дополнительный объем работ, не вошедший в договор от 14.11.2020 № 3544529, срок выполнения работ по договору от 09.11.2021 № 3782938 определен 15.11.2021.Впоследствии стороны также подписали дополнительное соглашение № 1 к этому договору, в котором изменили срок окончания работ, установив его 27.12.2021.

Кроме того, несмотря на то, что после дополнительного согласования измененийв проектную документацию (с 05.07.2021 по 09.09.2021), стороны подписали соглашения о продлении сроков выполнения работ, при расчете неустойки указанный период исключен обществом из периода, за который начислена неустойка.

Ссылка ответчика на простой в работе по договору от 14.11.2020 № 3544529в связи с протяженным периодом осадков, который составил 182 дня, противоречит материалам дела, поскольку подписанными сторонами двусторонними актами подтверждается, что период простоя составлял 116 календарных дня, который учтен истцом при расчете неустойки.

Утверждения организации о том, что суды не учли, что ни в период выполнения работ, ни после общество не заявляло о ненадлежащем качестве работ, а такжео нарушении организацией сроков их производства, достоверно зная о своей вине,также не согласуются с материалами настоящего дела. Общество неоднократно направляло организации письма от 16.12.2021 № 0408/05/8656/21, от 23.12.2021№ 0408/05/8829/21, от 31.01.2022 № 0408/05/530/22 о нарушении сроков выполнения работ.

Выводы судов относительно частичного удовлетворения встречного иска также признаются судебной коллегией суда округа верными с учетом изложенных выше нормативных положений и разъяснений суда высшей судебной инстанции о правилах производства судами зачета встречных однородных требований. Поскольку возмещение ущерба в связи с повреждением оборудования и оплата стоимости выполненных работ носят однородный характер и срок исполнения по обоим обязательствам наступил, обязательства общества по оплате выполненных по договору от 14.11.2020 № 3544529 работ являются прекращенными и у общества отсутствует задолженность по нему. Уведомление ответчика о зачете суммы ущерба в связи с повреждением оборудованияв счет оплаты выполненных по договору от 14.11.2020 № 3544529 работ, суды признали обоснованным. Сумма неустойки также скорректирована судами с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса.

Доводы организации о предпринятых мерах для обеспечения гидрозащиты участка сооружения, как и ссылка на ветхое состояние перекрытия, примыканий, наличия поврежденных влагой зданий, а также устранение своими силами причин протечек, отклонены судами как документально не подтвержденные. Основаниядля несогласия с указанными выводами суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, посути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу№ А53-12383/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек