Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62171/2023

г. Москва Дело № А40-92419/23

26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «КУБАНЬУТИЛЬСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-92419/23

по заявлению ООО «КУБАНЬУТИЛЬСЕРВИС»

к ООО «МАЗМАРКЕТ»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНЬУТИЛЬСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПТ-ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712,33 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также о признании договора расторгнутым.

Решением от 20.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлеворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №418/ММ от 08.12.2022 с условиями о поставке.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истец) в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство: МАЗ-590425-012 VIN: Y3M590425N0000100, 1 шт, цена: 4 875 000,00 руб. (без НДС), сумма НДС – 975 000,00 руб., цена в т.ч. НДС - 5 850 000,00 руб.

Порядок расчетов определен сторонами в два этапа: аванс 100 000 руб. от общей стоимости договора в срок до 09.12.2022, предусмотренный п. 2.1.1. договора, и окончательный расчет в размере 5 750 000 руб. от общей стоимости договора в течение трех банковских дней, с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, которое должно быть направлено продавцом в срок до 14.12.2022, что предусмотрено п. 2.1.2. договора.

08.12.2022 истец оплатил аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №481 от 08.12.2022, чем надлежащим образом и в установленный в договоре срок выполнил свое обязательство об оплате аванса.

Срок поставки товара определен сторонами в п. 3.1. договора, согласно которому товар поставляется на склад ответчика в течение семи рабочих дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного п. 2.1.1. договора.

С учетом поставки в порядке выборки товара, в п. 2.1.2. договора сторонами определено, что до 14.12.2022 ответчик обязался направить истцу уведомление о готовности товара к отгрузке. При этом адрес склада ответчиком не указан ни в договоре, ни в дальнейшей переписке.

14.12.2022 ответчик вместо должного уведомления о готовности товара к отгрузке, направил истцу уведомление о том, что товар к отгрузке 14.12.202 не готов, прибудет к ответчику не раньше 16-17.12.2022.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор с требованием о возврате авансового платежа, уплаченного истцом 08.12.2022 в размере 100 000 руб., до 23.12.2022.

Поскольку авансовый платеж в установленный срок ответчиком возвращен не был, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец произвел авансовый платеж 100 000 руб., который был получен продавцом 09.12.2022. Таким образом, согласованный в договоре срок поставки товара на склад продавца истекал 19.12.2022 (седьмой рабочий день с момента внесения авансового платежа).

В соответствии с п. 2.1.2 покупатель обязался оплатить полную стоимость товара в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, в срок до 14.12.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14.12.2022 ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, письмом от 14.12.2022 исх. №0511 уведомил покупателя о том, что по не зависящим от ответчика обстоятельствам товар будет доставлен на склад 16-17 декабря 2022 и к сроку, определенному в п. 3.1. договора – 19.12.2022, товар будет готов к передаче истцу.

Таким образом, вопреки доводам истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательства и исполнил их, не нарушая при этом обязательств по сроку поставки товара.

16.12.2022 письмом исх. №0515 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, что не оспаривается истцом.

Таким образом, истец должен был оплатить поставленный товар в срок до 19.12.2022 и осуществить выборку товара.

В силу п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14.12.2022 истец, не дожидаясь наступления срока поставки товара ответчиком - 19.12.2022, принял решение о покупке аналогичного товара у третьего лица, тем самым практически отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Такими образом, истец в нарушение принятых на себя обязательств оплату по п. 2.1.2. договора не произвел, товар со склада ответчика не выбрал.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Следовательно, продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу и о его нахождении в надлежащем месте.

Ответчик своими письмами неоднократно уведомлял истца о готовности товара к отгрузке и необходимости провести оплату поставленного товара, однако истец, не смотря на это, данные требования игнорировал и фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Пункт 5.4. договора предусматривает, что случае необоснованного отказа покупателя от принятия поставленного продавцом товара (при отсутствии претензий по комплектности, количеству и качеству товара), а также в случае расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя в связи с его неплатежеспособностью, отсутствия целесообразности заключения сделки, утраты интереса к товару и т.д., продавец возвращает покупателю оплаченные денежные средства по настоящему договору за вычетом штрафа в размере 10% от общей стоимости договора после реализации товара третьим лицам в течение пяти дней с даты реализации путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

19.04.2023 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить предусмотренный договором штраф за необоснованный отказ от принятия поставленного товара в размере 485 000 руб. с учетом ранее перечисленного аванса (10 % от общей стоимости договора). Данное требование истец не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в связи с тем, что обязательство выполнено ответчиком в установленный условиями срок.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений, содержащихся в ст.ст. 450, 523 ГК РФ, предусматривающих право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, как у же было отмечено выше, сроки поставки товара ответчиком нарушены не были, товар был поставлен в срок, предусмотренный договором.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения правовых норм, содержащихся в указанных статьях.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не был лишен возможности, с учетом рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, ознакомиться с доводами отзыва и представить документы в обоснование возражений по нему.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено представить отзыв на иск до 24.05.2023.

Согласно картотеке арбитражных дел ответчик 23.05.2023 направил отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции, 28.09.2023 направил отзыв на апелляционную жалобу, также подтверждается, что указанные документы получены и зарегистрированы арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неполучения отзывов истец не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истцом не установлено. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, само по себе не ознакомление с отзывами не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-92419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.