ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2025 года Дело № А40-190290/24

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-190290/24,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Мосагронаучприбор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мосагронаучприбор» (далее – АО «МАНП», ответчик) о взыскании штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной в размере 659 585 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАНП» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в сумме 494 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 16 192 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу № А40-190290/24, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на нарушение ими норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ОАО «РЖД» и АО «МАНП» 30.03.2024 заключен договор на перевозку груза в контейнере № TKRU4730850 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ743118.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ743118, АО «МАНП» с железнодорожной станции отправления Кресты Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги отправляло груз - средства моющие, не поименованные в алфавите (код ЕТСНГ 756063), средства моющие жидкие (код ЕТСНГ 756055).

В ходе проверки и комиссионной выгрузки на станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги 24.04.2024 было установлено, что фактически в контейнер № TKRU4730850 грузоотправителем был погружен иной груз, а именно сборный груз - освежитель воздуха, ватные диски, подгузники, шампунь, зубная паста, мочалка металлическая.

За указанное нарушение ответчику начислен штраф, предусмотренный статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) в сумме 659 585 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате штрафных санкций была оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Руководствуясь статьями 309-310, 329-331, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17-18, 98, 119 Устава, нормами, содержащимися в Правилах перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и перечне грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт допущенного ответчиком искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной о грузе подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанции пришли к выводам о правомерности начисления спорных штрафных санкций, однако, удовлетворили иск частично, снизив по ходатайству ответчика неустойку до разумных переделов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении первой инстанцией ходатайства ответчика о снижении неустойки, поступившего за сроками, установленными в определении о принятии, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда, однако, рассматриваемой ситуации – нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них нет.

Поскольку принятие судом первой инстанции процессуального документа позже установленного срока не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а заявитель не обосновал, как сам факт принятия ходатайства ответчика с нарушением срока, привел к принятию неправильного по существу решения, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы как необоснованные.

Вместе с тем оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу № А40-190290/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль