Решение по делу № А42-5079/2024 от 19.03.2025.

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5079/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.03.2025

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Карла Либкнехта, д. 34, к. А, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

о взыскании 2 016 718 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – 26.02.2025 – ФИО2, по нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с водителем от 28.08.2023 № 1 в сумме 1 683 000 руб., пеней в сумме 168 300 руб., неустойки за просрочку оплаты произведенных работ, согласно действующему законодательству, в сумме 88 484 руб. 32 коп., всего 1 939 784 руб. 32 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении, в соответствии с заявлением от 15.01.2025, исх. № 1, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 683 000 руб., пени, начисленные за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в соответствии с пунктом 6.4 Договора, в сумме 52 173 руб., неустойку за просрочку оплаты произведенных работ, согласно действующему законодательству, за период с 01.01.2024 по 16.01.2025 в сумме 281 545 руб. 13 коп., всего 2 016 718 руб. 13 коп.

В заявлении истец также обратил внимание суда на то, что признав сумму основного долга и до настоящего времени не производя ее возврат, ответчик продолжает нарушать действующее законодательство, ставя свои интересы превыше интересов других участников рынка, тем самым подтверждает злоупотребление правом и умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства Обществом не представлено, никаких попыток урегулировать вопрос в досудебном порядке ответчик не предпринимал. Предложенный ответчиком вариант мирового соглашения носил односторонний порядок (внесение ответчиком основной суммы долга с рассрочкой платежа на 3 месяца и отказ истца от начисленной суммы пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие документального подтверждения оказания услуг Автомобилем КРАН-БОРТ В 458 АХ 138 по актам № 2 от 30.09.2023 и № 3 от 31.10.2023 на общую сумму 472 500 руб., а также заключения договора на аренду указанного Автомобиля, согласования его арендной стоимости, актов приема-передачи в аренду; путевых листов за сентябрь 2023 г. по акту № 1 от 30.09.2023 на сумму 990 000 руб., табелей учета рабочего времени.

В дальнейшем ответчик направил уточненный отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 15.01.2025 № 1, в котором признал сумму основного долга в размере 1 683 000 руб., неустойку, начисленную на основании пункта 6.4 Договора, в размере 1 683 руб., указав следующее.

Причиной приостановки оплаты являлось непредоставление ответчику путевых листов, подтверждающих объем оказанных услуг за сентябрь 2023 г.

Указанные путевые листы предоставлены истцом в материалы дела к заседанию суда 19.09.2024, ознакомившись с материалами дела, ответчик подтвердил сумму основного долга в размере 1 683 000 руб.

Самим истцом в адрес ответчика указанные путевые листы не были предоставлены.

Истец рассчитал неустойку на основании пункта 6.4 Договора в размере 52 173 руб. за период с 01.12.2023 по 01.01.2024 (за 31 календарный день) из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Между тем из буквального толкования пункта 6.4 Договора следует, что данная неустойка предусмотрена в фиксированном размере, а не подлежит начислению за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что в рамках предоставленной сторонам свободы договора в пункте 6.4 Договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты в виде единовременной фиксированной ставки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 1 683 руб.

Истец, сославшись на пункт 2.1 Договора о том, что срок его действия заканчивается 31.12.2023, за период с 01.01.2024 по 16.01.2025, вместо договорной неустойки, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 281 545 руб.

По мнению Общества, с учетом пункта 3 статьи 425 ГК РФ, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истцом неправомерно начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы не заявляет.

Представитель ответчика признал сумму основного долга в размере 1 683 000 руб. и неустойку в размере 1 683 руб., в остальной части требований возражал по основаниям, изложенным в уточненном отзыве.

В порядке части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2025.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля с водителем от 28.08.2023 № 1, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство (далее – автомобиль) за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень и основные характеристики автомобиля определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Договор вступает в силу с 28.08.2023 и действует до 31.12.2023 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора в течение первых 5 рабочих дней каждого месяца Арендатор вносит арендную плату за пользование Автомобилем в соответствии с условиями Договора и Приложением № 1, путем перечисления оплаты на расчетный счет Арендодателя, указанный в реквизитах к Договору.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено предоставление ежемесячно подтверждающих документов (актов, УПД, путевых листов).

Передача и возврат Автомобиля оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами (пункт 5.2 Договора).

В случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 процентов от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, но не более 10 процентов (пункт 6.4 Договора).

Согласно реестрам оказанных услуг, за период с 28 августа 2023 г. по 31 декабря 2023 г. оказаны следующие объемы услуг и работ на общую сумму 4 336 500 руб.

- с 28 августа 2023 г. по 30 сентября 2023 г. со стороны ИП ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 990 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 30.09.2023;

- с 28 августа 2023 г. по 30 сентября 2023 г. со стороны ИП ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 136 500 руб., что подтверждается актом № 2 от 30.09.2023;

- с 06 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. со стороны ИП ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 336 000 руб., что подтверждается актом № 3 от 31.10.2023;

- с 01 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. со стороны ИП ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 1 812 000 руб., что подтверждается актом № 4 от 31.10.2023;

- с 01 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. со стороны ИП ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 1 062 000 руб., что подтверждается актом № 5 от 30.11.2023.

В свою очередь, ответчик оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 683 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 18.03.2024, исх. № 12 с требованием произвести оплату принятых, но не оплаченных услуг по договору (том 1 л.д. 52-54).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком уточненные исковые требования признаны в части взыскания задолженности в размере 1 683 000 руб. и неустойки (пеней) в размере 1 683 руб.

Суд, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание, что уточненный отзыв, в котором изложено заявление о частичном признании требований истца, подписан генеральным директором ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» ФИО4, приходит к выводу о том, что признание ответчиком части требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд находит обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 683 000 руб.

Помимо указанного требования истцом заявлено о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору, истец правомерно на основании пункта 6.4 Договора начислил ответчику пени из расчета 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 составляет 52 173 руб.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена неустойка (пени) в фиксированном размере, которая не подлежит начислению за каждый день просрочки, судом отклоняется.

В пункте 60 Постановления № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность не в виде штрафа, а в виде пени, то есть в виде периодически начисляемого платежа.

Отсутствие в пункте 6.4 Договора слов «за каждый день просрочки» не дает оснований для установления пени в виде единовременной фиксированной ставки в размере 0,1 % от суммы задолженности без умножения данной величины на количество дней просрочки исходя из вышеуказанного определения пени, так как в ином случае это означало бы применение штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 52 173 руб. является обоснованным.

Предприниматель также заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 16.01.2025 за просрочку оплаты произведенных работ, согласно действующему законодательству, в сумме 281 545 руб. 13 коп.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012, согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Поскольку спорным договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судом был вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, в результате чего присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца пояснил, что после окончания срока действия договора, то есть с 01.01.2024, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном в статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, данный довод истца не принимается судом, поскольку противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку пунктом 6.4 Договора установлено ограничение для начисления пеней – не более 10 процентов, общий размер пеней составляет 168 300 руб. (10 % от 1 683 000 руб. долга).

Учитывая, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер пеней, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 127 руб. (168 300 руб. – 52 173 руб.).

Указанный Обществом довод о том, что истцом не были представлены в адрес ответчика подтверждающие документы, а именно путевые листы, как первичные учетные документы, в связи с чем, нарушение сроков внесения арендной платы произошло вследствие просрочки кредитора, не может приниматься судом, учитывая наличие оттисков печати ответчика в путевых листах грузового автомобиля.

Документы, подтверждающие факт обращения к истцу с требованием о предоставлении доказательств фактического оказания услуг, ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 683 000 руб., пени в сумме 52 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 127 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска по платежному документу (чек по операции) от 01.04.2024 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 32 398 руб. (том 1 л.д. 8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2 016 718 руб. 13 коп., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 084 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суду следовало взыскать с ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в пользу истца 30 370 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая частичное признание ответчиком уточненных исковых требований на общую сумму 1 684 683 руб., что составляет 91 % от суммы удовлетворенных судом требований, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 18 659 руб. 91 коп., что составляет 70 % от суммы 27 637 руб. 01 коп. (91% от 30 370 руб. 34 коп.) за минусом государственной пошлины в размере 686 руб., подлежащей довзысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом увеличения размера исковых требований.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 024 руб. 43 коп. (30% от суммы 27 637 руб. 01 коп., что составляет 8 291 руб. 10 коп. + 2 733 руб. 33 коп. (30 370 руб. 34 коп. – 27 637 руб. 01 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 851 300 руб., из которых 1 683 000 руб. – основной долг, 52 173 руб. – пени, 116 127 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 11 024 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 659 руб. 91 коп., уплаченную по чеку от 01.04.2024, выдав справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Лунёва