АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-9417/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей
истца по доверенности от 24.04.25 – ФИО1 (онлайн),
дело по иску дело общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТА СПИРИДОНОВСКАЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
о взыскании 1 755 990,56 руб. долга, 9527,70 руб. пени (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТА СПИРИДОНОВСКАЯ" о взыскании 1 755 990,56 руб. долга, 9527,70 руб. пени (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору № 029 от 21.06.2024, что повлекло основание начисления договорной неустойки.
Ответчик письменный отзыв не представил, расчет долга, пени не оспорил.
В настоящем заседании при отсутствии возражений от сторон, суд, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.
Истец уточнил требования в части взыскания пени, просит взыскать 9 527,70 руб. неустойки, сумма долга остается прежней. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования поддержаны.
Заслушав пояснения истца в настоящем судебном заседании, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Шахта Спиридоновская» (Заказчик), и ООО «Результат» (Подрядчик) 21 июня 2024 года был заключен договор № 029, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и установке автоматической системы пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в административном и бытовом корпусе АБК ООО «Шахта Спиридоновская», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (копия прилагается).
В соответствии с п. 2.1. стоимость работ составляет 4 700 000 руб.
Согласно п.3.2 договора, указанная в п.2.1 настоящего Договора сумма, выплачивается Заказчиком в следующем порядке аванс в размере 2 350 000 руб. в срок до 30 июня 2024 г. Окончательный расчет в сумме 2 350 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ и предоставлением Подрядчиком счета на оплату.
Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме с уменьшением договорной цены, что подтверждается подписанными Актом приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22 октября 2024 года.
Авансовый платеж получен истцом 19.07.2024 г. в размере 2 350 000 руб.
22 октября 2024 г. заказчику выставлен счет на окончательную оплату в размере 1 755 990, 56 руб.
Однако оплата не поступила.
В ответ на претензию истца, ответчиком предложен график погашения задолженности (последняя дата платежа 19.05.2025), вместе с тем, до настоящего времени задолженность 1 755 990,56 руб. не погашена.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обстоятельства выполнения работ подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.
Ответчиком не оспорено наличие и размер предъявленной ко взысканию суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая указанные обстоятельства, суд признает требование о взыскании 1 755 990,56 руб. долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию 9527,70 руб. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2. договора № 029 от 21.06.2024 г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока платеж, но не более 3% от суммы просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком арифметический расчет не оспорен. Взысканию подлежит 9527,70 руб. пени.
Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
удовлетворить иск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА СПИРИДОНОВСКАЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (ИНН: <***>) 1 755 990,56 руб. долга, 9527,70 руб. пени, 77966руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1843484,26 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 9249 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 99 от 25.04.2025.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.И. Перевалова