АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

28 сентября 2025 года Дело № А45-2767/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., секретарем судебного заседания Кондрик А.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении №513 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>)

о признании незаключенным договора об оказании агентских услуг,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) акционерного общества «Взрывпромкомплект» (ИНН <***>),

Судебное заседание открыто в 15 час. 10 мин.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца – до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика - до и после перерыва- не явился, извещен,

от третьих лиц - до перерыва - 1) ФИО4 по доверенности от 18.09.2019 (срок доверенности 10 лет), диплом ДВС 1191134 от 06.07.2001, паспорт, после перерыва – не явился, извещен; 2) до и после перерыва - не явился, извещен, 3) до и после перерыва - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», страховая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>) о признании договора об оказании агентских услуг по страхованию от 30.04.2020 №2020/30-04 (далее – договор, агентский договор) незаключенным от имени и в интересах ФИО1

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2; 2) ФИО3 3) акционерное общество «Взрывпромкомплект» (ИНН <***>).

27.04.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать договор недействительным, как заключенный от имени ФИО1 неустановленным лицом.

В объяснениях от 04.05.2022 (т.2 л.д. 114-115) истец ссылается на ничтожность договора, поскольку доказательств надлежащего одобрения со стороны ПАО СК «Росгосстрах»в материалах дела не содержится, указывает при этом на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.05.2022 изменение предмета исковых требований принято судом.

В отзыве на исковое заявление от 04.05.2022, дополнениях к отзыву (т.2 л.д.116-120,, 145-1460 третье лицо ФИО2 заявил возражения против иска указав, что в последующем сделка была одобрена и ПАО СК «Росгосстрах», и ФИО1 , в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 производство по делу приостановлена до разрешения уголовного дела №01-0650/2022 в отношении ФИО2, находящегося на рассмотрении Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Определением арбитражного суда 18.03.2025 производство по делу возобновлено.

С учетом вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда в отношении ФИО2, 10.07.2025 истцом представлены письменные пояснения по делу , в которых изложена правовая позиция о том, что направление в адрес ИП ФИО1 уведомления о расторжении договора от 30.04.2020, а также факт возврата ФИО2 агентского вознаграждения в сумме 13 642 491, 00 руб. не препятствует признанию договора незаключенным.

С учетом вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда в отношении ФИО2, 07.07.2025 ФИО5 представлены дополнительные письменные пояснения по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседании извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик явку представителей в судебные заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседании извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, третьего лица в обоснование своей правовой позиции, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства. Арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ИП ФИО1 (Агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № 2020/30-04, по условиям которого Агент обязался оказывать услуги по оформлению договоров страхования от имени Страховщика и в соответствии с выданной доверенностью, знакомить страхователей с правилами и условиями страхования, предоставлять отчет о проделанной работе, производить расчет страховых премий, получаемых от страхователей, оказывать содействие Страховщику при рассмотрении страховых событий и иные обязанности.

Во исполнение указанного договора были оказаны услуги по привлечению юридического лица с целью заключения договора страхования, в результате чего между ООО СК «Росгосстрах» и АО «Взрывпромкомплект» был заключен генеральный полис страхования грузов.

Данный факт подтверждается генеральным полисом транспортного страхования грузов №Д-65450010-7.0-2-000155-2020 от 30.04.2020, актами выполненных работ от 23.06.2020, от 09.07.2020, от 17.08.2020, от 29.09.2020, от 12.10.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» указывая на тот факт, что от имени ИП ФИО1 договор на оказание агентских услуг по страхованию подписан неустановленным лицом, при отсутствии надлежаще оформленных полномочий, полагает, что указанный договор следует признать недействительным.

В рамках расследования по уголовному делу № 12107500001000057, возбужденному по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в отношении директора филиала в г. Новосибирске ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись ФИО1, выполненная на договоре на оказание агентских услуг по страхованию № 2020/30-04 от 30.04.2020 г., ей не принадлежит.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний ФИО1 сообщила следователю, что о заключении указанного договора от ее имени она узнала 26.04.2021 в ходе допроса следователя ФСБ по Новосибирской области.

ФИО1 также указала, что в период пандемии (в период заключения агентского договора) дела от ее имени ИП ФИО1 и ООО «Метра» вел ее партнер ФИО3. При этом ФИО3 не ставил ее в известность о том, какие договоры он заключает и с какой целью, она указала, что полностью ему доверяла, в том числе указала, что ей поступали смс о зачислении денежных средств и об оплатах с принадлежащего ИП ФИО1 расчетного счета денежных средств в пользу разных контрагентов.

Для подтверждения платежей она сообщала коды, поступающие из смс, своему партнеру ФИО3, сомнений в законности производимых действий у ФИО1 не было. ФИО3 также производил уплату налогов с платежей, поступающих на счет ИП ФИО1

О наличии полномочий на исполнение сделки свидетельствует также и доверенность от 21.02.2020, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО3, который и выступил подписантом по сделке.

Указанной доверенностью ИП ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять интересы в рамках исполнения налогового законодательства, а также осуществлять все полномочия и совершать от имени доверителя действия по распоряжению расчетным счетом (что и делал ФИО3, производя расчеты с контрагентами), заключать различные договоры, подписывать договоры со страховыми компаниями, подписывать акты выполненных работ, производить взаимодействие с налоговыми органами (в том числе уплачивать налоги).

Согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Доверенность от 21.02.2020 г., выданная ФИО3 на представление интересов ФИО1 заверена подписью и печатью ООО «Метра», в котором ФИО1 является генеральным директором.

ФИО2 указывает на наличие полномочий на подписание вышеуказанного договора с ИП ФИО1, в соответствии с доверенностью, выданной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах».

При заключении договора действовал согласно нормативным актам ПАО СК «Росгосстрах». Оспариваемый договор, подписывался не на основании личной инициативы ФИО2, а, как и все иные договоры, заключаемые ПАО СК "Росгосстрах»", прошел установленные в компании процедуры согласования до их подписания, проверку и визирование со стороны различных служб Страховщика, включая Службу безопасности, а проводимые в компании проверки по итогам 2020 года – Службой внутреннего аудита, Ревизионной комиссии, независимого аудита, обязательные для страховых компаний согласно требованиям закона, не выявили каких-либо нарушений при заключении и исполнении договора на оказание агентских услуг от 30.04.2020.

Истцом указанное не опровергается, доказательств обратного не представлено.

Проверка, проведенная службой безопасности ПАО СК «Росгосстрах» в отношении агента ИП ФИО1, включала рассмотрение таких документов, как личный паспорт ФИО1, согласие на обработку персональных данных, анкета агента.

На всех указанных документах имеется личная подпись ФИО1, в связи с чем, при проявлении должной осмотрительности и внимательности, служба безопасности ПАО СК «Росгосстрах», как профессиональный участник, должна была и могла выявить расхождения в подписях на стадии согласования агента ИП ФИО1

Как указывает третье лицо ФИО6, ранее между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Метра», генеральным директором которого является ФИО1, также был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № 2020/31-01 от 31.01.2020, ранее прошедший проверку службы безопасности и не выявивший дефекта агента.

Таким образом, ФИО1 проходила проверку службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах» не в первый раз.

Заключенный во исполнение договора на оказание агентских услуг по страхованию, договор страхования с АО «ВПК» (страховщик) также прошел согласование службы андеррайтинга.

Страховщиком получена страховая премия в размере 17 440 629 рублей. Согласование условий договора страхования с АО «ВПК» осуществлялось в прямой взаимосвязи с договором на оказание услуг по страхованию с ИП ФИО1

Довод истца о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 "при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ".

Тем самым Верховный суд РФ пресек формальный подход, при котором недобросовестная сторона может освободиться от обязательств. Если договор от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом (например, был частично им исполнен), то ссылка стороны на дефект формы договора должна расцениваться не иначе как злоупотребление гражданским правом.

Если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 04.06.2013 по делу № 44-КГ13, коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь воспользовалось результатом работ ИП ФИО1

Договор страхования с АО «ВПК» был заключен во исполнение договора на оказание агентских услуг по страхованию № 2020/30-04 с ИП ФИО1 В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес агента ИП ФИО1 акт сверки взаимной задолженности, где подтвердило со своей стороны получение страховой премии и просила подтвердить агента получение агентского вознаграждения.

Указанные действия также свидетельствуют об одобрении сделки с ИП ФИО1

Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение – зачисление денежных средств на счет ИП, сообщение представителю кодов доступов к расчетному счету из СМС, произведя оплаты контрагентам из поступивших денежных средств, исчислив и оплатив необходимые налоги и т.п.). Важно лишь то, чтобы из поведения представляемого однозначно следовала его воля на признание данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерапции, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 168 - 179 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых часть должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Исходя из приведенных норм ГК РФ, а также их разъяснений, обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд, исследовав все доказательства по делу и обстоятельства заключения спорного договора, приходит к выводу, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Заявление третьего лица об истечении срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку заявлено ненадлежащим участником спора. Оснований, указанных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, -182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева