Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-23657/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания-Терминал»,

апелляционное производство № 05АП-1328/2025

на решение от 12.02.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-23657/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (далее – ООО «Т-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания-Терминал» (далее – ООО «ДСК-Терминал», ответчик) о взыскании 9 022 000 рублей основного долга, 460 122 рублей неустойки за период с 16.10.2024 по 05.12.2024 и по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 9 022 000 рублей основного долга, 1 010 464 рубля неустойки, 309 464 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Данным решением суд присудил производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 9 022 000 рублей за период с 05.02.2025 по дату погашения задолженности, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 861 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДСК-Терминал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера присужденной к взысканию в пользу истца неустойки. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что сумма присужденной к взысканию в пользу истца неустойки является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу действиями ответчика, следовательно, данная сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, апеллянт сослался на допущение судом процессуальных нарушений при рассмотрении спора, выразившихся в следующем. В частности, в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025, суд принял заявленное истцом увеличение исковых требований и вынес резолютивную часть обжалуемого решения, несмотря на то, что представитель ответчика в указанном судебном заседании участие не принимал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в ином процессе, при этом ходатайство истца об изменении исковых требований в адрес ответчика не поступало. Изложенные обстоятельства повлекли нарушение прав ответчика, поскольку у него отсутствовала возможность представить в суд мотивированные возражения на увеличение требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба ООО «ДСК-Терминал» оставлена без движения на срок до 09.04.2025. Определением от 03.04.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2025.

В материалы дела от ООО «Т-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на недоказанность ответчиком несоразмерности суммы присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды кредитора; отметил, что вопреки утверждению ответчика в материалах дела содержатся доказательства направления копии заявления об уточнении исковых требований; полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания ввиду неявки надлежаще извещенного ответчика; кроме того, заключив договор с условием об ответственности заказчика в виде уплаты подрядчику 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, ответчик принял связанные с этим риски.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.02.2025 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком к жалобе приложены дополнительные документы, а именно: сведения о банковских ставках кредитования.

Приложение ответчиком-апеллянтом указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку сведения о банковских ставках кредитования представлены заявителем в обоснование доводов жалобы, касающихся необходимости уменьшения размера присужденной к взысканию в пользу истца неустойки, апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные дополнительные документы как представленные в обоснование занятой участником процесса правовой позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2024 между ООО «Т-Строй» (подрядчик) и ООО «ДСК-Терминал» (заказчик) заключен договор подряда № 27-БНС/24 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по лидерному бурению 495,40 м.п. скважин диаметром 1000 мм. на объекте строительства: «Капитальный ремонт причала № 2 и причала № 3, расположенных в бухте Диомид г. Владивосток» (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 13 081 000 рублей, в том числе НДС 20 %, в соответствии со сметой на бурение (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ является приблизительной и уточняется по фактически выполненным работам на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий. Объем бурения зависит от фактической отметки верха площадки и фактической отметки низа бурения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты по договору осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за удержанием аванса.

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 06.08.2024 № 282 перечислил подрядчику аванс в сумме 4 391 500 рублей.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 13 413 500 рублей, о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты КС-2, КС-3 от 01.10.2024; при подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 9 022 000 рублей (с учетом произведенного авансового платежа).

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 19.11.2024 № 923-Т, содержащей требование о погашении образовавшейся суммы задолженности, однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «ДСК-Терминал» от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Т-Строй» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленной неустойки (с учетом уточнения).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение комплекса работ по лидерному бурению скважин на объекте строительства подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 13 413 500 рублей и их принятие ответчиком без каких-либо возражений по актам КС-2, КС-3 от 01.10.2024, частичная оплата работ ответчиком на сумму 4 391 500 рублей (аванс; платежное поручение от 06.08.2024 № 282), в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 9 022 000 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик наличие долга по договору и его размер не опроверг, возражений по заявленному истцом требованию не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо возражений относительно долга и его размера также не представил.

Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 9 022 000 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением ООО «ДСК-Терминал» обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 460 122 рублей за период с 16.10.2024 по 05.12.2024 и по день фактической оплаты основного долга.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по настоящему договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, у ООО «Т-Строй» возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, согласно расчету суда размер санкций за период с 16.10.2024 на дату вынесения резолютивной части решения – 04.02.2025 составил 1 010 464 рубля.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы фиксированной части неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд установил, что размер начисленных истцом ответчику пеней определен законом статья 332 ГК РФ), а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Какие-либо иные основания для освобождения ответчика от предусмотренной договором и законом ответственности апелляционным судом не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для снижения размера неустойки не представил. Кроме того, установленный сторонами при заключении договора в пункте 9.3 размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки является общепринятым в гражданском обороте и судебной практике размер договорной ответственности.

В этой связи апелляционным судом отклонены приведенные ООО «ДСК-Терминал» в жалобе доводы о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, как необоснованные.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере (с учетом уточнений) и присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца 9 022 000 рублей основного долга, 1 010 464 рубля неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 05.02.2025 (дата, следующая после вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения 04.02.2025) по день фактической оплаты долга.

Поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 309 464 рублей и довзыскал с ответчика в доход федерального бюджета 15 861 рубль государственной пошлины, исходя из цены иска.

Отклоняя доводы жалобы ООО «ДСК-Терминал» о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении спора, выразившихся в принятии в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025, уточнений иска, увеличивших сумму требований, которые не представлены ответчику для ознакомления, что лишило его возможности защищать свои права, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, что в данном случае является основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, и приобщения их материалам дела (в случае их наличия).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущенное процессуальное нарушение само по себе не привело к принятию неправильного решения, так как предмет исковых требований (взыскание задолженности, неустойки) ответчику был известен, сумма неустойки увеличена истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику; в материалах дела имеется отчет от 04.02.2025 о направлении истцом уточнений исковых требований ответчику на адрес электронной почты, соответствующий адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре. Истец увеличил лишь размер начисленной на сумму долга неустойки. При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства. В суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих наличие задолженности и наличие оснований для взыскания неустойки за спорный период, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «ДСК-Терминал» в жалобе доводы.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 по делу №А51-23657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова