Решение по делу № А41-7832/2025 от 13.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2025 года Дело № А41-7832/25

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (141002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. КОЛПАКОВА, Д. 2, К. 10, ПОМЕЩ. 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ-М" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЫТКАРИНО, Г ЛЫТКАРИНО, ТЕР ПРОМЗОНА ТУРАЕВО, СТР. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2024, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ООО «СТРОЙХОУМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2021, ИНН: <***>, 140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЫТКАРИНО, Г ЛЫТКАРИНО, ТЕР ПРОМЗОНА ТУРАЕВО, СТР. 16, ОФИС 310)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 846 748,4 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬМ"

(ООО "МАГИСТРАЛЬМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 846 748,4 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СТРОЙХОУМ»

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 г. между ООО «ПСМ» и ООО «СТРОЙХОУМ» был заключен договор № ГП-П-9 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора ООО «ПСМ» поручает, а ООО «СТРОЙХОУМ» принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участков тепловых сетей от котельной по адресу: <...> метров, 2ДУ 250 100 метров, по траншее.

ООО «ПСМ» оплатило аванс по договору № ГП-П-9 в размере 1 767 180,95 руб.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 8 801 500,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Работы по договору № ГП-П-9 ООО «СТРОЙХОУМ» не были выполнены и не предъявлялись ООО «ПСМ» для приемки.

06.09.2024 г. между ООО «ПСМ», ООО «СТРОЙХОУМ» и ООО «МАГИСТРАЛЬМ» было заключено соглашение о замене стороны в договоре № ГП-П-9 от 27.06.2024 г. (далее – Соглашение).

Согласно п.1. Соглашения Первоначальный Подрядчик (ООО «СТРОЙХОУМ») передает Новому Подрядчику (ООО «МАГИСТРАЛЬ-М») свои права и обязанности по Договору, заключенному Первоначальным подрядчиком с Заказчиком (ООО «ПСМ»), в том объеме, который существует у Первоначального Подрядчика на дату заключения настоящего Соглашения.

В Договоре Первоначальный Подрядчик выступает как Подрядчик.

Согласно п.2.2. Соглашения стоимость работ, которые подлежит выполнить Новому Подрядчику после заключения настоящего Соглашения, составляет 8 801 500,40 (восемь миллионов восемьсот одна тысяча пятьсот) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.4. Соглашения задолженность Первоначального Подрядчика перед Заказчиком по возврату неотработанного аванса составляет 1 767 180,95 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п.2.5. Соглашения обязанность Нового Подрядчика в срок не позднее 15 октября 2024 г. произвести погашение перед Заказчиком неотработанного аванса в размере 1 767 180,95 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 20 % путем вычетов от стоимости выполненных работ, оформленных Сторонами Актом по форме № КС-2 и Справкой по форме № КС-3, из сумм платежей за выполненные работы, до момента полного погашения аванса.

13.09.2024 г. ООО «ПСМ» оплатило Новому Подрядчику (ООО «МАГИСТРАЛЬМ») по договору № ГП-П-9 от 27.06.2024 г. денежные средства в размере 1 559 277,30 руб. (с НДС 20%).

Согласно п.4.1 Договора начало работ – с даты заключения Договора.

Согласно п.4.2 Договора окончание работ – не позднее 15 октября 2024 г.

На 15 октября 2024 г. работы Новым Подрядчиком (ООО «МАГИСТРАЛЬ-М») по Договору не были выполнены.

Исх. № 1275 от 22.10.2024 г. ООО «ПСМ» отказалось от исполнения договора подряда № ГП-П-9 от 27.06.2024 г. с 25.10.2024 г. и просило сумму неотработанного аванса по договору подряда № ГП-П-9 от 27.06.2024 г. перечислить на расчетный счет ООО «ПСМ» до 31.10.2024 г.

Денежные средства не были перечислены на расчетный счет ООО «ПСМ», ответ ООО «МАГИСТРАЛЬ-М» в адрес ООО «ПСМ» не направило.

На стороне ООО «МАГИСТРАЛЬ-М» возникло неосновательное обогащение в размере 3 326 458,25 руб. (с НДС 20%), с учетом неотработанного аванса 1 767 180,95 руб. (с НДС 20 %), указанного в п.2.2. и в п.2.4. Соглашения.

Исх. № 1548 от 22.11.2024 г. ООО «ПСМ» повторно потребовало сумму неотработанного аванса по договору подряда № ГП-П-9 от 27.06.2024 г. перечислить на расчетный счет ООО «ПСМ» до 27.11.2024 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения

договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений ст. 450 и ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик от представления отзыва на исковое заявление истца и своей правовой позиции уклонился, каких либо доказательств, опровергающих доводы и требования истца, в том числе доказательства освоения авансов либо возврата неотработанного аванса, в дело не представил.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. При этом, частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме этого, частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в общем размере 3 326 458, 25руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.10.2024 г. по 24.10.2024г в размере 396 067,52 руб.

Согласно п.6.4. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (начала и окончания работ) по настоящему Договору, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, период ее начисления и размер проверен судом, признан подлежащим взысканию в заявленном размере. Ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 124 222,63 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснениями в п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 402 руб.

Помимо этого подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 0,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ-М" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЫТКАРИНО, Г ЛЫТКАРИНО, ТЕР ПРОМЗОНА ТУРАЕВО, СТР. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2024, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (141002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. КОЛПАКОВА, Д. 2, К. 10, ПОМЕЩ. 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 326 458, 25 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 124 222, 63 руб., неустойка в размере 396 067, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 402 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (141002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. КОЛПАКОВА, Д. 2, К. 10, ПОМЕЩ. 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 0,45 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 652 от 03.02.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов