АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 25 июня 2025 года Дело № А76-746/2025
Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по иску ООО «Дом Лизинга», г.Челябинск,
к ИП ФИО1, г.Казань
о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга № 842 от 30.05.2023, № 843 от 30.05.2023 в сумме 1 261 292 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 89 010 рублей 02 копеек,
в отсутствие представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (далее – истец, ООО «Дом Лизинга») 15.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 842 от 30.05.2023 в размере 630 646 рублей основного долга, неустойку за период с 02.09.2024 по 13.01.2025 в размере 203 065 рублей 55 копеек, а также неустойку, которую следует исчислять с суммы 630 646 рублей основного долга, в размере 0,45% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 до дня фактического погашения суммы основного долга; задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 843 от 30.05.2023 в размере 630 646 рублей основного долга, неустойку за период с 02.09.2024 по 13.01.2025 в размере 203 065 рублей 55 копеек а также неустойку, которую следует исчислять с суммы 630 646 рублей основного долга, в размере 0,45% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 до дня фактического погашения суммы основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 023 рубля.
Определением суда от 17.01.2025 исковое заявление оставлено без движения.
Недостатки, послужившие оставлению заявления без движения, устранены (вх. № от 07.02.2025).
Определением от 10.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 16.04.2025.
В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.
В судебном заседании 16.04.2025 представителем истца представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит взыскать задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 842 от 30.05.2023 в размере 630 646 рублей основного долга, неустойку за период с 02.09.2024 по 13.01.2025 в размере 44 505 рублей 01 копейка, а также неустойку, которую следует исчислять с суммы 630 646 рублей основного долга, в размере 0,45% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 до дня фактического погашения суммы основного долга; задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 843 от 30.05.2023 в размере 630 646 рублей основного долга, неустойку за период с 02.09.2024 по 13.01.2025 в размере 44 505 рублей 01 копейка, а также неустойку, которую следует исчислять с суммы 630 646 рублей основного долга, в размере 0,45% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 до дня фактического погашения суммы основного долга.
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшение исковых требований принято к производству.
Определением от 16.04.2024 судебное заседание отложено на 20.05.2024, затем до 19.06.2025, для предоставления ответчиком отзыва.
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.
Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования № 842 и № 843.
Согласно условиям договоров, лизингодатель обязался пробрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договорами.
Правила предоставления имущества в лизинг (одно из приложений к договорам лизинга, являющимся неотъемлемой частью), регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения договора лизинга и являются обязательными для исполнения всеми сторонами договора лизинга.
Свои обязательства по указанным договорам лизинга истец исполнил надлежащим образом, а именно приобрел указанное имущество (предметы лизинга) и передал их лизингополучателю. Передача имущества в лизинг подтверждается актами приема-передачи.
Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам, а именно не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков вносит лизинговые платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 261 292 рублей.
Также, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, начислена неустойка.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 139-2024/ТЛ-05 от 02.12.2024 с предложением добровольной оплаты лизинговых платежей и начисленной неустойки.
Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения. На сегодняшний день сумма задолженности ответчиком не погашена.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга
Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 185 964 рублей 00 копеек, является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 7.3. договоров лизинга, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга или при частичной оплате платежей лизингополучатель обязуется оплатить пени в размере: 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со следующего дня после наступления срока платежа и до дня поступления платежа, включительно, которым лизингополучатель погасил имеющуюся задолженность.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Согласно расчету истца сумма неустойки по арендным платежам за период с 02.09.2024 по 13.01.2025 составляет 89 010 рублей 02 копейки.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку оплата аренды за пользование имуществом ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму 1 261 292 рубля, начиная с 14.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска размере 1 350 302 рубля 02 копейки, размер государственной пошлины составляет 65 509 рублей (в соответствии пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)).
Также, в соответствии пп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, а определением суда от 19.02.2025 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано, при этом последнему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 65 509 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а 30 000 рублей подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» удовлетворить.
2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дом Лизинга» задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга № 842 от 30.05.2023, № 843 от 30.05.2023 в сумме 1 261 292 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное внесение лизинговых платежей, начисленную за период с 02.09.2024 по 13.01.2025 в сумме 89 010 рублей 02 копеек.
3. Производить взыскание неустойки с ответчика – ИП ФИО1 в пользу ООО «Дом Лизинга» с суммы долга 1 261 292 рублей 00 копеек, начиная с 14 января 2025 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
4. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 65509 рублей 00 копеек.
5. Взыскать с ООО «Дом Лизинга» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 30000 рублей 00 копеек.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Зайцев
Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства
высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).