Постановление по делу № 09АП-60111/2023 от 06.12.2023

113/2023-340998(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60111/2023

г. Москва Дело № А40-90757/23 06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июля 2023 года по делу № А40-90757/23,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОНТАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОНТАКТ" (далее – ответчик) в пользу общества штрафа по договору № 15-2018-ТПУ от 01.11.2018 в размере 500.000 рублей, пени в размере 2.780.755,66 рублей, штрафа в размере 300.000 рублей, об обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОНТАКТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения с возражениями по доводам жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к письменным пояснениям истцом также приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

С учетом изложенного, приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств спора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «Контакт» (далее - Субподрядчик) заключен договор № 15-2018-ТПУ от 01.11.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Некрасовка», «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Лухмановская» (Косино-

Ухтоминская. Люберецкая)», «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Улица Дмитриевского (Салтыковская улица)» (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по строительству Автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) по объекту: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Лухмановская» (Косино-Ухтоминская, Люберецкая)» (далее Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную Договором цену.

Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами из собственных материалов все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему (п. 1.2 Договора).

В силу положений п. 8.1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, сдать работы Подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом Подрядчика «В производство работ» и условиям Договора.

В силу п. 1.3 Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ в сроки, установленные п. 5.1 Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2019). Срок окончания выполнения работ - 30.08.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 13.01.2023 работы по Договору Субподрядчиком не завершены, исполнительная документация не предоставлена, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору.

На основании п. 11.2 Договора Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора Субподрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной Подрядчиком «В производство работ», Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), после чего направляет Подрядчику:

- указанный выше Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ); - журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а);

- исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ;

- сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

В силу п. 8.1.42 Договора Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел № 21 Приложения № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1.5 Регламента по предоставлению исполнительной документации, срок предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации после окончания этапа, вида, участка работ не должен превышать 1 (один) месяц.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 31.07.2019 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 Субподрядчик выполнил работы на сумму 3 239 166,31 руб., в том числе НДС, акту выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.07.2020 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020. Субподрядчик выполнил работы на сумму 3 675 766,19 руб., в том числе НДС, следовательно, срок сдачи исполнительной документации не позднее 31.08.2019 и 31.09.2020 соответственно.

Однако, как следует из позиции истца, Подрядчик учитывает, что передал Субподрядчику откорректированную рабочую документацию 19.08.2022 согласно накладной № 1, в связи с чем обязанность Субподрядчика завершить работы и передать исполнительную документацию по ранее выполненным работам возникла с момента передачи откорректированной рабочей документации, то есть с 19.08.2022.

С учетом срока предоставления 1 (месяц) после завершения этапа работ, обязательство должно быть исполнено в полном объеме не позднее 19.09.2022, при этом по состоянию на 13.01.2023 Субподрядчиком в нарушение условий п. 8.1.42 Договора исполнительная документация Подрядчику в полном объеме не предоставлена.

Абзацем 9 пункта 11.4 Договора за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.42 - штраф в размере 100 000, 00 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций за непредоставление исполнительной документации по Договору составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 11.4 Договора Субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2019), цена Договора составляет 65 275 954,45 (Шестьдесят пять миллионов двести семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 45 копеек с НДС.

В соответствии с расчетом истца размер пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору за период с 20.09.2022 по 20.02.2023 составляет 2 780 755,66 (Два миллиона семьсот восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек (за исключением периода моратория с 20.09.2022 по 01.10.2022).

Согласно п. 9.1.19 Договора Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику ежедневные, еженедельные отчеты и иные сведения о выполняемых работах.

Абз. 3 п. 17.4 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за непредоставление информации несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной. ежемесячной, ежеквартальной и иной информации, предусмотренной п. 9.1.19 - штраф в размере 10 000.00 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации, но не более 300 000,00 (Трехсот тысяч) рублей по каждому факту не предоставления информации.

Субподрядчик информацию согласно п. 9.1.19 в период с 01.03.2019 по 20.02.2023 не предоставлял, в связи с чем размер неустойки за указанные нарушения составил 1452 дня х 10 000,00 руб.. = 14 520 000,00 (Четырнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., но с учетом ограничений, предусмотренных Договором, 300 000.00 (Триста тысяч) рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 31.07.2019 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 Субподрядчик выполнил работы на сумму 3 239 166,31 руб., в том числе НДС. акту выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.07.2020 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 Субподрядчик выполнил работы на сумму 3 675 766,19 руб., в том числе НДС, следовательно, срок сдачи исполнительной документации не позднее 31.08.2019 и 31.09.2020 соответственно.

Поскольку Подрядчик передал Субподрядчику откорректированную рабочую документацию 19.08.2022 согласно накладной № 1, обязанность Субподрядчика завершить работы и передать исполнительную документацию по ранее выполненным работам возникла с момента передачи откорректированной рабочей документации.

Таким образом, с учетом срока предоставления 1 (месяц) после завершения этапа работ, обязательство должно быть исполнено в полном объеме не позднее 19.09.2022.

Как установлено судом, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу исполнительной документации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства

(пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования об обязании передать исполнительную документацию и взыскании штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация была передана истцу на основании писем № 190 от 18.06.2019 и от 13.07.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил часть работ, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 31.07.2019 (том 1 лист 84 - 95), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 (том 1 лист 83), актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.07.2020 (том 1 лист № 72-81), справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Работ по акту по форме КС-2 № 1.1 от 31.07.2019 выполнены по шифру ИМ-16515-П-В2-1.1Э-АСУД-СОЗ, что подтверждается реестром актов выполненных работ за июль 2019 в графе сметы (том 1 лист № 83 обратная сторона), а также указанием шифра в разделах КС-2, например, раздел 3.1. № 1 (ИМ-16-515-П-В2-1.1Э-АСУДД-СОЗ-СМ Том 9.2.8.3.) (том 1 лист № 84).

Работы по акту по форме КС-2 № 2 от 31.07.2020 выполнены по шифрам: ИМ16-515-П-В2-1.1Э-АСУДЦ-СОЗ; ИМ-16-515-П-В2-1.1Э-АСУДД, что также подтверждается реестром за июль 2020 в графе сметы (том 1 лист № 71 обратная сторона), указанием шифра в разделах КС-2, например, раздел № 3.4 № ИМ-16-515-П- В2-АСУДД-СОЗ-СМ (том 1 лист № 72); раздел 3.5. № ИМ-16-515-П-В2-1ЛЭ-АСУДД (том 1 лист № 74 обратная сторона).

При этом, в связи с получением истцом после 16.06.2022 положительного заключения повторной государственной экспертизы проекта, истец передал откорректированную рабочую документацию в адрес ответчика по накладной № 1 от 19.08.2022 (том 1 лист 97). Также согласно содержанию проекта, который прошел экспертизу. В ней на странице 2, под номерами томов 3.2.8.1- 3.2.9 указаны шифры, которые истец передал по накладной № 1 от 19.08.2022.

Таким образом, обязанность Субподрядчика завершить работы и передать исполнительную документацию по ранее выполненным работам возникла с момента передачи откорректированной рабочей документации 19.08.2022, то есть до 19.08.2022 у ответчика отсутствовала необходимость в передаче исполнительной документации,

поскольку отсутствовали результаты государственной экспертизы, предусматривающие корректировку документации.

При этом, доводы ответчика о том, что заявленные истцом шифры работ Графиком производства работ не предусмотрены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку разница в числовых значениях в конце наименования шифра связана с нумерацией документов в общем комплекте чертежей и к изменению состава документации не относится. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 2.780.755,66 руб. за период с 02.10.2022 по 20.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно абз. 2 п. 11.4 Договора Субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке действий истца по встречному неисполнению обязательств по Договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, вопреки позиции ответчика доказательств того, что субподрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке

(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 2.780.755,66 руб.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Требование о взыскании штрафа за непредставление отчетов в соответствии с пунктом 9.1.19 Договора в сумме 300 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика начисление штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, не связанных с просрочкой исполнения и начисление пени за просрочку выполнения работ, не являются двойной мерой ответственности, поскольку заявлены за разные нарушения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом, в Абз. 3 п. 17.4 Договора стороны предусмотрели ответственность Субподрядчика за непредставление информации, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной. ежемесячной, ежеквартальной и иной информации, предусмотренной п. 9.1.19 - штраф в размере 10 000.00 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации, но не более 300 000,00 (Трехсот тысяч) рублей по каждому факту не предоставления информации.

Субподрядчик информацию согласно п. 9.1.19 в период с 01.03.2019 по 20.02.2023 не предоставлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом ограничений, предусмотренных Договором, размер штрафа, подлежащего взысканию, составил 300 000 руб.

Кроме того, как указывалось ранее, вопреки позиции ответчика договор являлся действующим за весь заявленный истцом период начисления штрафных санкций, со стороны ответчика договор не приостанавливался, об отказе от исполнения обязательств по договору ответчиком не заявлялось, в связи с чем истец правомерно начисляет штрафные санкции за указанный период.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что указанный штраф был зачтен из стоимости обеспечительного платежа, ссылка ответчика на пункт 4.11 договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-90757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова