АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

17 июня 2025 года Дело № А10-5280/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 193 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд, в том числе по адресам: <...> в период октябрь 2020 г. – сентябрь 2021 г., декабрь 2022 г. в размере 1 821 руб. 09 коп.; <...> в период декабрь 2022 г. в размере 5 372 руб. 66 коп., 1 239 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023, а также пени с 16.07.2023. за просрочку платежа по день фактической оплаты задолженности, в том числе по адресам: <...> за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023 в размере 760 руб. 54 коп., а также пени с 16.07.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты задолженности; <...> за период с 10.02.2023 по 15.07.2023 в размере 478 руб. 99 коп., а также пени с 16.07.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ООО «УК «Жилищник»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России: не явился, извещен,

от ответчика Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2024 №207/4/73д,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о взыскании:

1) задолженности за потребленную электрическую энергию по адресам:

<...> за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г., декабрь 2022 г., в размере 1821 руб. 09 коп.;

<...> за период декабрь 2022 г. в размере 5372 руб. 66 коп.;

2) пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023 в размере 978 руб. 58 коп.

Определением суда от 23 августа 2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несколько раз объявлялся перерыв.

30.05.2025 после перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, согласно последнему ходатайству истец просил взыскать

1) с ответчика ООО «УК «Жилищник» в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд в размере 7 193,75 руб., в т.ч. по адресам: <...> в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, декабрь 2022 года в размере 1 821,09 руб.; <...> в период август 2021 года по декабрь 2022 года в размере 5372,66 руб.

2) с ответчика ООО «УК «Жилищник» в пользу АО «Читаэнергосбыт» пени за просрочку платежа в размере 1 239,53 руб. с 02.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 г. по 15.07.2023, а также пени с 16.07.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности, в т.ч.: <...> за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023 в размере 760,54 руб., а также пени с 16.07.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности; <...> за период с 10.02.2023 по 15.07.2023 в размере 478,99 руб., а также пени с 16.07.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

3) с ответчиков ФГКУ «СИБТУИО» МО РФ, а также в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд в размере 7193,75 руб., в т.ч. по адресам: <...> в период с октября 2020г. по сентябрь 2021г., декабрь 2022г. в размере 1 821,09 руб.; <...> в период август 2021г. по декабрь 2022г. в размере 5 372,66 руб. 4.

4) с ответчиков ФГКУ «СИБТУИО» МО РФ, а также в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Читаэнергосбыт» пени за просрочку платежа в размере 1239,53 руб. с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023, а также пени с 16.07.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности, в т.ч.: <...> за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023 в размере 760,54 руб., а также пени с 16.07.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности; <...> за период с 10.02.2023 по 15.07.2023 в размере 478,99 руб., а также пени с 16.07.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Рассмотрев заявления об уточнении исковых требований в редакции от 14.04.2025 (также от 17.01.2025), суд отказал в их принятии и рассмотрении в рамках настоящего дела, поскольку названные уточнения имеют как новый предмет иска (требование об оплате задолженности в ранее не заявленный период), так и новые основания иска (взыскание задолженности в соответствии с иными доказательствами, чем заявлялось первоначально) и рассматривает исковые требования в редакции от 28.10.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве: спорные жилые помещения в заявленный период принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, управляющая организация не отвечает за индивидуальное потребление, следовательно, указанное учреждение обязано нести расходы по оплате коммунальных платежей за электрическую энергию, потребленную для индивидуальных нужд. По жилому помещению <...> в декабре 2022 года электроэнергия была отключена, что свидетельствует из ведомости личного кабинета АО «Читаэнергосбыт» за декабрь 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика Минобороны России исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в котором считает, что надлежащим ответчиком являются управляющая компания, истцом не доказан объем поставленного ресурса, кроме того в отношении субсидиарного ответчика не соблюден претензионный порядок.

Согласно отзыву на исковое заявление ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, с 01.04.2019 управление МКД по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК «Жилищник». Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и оплачивать их.

Суд открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2014 АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Согласно исковому заявлению, истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты недвижимого имущества, находящиеся по следующим адресам:

- <...> в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, декабрь 2022 года,

- <...> в период декабрь 2022 года.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

При этом отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и обязанным лицом письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнее от оплаты фактически принятого количества энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По объекту, расположенному по адресу: <...>,

кв. 6, истец просит взыскать с ответчиков 1 821 руб. 09 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд за период октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года, декабрь 2022 года, 760 руб. 54 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 15.07.2023, кроме того пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 16.07.2023

По объекту, расположенному по адресу: <...>, истец просит взыскать с ответчиков 5 372 руб. 66 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд за период декабрь 2022 года, 478 руб. 99 коп. пени за период с 10.02.2023 по 15.07.2023, а также пени с 16.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд считает требования истца о взыскании долга за электроэнергию для индивидуальных нужд, предъявленные к ООО «УК Жилищник», не обоснованными, поскольку законом не предусмотрено возложение такой обязанности (плата за индивидуальное потребление) на управляющие компании.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «УК «Жилищник» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд по спорным объектам, также не подлежит удовлетворению акцессорное требование истца к управляющей компании о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 132 Жилищного кодекса).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2022 и 20.12.2020, помещения по адресу: <...> и кв. 6, с 06.10.2015 являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «СибТУИО» (поступило через систему Мой Арбитр в электронном виде 11.08.2023).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление военного имущества» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СибТУИО» МО РФ) создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Оперативное управление указанными квартирами в спорный период осуществлялось ФГКУ «СибТУИО» МО РФ. В статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания этого имущества возложено на учреждение, за которым оно закреплено на праве оперативного управления.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются и требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской 9 Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку закрепление помещений в оперативное управление подтверждено документально, надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества при указанных выше обстоятельствах является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В данном случае именно учреждение является владельцем жилых помещений и лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, и фактически приобретающим коммунальный ресурс для обеспечения им помещений специализированного жилищного фонда.

Истец также предъявил требование к Министерству обороны Российской Федерации как субсидиарному ответчику по обязательствам ФГКУ «СибТУИО».

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БКРФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса ФГКУ «Сибирское ТУ ИО» Минобороны России в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.05.2019 № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в помещении, закрепленном на праве оперативного управления за подведомственным ему казенным учреждением на основании его распорядительного акта, не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

Таким образом, в силу положений статей 123.22, 399 ГК РФ на Минобороны России возложена субсидиарная ответственность по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения. Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления от 28.05.2019 № 13 в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Довод о том, что обязанными лицами по оплате коммунальных услуг являются наниматели помещений, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения являются служебными и подлежат отнесению к специализированному жилому фонду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

Кроме того, суд учитывает, что от лиц, участвующих в деле, доказательств заселения помещений в спорный период не представлено.

Суд определениями направлял запросы Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении сведений о нанимателях спорных жилых помещений. Соответствующих ответов на запросы суда материалы дела н содержат, не представлены такие доказательства и ответчиками.

Довод Министерства обороны РФ о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Из материалов дела не следует, что истец намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику. Ответчиками не доказано, что они имели намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но были лишены такой возможности. Напротив, до конца рассмотрения дела ответчики активно не признавали исковые требования.

Задолженность рассчитана истцом по адресу: <...> за период октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года, декабрь 2022 года и составила 1 821 руб. 09 коп., по адресу: <...> за период декабрь 2022 года и составила 5 372 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет платы за электрическую энергию по объекту : <...> за период октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года, декабрь 2022 года, проверен судом, признается арифметически верным, подтвержденным документально, соответствующим нормативному регулированию. Объем поставленного ресурса за спорный период определен истцом исходя из показаний прибора учета (зафиксированных на лицевом счете абонента), доказательств того, что прибор учета является нерасчетным либо он вышел из строя, а также контррасчет стоимости электроэнергии в материалы деле не представлено.

Доказательств иного объема электроэнергии, отпущенной в помещение по адресу <...>, ответчики не представили, расчет возникшей задолженности вопреки ст.ст. 9, 65 АПК РФ не опровергли.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств подачи электрической энергии в помещение (<...>), отсутствие доказательств обратного, а также отсутствие доказательств оплаты в истребуемой сумме за спорный период, суд признает требование АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с ответчиков по объекту - <...> суммы долга за потребленный ресурс в размере 1 821 руб. 09 коп. за период октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года, декабрь 2022 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, как указывает ООО «УК «Жилищник», по жилому помещению, расположенному по адресу <...>, в спорный период (декабрь 2022 года) электроэнергия была отключена, что свидетельствует из ведомости личного кабинета АО «Читаэнергосбыт» за декабрь 2022 года.

Проверяя данный довод, судом установлено, что из представленного истцом в материалы дела акта снятия показаний приборов учета по Бурятскому РЭС ф-ла «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» ПУ «Забайкальский» следует, что начальные и конечные показания за декабрь 2022 года составляют 2804 кВтч, расход электроэнергии в декабре 2022 года «0» кВтч, соответственно потребление электрической энергии в спорный период на объекте отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнкргосбыт» о взыскании задолженности по объекту, расположенному в <...>.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) с Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания 1821 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по объекту, расположенному по адресу: <...>, в удовлетворении требования о взыскании основного долга по объекту, расположенному по адресу: <...>, отказывает.

Истец также просил взыскать с ответчиков 1 239 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023, а также пени с 16.07.2023. за просрочку платежа по день фактической оплаты задолженности, в том числе по адресам: <...> за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023 в размере 760 руб. 54 коп., а также пени с 16.07.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты задолженности; <...> за период с 10.02.2023 по 15.07.2023 в размере 478 руб. 99 коп., а также пени с 16.07.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При расчете пени в связи с просрочкой оплаты долга за поставленный ресурс на объект, расположенный в <...>, истец применил ставку в размере 9,5% и учел период действия моратория. Суд проверил в этой части расчет неустойки, считает его верным и обоснованным, а само требование правомерным.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) с Министерства обороны Российской Федерации 760 руб. 54 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по адресу: <...>, следовательно, акцессорное требование истца о взыскании неустойки по спорному помещению также не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков 1821 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на объекте, расположенном в <...> руб. 54 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.07.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергсбыт» к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1821 руб. 09 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию, 760 руб. 54 коп. – неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 612 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова