Решение по делу № А36-10704/2024 от 05.05.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-10704/2024

5 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 мая 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юником дельта» (Советская <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Стимул» (Инженерная <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4300656 руб. задолженности, 1163260,80 руб. неустойки за период с 10.10.2023 г. по 22.11.2024 г. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (он-лайн): ФИО1 по доверенности от 23.08.2024 г., удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юником дельта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Стимул» о взыскании 5729007,80 руб., в том числе 4300656 руб. задолженности по договору, 1191171,81 руб. неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

20.07.2023 г. между ООО «Юником дельта» (истец, направляющая сторона) и ООО «РСК Стимул» (ответчик, принимающая сторона) заключен договор о предоставлении труда персонала № 07/13-01.

Предметом договора является возмездное оказание направляющей стороной услуг по предоставлению принимающей стороне труда персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым принимающей стороной, в соответствии с заявкой. Принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с направляющей стороной (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг принимающей стороной осуществляется ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленных направляющей стороной акта, счета и счета- фактуры за месяц.

Согласно п. 4.4. договора принимающая сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

За период с истцом оказаны услуги стоимостью 4537836 руб., что подтверждается актами № 103 от 1.08.2023 г., № 143 от 2.10.2023 г., № 155 от 1.11.2023 г., № 169 от 1.12.2023 г., № 149 от 1.06.2024 г., № 124 от 1.09.2024 г..

Платежным поручением от 6.09.2023 г. ответчиком оплачено 237180 руб. на основании акта оказания услуг № 103 от 1.08.2023 г.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность принимающей стороны за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или неполностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность в сумме 4300656 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт наличия и размер задолженности не оспаривал, возражая по существу требования о взыскании неустойки, сославшись на неисполнение истцом обязанности по направлению первичных бухгалтерских документов. Также ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства (л.д. 33).

Представитель истца возражала относительно снижения неустойки, а также пояснила, что спорные акты оказанных услуг передавались ранее уполномоченным представителям ответчика, а также впоследствии были направлены почтой, но были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, что сторонами ответчиком не оспаривается (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Ввиду нарушения срока оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку с 10.10.2023 по 22.11.2024 в размере 1163260 руб., заявив также требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения – л.д. 28).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительного периода просрочки оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в сумме 196870 руб., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 10884 руб., с учетом произведенного судом расчета неустойки на дату вынесения решения, взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Стимул» (Инженерная <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником дельта» (Советская <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 4300656 руб. задолженности по договору, 1791156,59 руб. неустойки за период с 10.10.2023 г. по 17.04.2025 г. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате 4300656 руб. задолженности, а также 196870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Стимул» (Инженерная <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10884 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина