АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11930/2023

26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г.,

при ведении протокола секретарем Лангольф А.Г. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал», г.Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 792 489 руб. 99 коп. за период с апреля по май 2023 года, неустойки в размере 48 908 руб. 44 коп. за период с 19.05.2023 по 25.09.2023,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал», г.Бийск (далее – ответчик, МУП города Бийска «Водоканал») о взыскании части от суммы задолженности в размере 49 000 руб. за потребленную электрическую энергию за период апрель-май 2023 года по договору энергоснабжения от 11.01.2021 №13/1, неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за период с 19.05.2023 по 27.07.2023, пеней по день фактического исполнения обязательств, начиная с 28.07.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что представленный расчет задолженности истца не содержит формул и методик произведенного расчета задолженности, математических действий, а также документально-правового обоснования; кроме того, полагает, ч то истцом не доказан предъявляемый ко взысканию объем потребления электрической энергии.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточнению истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 592 489 руб. 99 коп. за период с апреля по май 2023 года, неустойки в размере 48 908 руб. 44 коп. за период с 19.05.2023 по 25.09.2023.

Уточнение иска принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и МУП города Бийска «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13, в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергию ответчику.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим контрактом.

Так, пункт 5.1. договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнергию ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается счетами–фактурами, актами приема-передачи и ведомостями потребления.

В свою очередь ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика за период с апреля по май 2023 года сформировалась задолженность в размере 592 489 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1.19 договора энергоснабжения, потребитель обязуется в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, осуществлять снятие показаний по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и сообщать их продавцу и (или) сетевой организации с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3-х рабочих дней.

На основании предоставленной Ответчиком информации о показаниях расчетных приборов учета продавец подготовил и предоставил Ответчику документы по поставке электрической энергии, а именно: счет-фактуру, ведомость электропотребления и акт приема-передачи электроэнергии. Исходя из потребленного объема электрической энергии за период апрель - май 2023 года сумма обязательств ответчика составила 592 489 руб. 99 коп.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта приема-передачи и счета-фактуры, выставленных в адрес Потребителя, в соответствии с порядком определения стоимости электрической энергии (мощности), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности), регулируемой цены (тарифа) и нерегулируемой цены за расчетный период, в рамках предельного уровня нерегулируемых цен, рассчитываемой Продавцом.

Акт приема-передачи за апрель 2023 года подписан продавцом и потребителем без разногласий, тем самым ответчик согласился с суммой своих обязательств за поставленную электрическую энергию в апреле 2023 года.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате принятых энергоресурсов исполнял ненадлежащим образом.

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.05.2023 № БиО/663-пр и от 26.06.2023 №БиО/792-пр с требованиями об оплате задолженности за спорный период оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик, подписывая акт приема-передачи электрической энергии без разногласий, согласился с предъявляемым ему объемом обязательств, каких-либо возражений не заявил, а по прошествии нескольких месяцев с момента подписания акта заявляет свои возражения с объемом потребленной электрической энергии.

Также суд отмечает, оборотно-сальдовая ведомость отражает проведенные бухгалтерские операции в хронологическом порядке, а расчет задолженности истца отражает бухгалтерские операции с разноской произведенных оплат в счет погашения определенных периодов задолженности. Основанием для отнесения оплаты на определенный период задолженности является назначение оплаты, указанное потребителем в бухгалтерском документе.

Порядок распределения оплат, произведенных истцом, в расчете задолженности соответствует положениям действующего законодательства, а также условиям договора.

Со стороны ответчика в материалы судебного дела контрасчет задолженности не предоставлен.

На основании изложенного, суд отклоняет возражения ответчика как недоказанные.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом были начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска, и госпошлина в недостающей части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» задолженность в размере 592 489 руб. 99 коп., неустойки в размере 48 908 руб. 44 коп. за период с 19.05.2023 по 25.09.2023, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» 13 828 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Э.Г. Ли