Постановление по делу № 18АП-3606/2025 от 19.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3606/2025

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А76-7429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-7429/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2024, срок действия до 31.12.2025, диплом);

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2025, срок действия на один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Песчаное» (далее – истец, ООО «Песчаное») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1) об обязании вернуть путем передачи конкурсному управляющему ООО «Песчаное» по акту приема-передачи по адресу: Челябинская область, р-н Увельский, <...> км автодороги Половинка - Сосновка (около мтм) следующее имущество: трактор, К701, 1990 г.в., гос. peг. знак Х04628 74; трактор, Кировец К744Р2, 2005 г.в., гос. peг. знак ХМ 9242 74; трактор Беларус 82.1, 2008 г.в., гос. peг. знак ХА 5342 74; сеялки сеялок СЗС - 2,1 (9 шт.); сцепка агрегатов 5 сеялок СЗС - 2,1; сцепка агрегатов 5 сеялок; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.05.2023 в размере 731 467 руб., неустойки по договору аренды от 12.05.2023 за период с 12.05.2023 по 15.02.2024 в размере 77 884 руб. 80 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился глава КФХ ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель процитировал положения части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом были неверно применены и нарушены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания глава КФХ ФИО1 своим процессуальным правом на дополнение в письменном виде доводов апелляционной жалобы (с их заблаговременным раскрытием перед апелляционным судом и ООО «Песчанное») не воспользовался.

Присутствовавший в судебном заседании представитель главы КФХ ФИО1 – ФИО3 к суду апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для целей представления оформленной в письменном виде дополненной апелляционной жалобы не обращался.

В судебном заседании представителем главы КФХ ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола об определении участников торгов № 143871 от 12.11.2022, протокола о результатах проведения торгов № 143871 от 14.11.2022, скриншота страницы Федресурс с сообщением о заключении договора купли-продажи по торгам № 143871 (сообщение № 15912142), протокол об определении участников торгов № 143874 от 12.11.2022, протокола о результатах проведения торгов № 143874 от 14.11.2022, скриншота страницы Федресурс с сообщением о заключении договора купли-продажи по торгам № 143874 (сообщение № 15912143).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

На основании частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку глава КФХ ФИО1 не обосновал объективную невозможность предоставления суду первой инстанции сведений, содержащихся в вышеуказанных дополнительных доказательствах, датированных 2022 годом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства и приобщения к материалам дела данных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Песчаное» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и главой КФХ ФИО1 (арендатор) был оформлен договор аренды от 12.05.2023 (далее также – договор, л.д. 11-13), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплачивать пользование и своевременно возвратить в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа следующее имущество: трактор, К701, 1990 г.в., гос. peг. знак Х04628 74; трактор, Кировец К744Р2, 2005 г.в., гос. peг. знак ХМ 9242 74; трактор Беларус 82.1, 2008 г.в., гос. peг. знак ХА 5342 74; трактор, Беларус 82.1, 2012 г.в., гос. peг. знак ХР 9613 74; сеялки сеялок СЗС - 2,1 (9 шт.); сцепка агрегатов 5 сеялок СЗС - 2,1; сцепка агрегатов 5 сеялок; бороны ЗБСС - 1,0 (60 шт.). Имущество передается в аренду для использования в соответствии с целевым назначением: с/х производство, на срок с 12.05.2023 по 12.12.2023.

В силу п. 3.1 договора стоимость арендной платы за пользование имуществом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, составляет 62 000 руб. ежемесячно (без НДС).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 30 числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя в размере согласно п. 3.1 настоящего договора. Арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце срока действия договора вносится в пропорциональном размере.

На основании п. 4.2 договора за просрочку уплаты арендатором арендной платы уплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям п. 4.3 договора за каждый день просрочки возврата помещения арендодателю арендная плата подлежит уплате в двойном размере.

Согласно п. 5.3 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний обязан письменно предупредить об этом арендодателя за 30 дней до расторжения.

В п. 5.5 договора сторонами установлено, что досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке может иметь место, в том числе при просрочке внесения арендатором арендной платы на срок более 3 дней с момента наступления срока платежа.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке производится путем направления арендатору письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (п. 5.6. договора).

По акту приема-передачи от 12.05.2023 имущество (трактор, К701, 1990 г.в., гос. peг. знак Х04628 74; трактор, Кировец К744Р2, 2005 г.в., гос. peг. знак ХМ 9242 74; трактор Беларус 82.1, 2008 г.в., гос. peг. знак ХА 5342 74; трактор, Беларус 82.1, 2012 г.в., гос. peг. знак ХР 9613 74; сеялки сеялок СЗС - 2,1 (9 шт.); сцепка агрегатов 5 сеялок СЗС - 2,1; сцепка агрегатов 5 сеялок; бороны ЗБСС - 1,0 (60 шт.)) переданы в арендное пользование главе КФХ ФИО1 (л.д. 14).

В исковом заявлении ООО «Песчаное» указало, что впоследствии бороны ЗБСС - 1,0 (60 шт.) были выкуплены ответчиком, в результате чего с 12.07.2023 размер арендной платы составил 52 000 руб. в месяц.

Письмом от 04.07.2023 ООО «Песчаное» уведомило главу КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды от 12.05.2023 с 04.07.2023 (л.д. 15).

Письмом от 01.08.2023 ООО «Песчаное» просило главу КФХ ФИО1 вернуть имущество, переданное по акту приема-передачи от 12.05.2023 в связи с расторжением договора аренды от 12.05.2023 (л.д. 16).

Ссылаясь на расторжение договора аренды от 12.05.2023 ООО «Песчаное» направило главе КФХ ФИО1 претензию от 28.11.2023 с повторной просьбой вернуть имущество, переданное по акту приема-передачи от 12.05.2023 (л.д. 9).

Письмом от 12.02.2024 ООО «Песчаное» просило главу КФХ ФИО1 в течение 3 дней момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору аренды от 12.05.2023 в размере 700 000 руб., неустойку в размере 35 150 руб. и штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 10).

Оставление главой КФХ ФИО1 требований указанных претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Песчаное» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения главой КФХ ФИО1 обязательств арендатора по договору аренды, в силу чего признал обоснованными требования ООО «Песчаное» о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, а также о возврате арендованного имущества по прекращенному договору аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Песчаное» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и главой КФХ ФИО1 (арендатор) был оформлен договор аренды от 12.05.2023, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплачивать пользование и своевременно возвратить в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа следующее имущество: трактор, К701, 1990 г.в., гос. peг. знак Х04628 74; трактор, Кировец К744Р2, 2005 г.в., гос. peг. знак ХМ 9242 74; трактор Беларус 82.1, 2008 г.в., гос. peг. знак ХА 5342 74; трактор, Беларус 82.1, 2012 г.в., гос. peг. знак ХР 9613 74; сеялки сеялок СЗС - 2,1 (9 шт.); сцепка агрегатов 5 сеялок СЗС - 2,1; сцепка агрегатов 5 сеялок; бороны ЗБСС - 1,0 (60 шт.). Имущество передавалось в аренду для использования в соответствии с целевым назначением: с/х производство, на срок с 12.05.2023 по 12.12.2023.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды от 12.05.2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договора аренды от 12.05.2023, об отсутствии реальных арендных правоотношений между сторонами, не нашли своего подтверждения по материалам дела. Соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность данных утверждений, главой КФХ ФИО1 в дело представлены не были.

Напротив, подписание сторонами договора аренды от 12.05.2023, получение главой КФХ ФИО1 имущества в аренду по акту приема-передачи от 12.05.2023, а также частичная оплата арендных платежей на сумму 124 000 руб. (л.д. 73), свидетельствует о реальности отношений сторон в рамках указанного договора.

Довод апеллянта о том, что часть арендованного имущества на момент заключения договора аренды не принадлежала истцу, не принят судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заключив договор аренды с ООО «Песчаное», в силу статей 309, 310 ГК РФ глава КФХ ФИО1 обязан исполнить его условия в пользу ООО «Песчаное».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В заявленном иске истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.05.2023 в размере 731 467 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды от 12.05.2023 и отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере главой КФХ ФИО1 в дело представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Песчаное» и взыскания с главы КФХ ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.05.2023 в заявленном истцом размере 731 467 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Таким образом, поскольку главой КФХ ФИО1 не было своевременно исполнено обязательство по оплате арендной платы по договору аренды от 12.05.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец заявил к ответчику требование о взыскании неустойки по договору аренды от 12.05.2023 за период с 12.05.2023 по 15.02.2024 в размере 77 884 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Ответчик заявленный истцом размер неустойки не опроверг, доказательства ее добровольной оплаты не представил

Главой КФХ ФИО1 заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, которое было обстоятельно рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в силу недоказанности ответчиком явной чрезмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 не содержит.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору аренды от 12.05.2023 за период с 12.05.2023 по 15.02.2024 в размере 77 884 руб. 80 коп.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика вернуть истцу путем передачи конкурсному управляющему ООО «Песчаное» по акту приема-передачи по адресу: Челябинская область, р-н Увельский, <...> км автодороги Половинка - Сосновка (около мтм) арендованное имущество.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Письмом от 04.07.2023 ООО «Песчаное» уведомило главу КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды от 12.05.2023 с 04.07.2023.

С учетом изложенного, как верно было указано судом первой инстанции, расторжение договора аренды от 12.05.2023 является основанием для возврата арендатором арендованного имущества.

Поданная главой КФХ ФИО1 апелляционная жалоба не содержит предметных возражений относительно результатов рассмотрения заявленного иска. Апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 носит формальный, декларативный характер, не содержит в себе конкретных доводов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, в силу чего подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-7429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

Т.В. Курносова