ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 мая 2025 года
Дело № А75-3543/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-507/2025) конкурсного управляющего акционерного общества «Генерация» Кравченко Максима Владимировича на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3543/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Генерация» (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593) к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» (ОГРН 1038600306690, ИНН 8615011837) о взыскании 5 339 912 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Печкин Алексей Павлович, администрация Советского района, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом);
от акционерного общества «Генерация» конкурсный управляющий ФИО1 лично (паспорт),
установил:
акционерное общество «Генерация» (далее – истец, Общество, АО «Генерация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Советский тепловодоканал») о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2023 по 31.10.2023 в размере 9 045 231 руб. 63 коп., из расчета 2 688 223 руб. 34 коп. за сентябрь 2023 года, 6 357 008 руб. 29 коп. за октябрь 2023 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Администрация Советского района (далее - Администрация), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - РСТ Югры).
Решением от 02.12.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: 12.05.2023 ответчику направлено уведомление о расторжении договора с 12.08.2023; в связи с расторжением договора аренды 01.09.2023 конкурсный управляющий уведомил ответчика о необходимости передачи объектов до 04.09.2023; объекты приняты в одностороннем порядке 05.09.2023, соответственно, с указанной даты правовых оснований для использования котельных у ответчика не имелось; между тем, имущество фактически не выбывало из пользования ответчика, Предприятие с 05.09.2023 осуществляло деятельность по оказанию услуг по теплоснабжению в г. Советский, ссылаясь на статус единой теплоснабжающей организации, без внесения платы за использование котельных, принадлежащих АО «Генерация».
МУП «Советский тепловодоканал» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
К отзыву ответчик приложил копию лицензии на эксплуатацию котельных № вр-ВХ-58-0029882.
ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
РСТ Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свою позицию делу, обосновало порядок формирования тарифов в сфере теплоснабжения, отметило, что тарифы на тепловую энергию для МУП «Советский тепловодоканал» на 2023 год установлены РСТ Югры с учетом затрат на содержание и эксплуатацию котельных и тепловых сетей, в том числе, переданных по договору аренды с АОГ «Генерация» от 17.09.2020.
К отзыву третье лицо приложило копии: приказа РСТ Югры от 29.11.2022 № 95-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и о внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»; выписки из протокола заседания правления РСТ Югры от 29.11.2022 № 58 по вопросу № 41 Информация об основных плановых (расчетных) показателях, основных статьях расходов, учтенных при установлении тарифов на 2023 год для МУП «Советский тепловодоканал».
Представленные отзывы и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2025 объявлялся перерыв до 30.04.2025 с целью предоставления сторонами письменных пояснений о наличии иных долевых собственниках в здании котельных и наличии арендных отношений с указанными собственниками в спорный период, относительно наличия/отсутствия прибыли у ответчика с учетом предоставленного в дело экспертного заключения РСТ Югры.
Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
От ФИО2 поступили дополнительные пояснения, с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Югра-Запад».
Конкурсный управляющий АО «Генерация» ФИО1 также представил письменные пояснения и дополнительные документы, указал, что сособственником шести котельных является ООО «УК «Югра-Запад», кроме котельной № 9, в которой АО «Генерация» является 100% собственником; деятельность ответчика является безубыточной, поскольку субсидируется Администрацией, которая ежегодно выделяет денежные средства на компенсацию расходов, связанных с приобретением топливо-энергетических ресурсов (газ, электроэнергию).
Истец представил выписки из ЕГРН в отношении котельных; запрос направленный в Думу Советского района ХМАО-Югры от 16.04.2025; ответ Председателя Думы Советского района ХМАО-Югры от 23.04.2025.
МУП «Советский тепловодоканал» представил письменные пояснения и договор аренды недвижимого имущества от 20.01.2023 № 12-АК с приложением № 1.
Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.
Определением от 28.04.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Халявина Е.С.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, РСТ Югры просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО «Генерация» ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель МУП «Советский тепловодоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между АО «Генерация» (арендодатель) и МУП «Советский тепловодоканал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование, расположенные в городе Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, в том числе:
- здание котельной № 5 (1/20 доля собственности) по ул. Мичурина, д. 4А, корп. 1, площадью 120,8 кв.м,
- здание котельной № 3 (789/2500 доля собственности) по улице Гастелло, д. 37, корп. 1, площадью 218,4 кв.м,
- здание котельной № 9 (100 % доля собственности) в Восточной промзоне № 2, строение 8, площадью 435,7 кв.м,
- здание котельной № 6 (789/2500 доля собственности) по ул. Солнечная, д. 139 б, стр. № 1, площадью 286,7 кв.м,
- здание котельной № 1 (789/2500 доля собственности) по ул. Припарковая, д. 2, корп. 1, площадью 214,9 кв.м,
- здание котельной № 2 (789/2500 доля собственности) по ул. Гагарина, д. 62, корп. 1 площадью 217,5 кв.м,
- здание котельной № 4 (789/2500 доля собственности) по улице Мира, д. 26, корп. 1, площадью 174,7 кв.м (далее - имущество, пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.13 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного имущества и после истечения срока действия договора до возврата арендованного имущества арендодателю, в том числе нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренда составляет 620 168 руб. 96 коп. ежемесячно, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%, которая оплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателя с 1-го по 5-е число каждого месяца.
Разделом 8 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон (пункт 8.1), любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий договора имеют силу в том числе в случае если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон (пункт 8.4), последствия изменения или дополнения договора определяются взаимным соглашением сторон или судом по требованию любой из сторон договора (пункт 8.3).
В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в действие с 01.01.2021 и заключен сроком на одиннадцать месяцев.
По акту приема-передачи от 01.01.2021 имущество передано арендатору в пользование.
По утверждению истца, после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом.
Письмом от 12.05.2023 № 375 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 12.08.2023, поскольку Предприятие неоднократно допускало просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, что установлено арбитражным судом в рамках дела № А75-2821/2022. Кроме того, истец указал, что получил от МУП «Советский тепловодоканал» отказ от заключения договора аренды котельных на новый срок, а также внесении изменений в действующий договор, сообщил о необходимости возврата арендованного имущества (котельных).
Уведомлением от 01.09.2023 № 392 истец уведомил ответчик о необходимости передачи арендуемых объектов по договору в срок до 04.09.2023 по акту приема-передачи, сообщив, что в случае неучастия представителя Предприятия в передаче арендуемого имущества, акт приема-передачи будет составлен в одностороннем порядке.
Общество указало, что на основании уведомления № 375 от 12.05.2023 договор аренды расторгнут. Актом приема-передачи (возврата) имущества от 05.09.2023 котельные приняты из аренды без участия арендатора ввиду не явки последнего в удовлетворительном состоянии, без осмотра перечня самого имущества, в виду не предоставления доступа во внутреннее пространство помещений.
Ссылаясь на отсутствие передачи имущества истцу, продолжение использования котельных без договора, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.
По уточненным расчетам истца, неосновательное обогащение ответчика составит 9 045 231 руб. 63 коп., из расчета 2 688 223 руб. 34 коп. за сентябрь 2023 года и 6 357 008 руб. 29 коп. за октябрь 2023 года.
Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 606, 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пришел к выводу, что истец не имел права вывода в одностороннем порядке источников тепловой энергии, следовательно, должен был обеспечить их эксплуатацию, между тем учитывая нахождение Общества в процессе банкротства, возможность самостоятельно осуществлять деятельность по эксплуатации спорного имущества у истца отсутствовала, в связи с чем ответчик был вынужден эксплуатировать спорное имущество истца в силу закона. Указав, что истцом не представлено доказательств возможности в спорный период оказывать аналогичные услуги и получать от этого доход, а эксплуатация котельных ответчиком осуществлялась не в силу его воли, а по необходимости, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче в пользование ответчику 7 зданий котельных по акту приема-передачи от 01.01.2021.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, действие последнего определено сторонами на одиннадцать месяцев с 01.01.2021, срок действия договора истек 01.12.2021, при этом ответчик продолжил фактическое использование спорного недвижимого имущества, в том числе в исковой период, что последним не оспаривается.
По смыслу статей 610, 621, 622 ГК РФ истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Аналогичные разъяснения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35).
Как следует из разъяснений абзаца 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается с арендатора как арендная плата, а не неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого прекратил свое действие договор аренды, а момент когда предмет аренды возвращен арендодателю.
В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
Суд при рассмотрении дела вправе изменить правовую квалификацию или правовое обоснование предъявленных требований.
Из материалов дела следует, что после прекращения права аренды здания котельных не были возвращен истцу, фактически остались в пользовании ответчика, следовательно, за исковой период подлежит взысканию не неосновательное обогащение в размере полученного дохода от использования котельных, как полагает Общество, а арендная плата, определенная договором аренды.
Как было указано ранее, по условиям пунктов 5.1, 5.2 договора аренда составляет 620 168 руб. 96 коп. ежемесячно, которая оплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателя с 1-го по 5-е число каждого месяца.
По расчету суда апелляционной инстанции плата МУП «Советский тепловодоканал» за пользование имуществом АО «Генерация» составит 1 157 648 руб. 72 коп., из расчета: 537 479 руб. 76 коп. за период с 05 по 30 сентябрь 2023 года; 620 168 руб. 96 коп. за период с 01 по 31 октября 2023 года.
Суд апелляционной инстанции признает неверным расчет задолженности, произведенный Обществом на основании тарифов утвержденных Приказом РСТ Югры от 29.11.2022 № 95-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и о внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».
Так, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в Законе о теплоснабжении.
Как пояснило РСТ Югры, при определении затрат учитываются только экономически обоснованные расходы регулируемой организации (топливо, материалы, электроэнергия, амортизация, арендная плата, ремонт и техническое обслуживание производственного оборудования, оплата труда работников и прочие расходы), определенные согласно нормам и нормативам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в регулируемой сфере деятельности.
Истец не представил доказательств обращения в РСТ Югры с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2023 год для АО «Генерация», в соответствии Правилами № 1075.
В установленном законом порядке, Приказом РСТ Югры от 29.11.2022 № 95-нп были утверждены тарифы только для МУП «Советский тепловодоканал».
Учитывая приведенные выше положения закона, тот факт, что тарифы устанавливаются для каждой организации, АО «Генерация» не вправе использовать при расчете исковых требований тарифы, установленные для МУП «Советский тепловодоканал».
Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2020 с 01.09.2023 на основании уведомлений № 375 от 12.05.2023, от 01.09.2023 № 392, и возврате арендованного имущества по одностороннему акту от 05.09.2023, поскольку как следует из материалов дела и условий договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2020, шесть зданий котельных (№№ 5, 3, 6, 1, 2, 4) находятся в долевой собственности арендодателя АО «Генерация», доказательства согласия иных долевых собственников на прекращение арендных отношений не представлено.
Так, суду апелляционной инстанции МУП «Советский тепловодоканал» представило договор аренды недвижимого имущества от 20.01.2023 № 12-АК, по условиям которого ООО «УК «Югра-Запад» (арендодатель) передало МУП «Советский тепловодоканал» (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование, в том числе котельные в г. Советский, расположенные по ул. Мичурина, д. 4А, стр. 1, площадью 120,8 кв.м, по улице Гастелло, д. 37, стр. 1, площадью 218,4 кв.м, по ул. Солнечная, д. 139 б, стр. № 1, площадью 286,7 кв.м, по ул. Припарковая, д. 2, стр. 1, площадью 214,9 кв.м, по ул. Гагарина, д. 62, стр. 1 площадью 217,5 кв.м, по ул. Мира, д. 26, стр. 1, площадью 174,7 кв.м (пункт 1.1 договора).
Таким образом, на момент требования возврата спорного имущества по одностороннему акту от 05.09.2023, шесть спорных котельных были предоставлены в пользование ответчику в рамках договор аренды недвижимого имущества от 20.01.2023 № 12-АК, заключенного с ООО «УК «Югра-Запад».
Кроме того, как было указано ранее, срок действия договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2020, истек 01.12.2021.
В рамках дела № А75-2821/2022 при взыскании задолженности по указанному по договору за предыдущий период, суды пришли к выводу, что фактически, Предприятие после окончания действия договора аренды от 17.09.2020 продолжало пользоваться арендованным имуществом.
Таким образом, на момент направления уведомлений о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2020, последний уже прекратил свое действие.
Тот факт, что решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - округа - Югры по делу № А75-12914/2020 АО «Генерация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, правового значения для настоящего спора не имеет, также как не влияет на обоснованность требований в отсутствие доказательств возможности со стороны истца самостоятельно осуществлять деятельность по эксплуатации спорного имущества.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком принято в аренду имущество от истца, соответственно, на ответчике как арендаторе лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя арендной платы на условиях договора до фактического возврата объектов из аренды.
Ответчик не оспаривал ни факт пользования имуществом истца, ни отсутствие доказательств внесения платы в пользу истца в исковой период.
Взаимный характер арендного обязательства предполагает, что исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору обусловлено исполнением арендатором обязанности по перечислению арендной платы (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Тот факт, что МУП «Советский Тепловодоканал» определено единой теплоснабжающей организацией в г. Советский также не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование имуществом истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, в исковой период ответчик являлся получателем субсидий из бюджета Советского района, в том числе на финансовое обеспечение затрат на оплату арендных платежей за имущество коммунального назначения (ответ Председателя Думы Советского района от 23.04.2025, представлен в материалы электронного дела 28.04.2025). Соответственно, ответчик имел возможность осуществлять плату в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3543/2024 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.
При цене иска с учетом уточнений 9 045 231 руб. 63 коп., государственная пошлина составит 68 226 руб., истцом при подаче иска уплачено 49 670 руб. (платежное поручение от 25.02.2024 № 54), соответственно, в доход федерального бюджета не уплачена государственная пошлина в сумме 18 556 руб.
Поскольку исковые требования заявлены обоснованно в общей сумме 1 157 648 руб. 72 коп., что составляет 12,8 % от цены иска 9 045 231 руб. 63 коп., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 732 руб., с АО «Генерация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 824 руб. (18 556 руб.- 8 732 руб.), в остальной части в связи с отказом в удовлетворении иска расходы относятся на истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 804 руб. (12,8% от 30 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3543/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» в пользу акционерного общества «Генерация» задолженность в сумме 1 157 648 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 732 руб.
Взыскать с акционерного общества «Генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 824 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» в пользу акционерного общества «Генерация» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 804 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Н.В. Бацман
Е.С. Халявин