Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-4158/2023

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дуки 5» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, председатель ТСН, ФИО5, доверенность от 20.01.2023;

от ответчика: ФИО1, предприниматель;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дуки 5» (далее – ТСН «Дуки 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 92 000 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту мягкой кровли здания по адресу: <...>, подъезд 4, и 15 000 руб. убытков, понесенных на возмещение ущерба собственникам жилых помещений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании 20.07.2023 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав возражения тем, что обнаруженные недостатки носят явный характер, должны быть выявлены при приемке работ. Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, без указания на наличие явных недостатков. Ответчик полагает, что истец не вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранять выявленные недостатки выполненных работ, а обязан обратиться к подрядчику об устранении недостатков. Относительно возмещения ущерба собственникам жилых помещений ответчик пояснил об отсутствии причинно-следственной связи между проведением работ по договору и ущербом, ИП ФИО1 на осмотр помещений и составление актов приглашен не был.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по делу в суд не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.04.2022 между ТСН «Дуки 5» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №18-04, предметом которого является выполнение работ по частичному ремонту мягкой кровли здания, расположенного по адресу: <...>, подъезд 4. Полный перечень работ и материалов, а также объемы работ указаны в Техническом задании к договору (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать выполненные работы заказчику; нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору; устранять недостатки работ в согласованный сторонами срок и за свой счет, и своими силами. В случае неустранения подрядчиком недостатков работ в установленный срок заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить данные недостатки и потребовать с подрядчика возмещения своих расходов на их устранение (пункты 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.8 договора).

Общая стоимость договора составляет 173 000 руб. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ. Начало выполнения работ – в течение 3-х календарных дней после подписания договора. Окончание работ – 09.05.2022 (пункты 5.1, 5.2 и 6.1 договора).

В разделе 9 договора установлены гарантии на выполненные работы.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ согласно техническому заданию. Гарантийный срок на используемые подрядчиком при производстве работ материалы устанавливается в соответствии с гарантийным сроком производителя материалов. Срок гарантии на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного контракта ИП ФИО1 выполнил, а ТСН «Дуки 5» приняло работы на сумму 173 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 04.05.2022, подписанным со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена на сумму 173 000 руб. платежными поручениями №77 от 18.04.2022, №90 от 28.04.2022 и №97 от 27.05.2022.

31.12.2022 комиссия в составе председателя правления ТСН «Дуки 5», собственника квартиры №74 и ООО УК «ФИО6 38» провела обследование кровли четвертого подъезда спорного МКД и составила акт обследования.

В указанном акте зафиксировано, что участок мягкой кровли, отремонтированный в мае 2022 года, имеет следующие дефекты: материал кровли пережжен; отсутствует технологический выплав; материал мягкой кровли низкого качества на основе картона; при укладке сделаны встречные швы стекающей воде по уклону и на примыканиях; около стены машинного отделения лифта, противоположной от выхода на крышу, образовалась наледь диаметром приблизительно 1-1,2м; в местах сварки с ранее застеленной кровлей наблюдается отслоение материала, промазанные мастикой стыки пропускают воду, все швы влажные; уложенный кровельный материал местами отслоился, из-под него вытекает вода, из чего можно сделать вывод об отсутствии герметизации; на техническом этаже на стыке плит, расположенных под отремонтированным участком кровли, капает вода, а также имеются следы известкового налета, образовавшегося в результате высыхания воды. На потолке в месте над трубами, пролегающими рядом с машинным отделением лифта, от влажности образовалась плесень. Стена машинного отделения лифта влажная; в корытах с целлофаном, расставленных для предупреждения проникновения воды на нижние этажи с крыши, скопилась вода.

На основании осмотра отремонтированного участка кровли сделаны выводы: ремонт участка кровли площадью 160 кв. м выполнен с нарушением технологии укладки мягкой кровли, с применением материала низкого качества; отремонтированный участок кровли находится в аварийном состоянии, вода затекает под покрытие, через стыки плит на технический этаж и в жилые помещения девятого этажа, а именно в квартиры 109 и 112.

Акты обследования, аналогичного содержания, составлены также 01.01.2023, 20.01.2023, 14.02.2023. При этом акты от 20.01.2023, 14.02.2023 составлены с участием ИП ФИО1, который от подписи в акте отказался.

Письмом исх.№31 от 03.02.2023 ТСН «Дуки 5» направило в адрес ИП ФИО1 извещение об обнаружении скрытых недостатков в выполненных работах: протекание мягкой кровли, в местах, где был осуществлен частичный ремонт, отслоение материала покрытия, переженный материал покрытия, отсутствие технологического выплата. ТСН «Дуки 5» предложило подрядчику направить представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках, которое назначено на 17.02.2023 на 10-00 по адресу: <...>, подъезд.

Данное письмо было направлено ответчику 03.02.2023 и получено последним 10.02.2023. о чем свидетельствуют почтовая квитанция, опись вложения и уведомление о вручении (л.д.25).

17.02.2023 было проведено комиссионное обследование, ИП ФИО1 на обследование не явился. Результаты обследования в части выявленных недостатков повторяют результаты, изложенные в ранее составленных актах. По результатам осмотра ИП ФИО1 было предложено до 30.03.2023 произвести демонтаж отремонтированного участка кровли и заново произвести укладку кровли.

30.12.2022 составлен акт о залитии в помещении 112 по адресу: <...>, в котором отражено, что в гардеробной, слева от входной двери, вода протекала через отверстие, где установлен светильник в натяжном потолке, а также через стык между стеной, примыкающей к подъезду, и краем натяжного потолка. Залит светильник, требует замены, обои отсырели и отошли от стены, прилегающей к подъезду.

16.01.2023 составлен акт осмотра для оценки ущерба, которым зафиксирован необходимый объем работ и материалов для устранения последствий залития, а также ТСН «Дуки 5» и собственница квартиры №112 ФИО2 пришли к соглашению о выплате собственнику суммы ущерба в размере 7 500 руб.

17.03.2023 между ТСН «Дуки 5» и ФИО2 подписано соглашение №3 о возмещении управляющей организацией материального ущерба, причиненного имуществу физического лица. Сумма ущерба – 7 500 руб., срок выплаты не позднее 31.03.2023.

Платежным поручением №33 от 31.03.2023 ТСН «Дуки 5» оплатило ФИО2 7 500 руб. в возмещение причиненного ущерба по соглашению №3 от 17.03.2023.

Также 30.12.2022 составлен акт о залитии в помещении 109 по адресу: <...>, в котором отражено, что в коридоре на стыке плит перекрытия, от стены, где установлен шкаф, и до середины комнаты капает вода. Вода залила шкаф, установленный справа от двери. Плитка потолочная отошла в результате воздействия воды.

16.01.2023 составлен акт осмотра для оценки ущерба, которым зафиксирован необходимый объем работ и материалов для устранения последствий залития, а также ТСН «Дуки 5» и собственник квартиры №112 ФИО3 пришли к соглашению о выплате собственнику суммы ущерба в размере 5 000 руб.

03.03.2022 составлен акт о залитии в помещении 109 по адресу: <...>, в котором отражено, что в коридоре на стыке плит перекрытия, от стены, где установлен шкаф, и до середины комнаты капает вода. Вода залила одежду и обувь.

17.01.2023 составлен акт осмотра для оценки ущерба, которым зафиксирован необходимый объем работ и материалов для устранения последствий залития, а также ТСН «Дуки 5» и собственник квартиры №112 ФИО3 пришли к соглашению о выплате собственнику суммы ущерба в размере 2 500 руб.

20.03.2023 между ТСН «Дуки 5» и ФИО3 подписано соглашение №4 о возмещении управляющей организацией материального ущерба, причиненного имуществу физического лица. Сумма ущерба – 7 500 руб., срок выплаты не позднее 31.03.2023.

Платежным поручением №32 от 31.03.2023 ТСН «Дуки 5» оплатило ФИО3 7 500 руб. в возмещение причиненного ущерба по соглашению №4 от 20.03.2023.

09.03.2023 ТСН «Дуки 5» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а также выплатить компенсации собственникам квартир 109 и 112 ущерба, причиненного залитием в результате протекания кровли отремонтированного участка. В случае неудовлетворения требований претензии, истец указал на обращение с иском в суд о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 92 000 руб., определенной на основании коммерческого предложения ООО «УК ФИО6 38», ущерба, выплаченного собственникам затопленных квартир. К претензии приложены копии актов осмотра здания, коммерческое предложение на ремонт кровли.

ИП ФИО1 в ответе на претензию от 27.03.2023 сообщил, что готов устранить недостатки выполненных работ, а именно ремонт в объеме отслоения примыкания кровли в объеме 5 кв. м, ремонт отслоения швов кровли 25 кв. м в срок с 20.04.2023 по 20.05.2023. Оснований для оплаты ущерба собственникам квартир 109 и 112 ответчик не усмотрел, так как причинно-следственной связи между залитием квартир и выполнение работ по договору не установлено, на осмотр помещений подрядчик приглашен не был, факт перечисления денежных средств не доказан.

Учитывая, что в досудебном порядке стороны свои разногласия по вопросу некачественно выполненных работ не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом от 04.05.2022, подписанным без разногласий, и истцом не оспаривается.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Аналогичное условие содержится в пункте 9.1 заключенного договора.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ согласно техническому заданию. Гарантийный срок на используемые подрядчиком при производстве работ материалы устанавливается в соответствии с гарантийным сроком производителя материалов. Срок гарантии на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан устранить без дополнительной оплаты со стороны заказчика все недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, включая замену материалов, конструкций и инженерного оборудования. Подрядчик по получении письменного уведомления от заказчика о выявленных дефектах гарантийного периода в течение 48 часов направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра и устранения дефектов (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, установлен в ходе неоднократных комиссионных осмотров крыши, результаты которых оформлены актами от 31.12.2022, от 01.01.2023, от 20.01.2023, от 14.02.2023, от 17.02.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выявленные недостатки являются видимыми, могли быть выявлены при приемке работ.

Данное возражение ответчика отклоняется судом, как необоснованное, ввиду следующего.

Как отмечено выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Выявленные недостатки не были явными, очевидными и не могли быть выявлены при приемке путем визуального осмотра, а носили скрытый характер и могли быть выявлены только специалистом в области строительно-монтажных работ.

ТСН «Дуки 5», заключая договор с ИП ФИО1 как лицом, осуществляющим на профессиональном уровне строительно-монтажные работы, рассчитывал на их качественное выполнение, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В свою очередь, ответчик в качестве специалиста в области строительно-монтажных работ должен был выполнить работы с надлежащим качеством и из качественных материалов. При этом пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик выполняет работы своими силами, из собственных материалов, своим оборудованием.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу причин возникновения недостатков не заявил.

Определением суда от 30.05.2023 сторонам было предложено провести совместный осмотр кровли дома, находящегося по адресу: <...>, 09.06.2023 в 11-00.

В материалы дела представлен акт обследования от 09.06.2023, в котором зафиксированы выявленные недостатки работ. В акте отражено, что ИП ФИО1 после проведения совместного осмотра крыши отказался идти осматривать технический этаж в местах протечки кровли, а также пострадавшие от заливов квартиры. От совместного составления акта ИП ФИО1 отказался.

Заявленные ответчиком возражения о том, что составленные акты обследования составлены без его участия, а также в присутствии третьих лиц, не допущенных судом для проведения осмотра, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, зафиксированные в данных актах не опровергнуты надлежащими доказательствами, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 ГК РФ требований.

ТСН «Дуки 5» предъявило требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли МКД в сумме 92 000 руб., стоимость которых определена на основании коммерческого предложения ООО «УК ФИО6 38».

Ответчик возражений по указанной сумме не заявил, контррасчет исковых требований не представил, ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости работ по устранению недостатков не заявил.

Из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ, однако подрядчик свои обязательства по устранению недостатков не выполнил.

Утверждения ответчика о готовности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ носят неподтвержденный характер, так как ответчик неоднократно извещался истцом о выявленных недостатках, начиная с декабря 2022 года, однако для устранения недостатков не являлся, доказательств какого-либо взаимодействия с истцом по вопросу устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недостатки работ могут быть устранены самим заказчиком самостоятельно или с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему подрядчиком в случае, если в установленный заказчиком разумный срок такие недостатки не устранены подрядчиком.

Положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии права заказчика на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 92 000 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ТСН «Дуки 5» предъявило требование о взыскании в порядке регресса 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с возмещением материального ущерба ФИО2 и ФИО3, причиненного заливом квартир №112 и №109 соответственно, в д.5 по ул. Дуки в г. Брянске.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, вину причинителя убытков. Недоказанность наличия одного из элементов состава правонарушения исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу действующего законодательства, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рамках данного спора данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Судом установлено, что работы по ремонту кровли выполнены ответчиком некачественно, соответственно, имеется причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по ремонту кровли и протеканиями воды в квартирах №109 и №112 в доме №5 по ул. Дуки в г. Брянске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков выполненных работ по ремонту кровли и наступлении неблагоприятных последствий в виде протечек воды в квартирах №109 и №112 в доме №5 по ул. Дуки в г. Брянске.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, образовавшиеся в результате нарушения им технологии производства работ, и повлекшие за собой причинение ущерба имуществу третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в указанной части.

На основании изложенного, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 15 000 руб. расходов на возмещение вреда, причиненного собственникам помещений.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 107 000 руб. составляет 4 210 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 210 руб. по платежному поручению №37 от 18.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 210 руб. в качестве компенсации понесенных последним расходов по уплате госпошлины по иску.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ТСН «Дуки 5» представило договор на оказание юридических услуг №5 от 11.04.2023, заключенный между ТСН «Дуки 5» (заказчик) и ООО «УК ФИО6 38» (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд по делу о взыскании возмещения и ущербов за некачественно выполненные работы по договору подряда на ремонт кровли с ИП ФИО1 Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору (пункт 1.2 договора).

Исполнитель оказывает услуги следующего содержания: консультирование, составление документов (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 5 000 руб.

18.04.2023 ТСН «Дуки 5» и ООО «УК ФИО6 38» подписали акт №22 об оказании юридических услуг по договору №5 от 11.04.2023.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №38 от 18.04.2023 об оплате 5 000 руб. ТСН «Дуки 5» обществу «УК ФИО6 38» за оказание юридических услуг по договору №5 от 11.04.2023.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора на оказание юридических услуг №5 от 11.04.2023, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 30.05.2023, 06.07.2023 и 20.07.2023), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ТСН «Дуки 5» на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Дуки 5» 92 000 руб. убытков на предстоящие расходы по устранению недостатков работ, выполненных по договору №18-04 от 18.04.2022г., 15 000 руб. расходов на возмещение вреда, причиненного собственникам помещений, а также 4 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова