Решение по делу № А40-220179/2023 от 25.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

25 декабря 2023 года

Дело № А40-220179/23-12-1805

Резолютивная часть решения суда изготовлена 13 декабря 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Мир Бьюти» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченного паушального взноса в размере 360.000 рублей, денежных средств за услуги по подбору помещения в размере 30.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.054,79 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Мир Бьюти» (далее – ответчик) о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченного паушального взноса в размере 360.000 рублей, денежных средств за услуги по подбору помещения в размере 30.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.054,79 рублей.

Определением от 18.10.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 18.10.2023 г. срок представлен отзыв на иск.

Также было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

13.12.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен лицензионный договор о предоставлении прав пользования секретом производства с целью дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, был уплачен паушальный взнос в размере 360.000 рублей.

Согласно пункту 3.2. по договору передаётся право использование Секрета производства (Ноу-Хау), которое состоит из:

- Базовой информации по началу ведения предпринимательской деятельности;

- Описания бизнес-процессов, методов, способов, процедур и технологий ведения деятельности по оказанию услуг (Бизнес Бук);

- Инструкций и критериев по поиску помещения для расположения Объектов;

- Стандартов помещений для размещения Объектов и требований к ремонту таких помещений;

- Инструкций по комплектации Объектов мебелью и оборудованием, спецификации и описание мебели, оборудования, используемого при оказании Услуг;

- Методов подбора персонала, учебный план по подготовке персонала;

- Процедур, касающиеся рабочих процессов и деятельности Объектов, а равно методы

- организации управления, управленческого контроля, управленческого и иного документооборота, контроля товарно-материальных ценностей;

- Методы маркетингового продвижения Услуг на рынке услуг; -Требования и спецификации косметологических средств, используемых в работе Объектов;

- Описания организации документооборота и ведения бухгалтерии»,

- Инструкций по автоматизации работы;

- Стандартов Лицензиара;

Также, согласно пункту 4.1 - «Лицензиат обязан в установленные Договором сроки согласовать с Лицензиаром место (локацию) под открытие Объектов. Подтверждением согласования места под открытие Объектов является Акт согласования места расположения Объектов, составляемый Лицензиатом по форме, установленной Лицензиаром с приложением документов по запросу Лицензиара. Лицензиар два раза в неделю организует проведение комитета по локациям, в ходе которого Лицензиат предоставляет на утверждение Лицензиару найденные им места (локации) под открытие Объектов, а Лицензиар, или привлечённые им специалисты по документам Лицензиата проводят анализ найденных мест (локаций) и принимают итоговое решение, по итогам которого Лицензиат должен или продолжить поиск локации, или, после согласования Лицензиаром, заключить Договор аренды в отношении локации, утверждённой Лицензиаром»

Истец полагает, что выполнить этот пункт договора стало невозможным ввиду следующего. Для цели, обозначенной выше, Истцом был заключен договор с ООО «ИНБРЕНД». Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены. Однако, при подборе помещения выяснилось, что по чек-листу, предлагаемому данной организацией, подобрать помещение было невозможно. В этой связи невозможно и начать работу, так как помещение не было найдено.

Истец обратился с претензией, указав на намерение расторгнуть договор, а также потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства.

Также на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59.054,79 рублей за период с 26.10.2021 по 01.08.2023 года.

В связи с изложенным, истец полагает, что договор подлежит расторжению, а перечисленная сумма возврату в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 20.10.2021 г. между Истцом и Ответчиком заключен лицензионный договор № МБ-907-10-2021 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) (далее по тексту -Договор).Договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 17.22 Договор заключен сроком на 5 лет, таким образом, Договор действует до 20.10.2026 г.

Согласно п.17.4 стороны согласовали, что Истец вправе расторгнуть договор уведомив Ответчика о расторжении Договора за 120 календарных дней, при этом стороны согласовали, что суммы уплаченные Истцом Ответчику возврату и/или компенсации не подлежат .

С соответствующим уведомлением о растяжении договора Истец к Ответчику не обращалась, договор в настоящий момент является действующим, Истец не отказывается от исполнения Договора.

Таким образом, согласно условиям договора (п.17.22 Договора) у Истца нет права требования о возврате денежных средств, оплаченных в качестве паушального взноса в сумме 360 000 руб.

В исковом заявлении Истец также требует вернуть денежные средства в сумме 30 000 рублей оплаченные за предоставление услуг по подбору помещения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. ООО «Мир бьюти», а также отсутствует договор на предоставление услуг на подбор помещения заключенный между Истцом и Ответчиком, при таких обстоятельствах у Истца отсутствуют основания для требования денежных средств в сумме 30 000 рублей за подбор помещения.

Представленные Истцом материалы не содержат доказательств того, что предусмотренные Договором обязанности Общество не выполнило.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд согласно п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснению, данному в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 при наличии соответствующего спора исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности договора, а также учитывает добросовестность сторон и возможное допущение стороной злоупотребления правом в своем интересе.

В данном случае, у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, или существенные нарушения условий договора. Доказательств обратного Истцом не представлено, таким образом, оснований для расторжения договора не имеется.

При этом Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика по исковому заявлению суммы в размере 390.000 рублей, а также процентов в размере 59.054,79 рублей не обоснованы.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Мир Бьюти» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов