Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
20 ноября 2025 года Дело № А58-7709/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2025
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.08.2025 № 119/9156 к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 436 533 руб. 61 коп.,
при участии представителя истца по доверенности ФИО1 (копия доверенности, паспорт, диплом), представителя ответчика по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом; в режиме онлайн),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Якутскэнерго» 21.08.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» о взыскании 1 436 533 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору № И-МК-24-093 от 25.04.2024 за период с 24.07.2024 по 09.09.2024, а также 68 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 23.09.2025 исковое заявление принято к производству.
До начала судебного заседания от истца поступило возражение на отзыв ответчика. Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец требования поддержал.
Ответчик с требованиями не согласен, поддержал отзыв на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ПАО «Якутскэнерго» (покупатель, истец) и ПАО «ТМК» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № И-МК-24-093 от 25.04.2024, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю трубы больших диаметров (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Срок поставки товара – начало: со дня подписания договора, окончание: в течение 90 календарных дней (пункт 1.4.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора является твердой и составляет 29 927 783 рубля 52 копейки, в том числе НДС 20% 4987 963 рубля 92 копейки.
Цена за единицу товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.14. договора погрузка, доставка, осуществляется поставщиком. Стоимость погрузки, доставки, включена в цену договора. Разгрузка осуществляется за счет покупателя.
Согласно пункту 3.16 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый просрочки.
ПАО «ТМК» изготовило и отгрузило товар по товарным накладным от 11.06.2024: №№ 1801041344 , 1801041348, 1801041351, 1801041355.
Перевозка груза осуществлялась смешанным видом транспорта, в т.ч., железнодорожным и автотранспортом.
После разгрузки товара из вагонов на автотранспорт поставщиком оформлены следующие транспортные накладные с автоперевозчиком ООО «СЛК»: №№ ЧТПЗ-01, ЧТПЗ-02, ЧТПЗ-03, ЧТПЗ-04, ЧТПЗ-05, ЧТПЗ-06, ЧТПЗ-07, ЧТПЗ-08, ЧТПЗ-09, ЧТПЗ-10, ЧТПЗ-11, ЧТПЗ-12, ЧТПЗ-13, ЧТПЗ-14, ЧТПЗ-15, ЧТПЗ-16.
На второй странице вышеперечисленных транспортных накладных указана дата фактической приемки товара покупателем, подпись и печать покупателя. Согласно документам, ПАО «Якутскэнерго» фактически приняло товар в период с 22.07.2024 г. по 06.08.2024.
После передачи поставщиком товара покупателю последний инициировал собственную дальнейшую (далее - TTH). доставку товара, оформив соответствующие товарно-транспортные накладные
В данных ТТН, приобщенных истцом в материалы дела, указано время погрузочно-разгрузочных операций:
В TTH № И00013687 указано время прибытия 22.07.2024. 15.00, время убытия 22.07.2024 17.00.
В ТTH № И00013691 указано время прибытия 23.07.2024, 10.00, время убытия 23.07.2024 17.00.
В ТTH № И000913694 указано время прибытия 24.07.2024, 13.00, время убытия 24.07.2024 16.00.
В ТТН № И00013695 указано время прибытия 24.07.2024, 08.00, время убытия 24.07.2024 11.00.
B TTH № И000913698 указано время прибытия 25.07.20, 10:00, время убытия 25.07.2024 12.00.
В ТTH № И00013701 указано время прибытия 26.07.2024, 09:00, время убытия 26.07.2024 10.00.
B TTH № И0009130576 указано время прибытия 05.08.2024, 08.00, время убытия 12:00
B TTH № И00013728 указано время прибытия 06.08.2024, 08.00, время убытия 06.08.2024 12.00,
25.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 119/7045 об оплате неустойки в размере 1 436 533 руб. 92 коп. по договору поставки в течение двадцати рабочих дней с момента получения, исходя из расчета 29 927 783 руб. 52 коп. х 0,1% х 48 день = 1 436 533 руб. 61 коп.
Отсутствие ответа и оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление 17.10.2025, в котором указал о том, что просрочка возникла по вине истца, документами, приобщенными истцом и ответчиком подтверждается фактическое получение покупателем товара в период с 22.07.2025 по 06.08.2025, и лишь спустя 49 дней от даты
получения первой партии товара истец подписал товарно-транспортные документы ответчика (ф. ТОРГ-12), условия договора об ответственности поставщика и покупателя за нарушение обязательств являются диспаритетными, расчет неустойки не соответствует последствиям нарушения неденежного обязательства по передаче товара. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контр-расчет.
Истец представил возражения от 19.11.2025 на отзыв ответчика.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах. Исходя из материалов, дела суд квалифицировал заключенный договор в части изготовления и поставки оборудования как договор поставки.
В силу нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).
В силу нормы пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с нормой статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения должником части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту его часть, которая была исполнена надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление штрафных санкций на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит положениям статей 1 и 330 Гражданского кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.
Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
Устанавливая в договоре размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора 29 927 783 руб. 52 коп. и, применения ответственности за осуществлении обязательства в соответствии с договором противоречит требованиям закона.
Следовательно, расчет следует производить от суммы неисполненного в установленный срок обязательства по счетам-фактурам № 1801041351, № 1801041355., в части нарушения установленного срока доставки продукции покупателю.
Истец ошибочно определил период начисления неустойки с 24.07.2024 по 09.09.2024 в количестве 48 дней.
Договор подписан сторонами 25.04.2023, 90 дней в соответствии с пунктом 1.4.2 договора истекает 24.07.2024, следовательно, начало течения срока для начисления неустойки в соответствии со статьей 191 ГК РФ приходится на 25.07.2024.
Окончание периода в соответствии с представленными истцом доказательствами приходится на 06.08.2024.
Обоснованным период является с 25.07.2024 по 06.08.2025.
Согласно расчету ответчика рассчитана неустойка по четырем накладным в сумме 106 151 руб. 99 коп.
Суд проверил расчет ответчика, признал его правильным.
Истец указал дату окончания периода 09.09.2024, приходящуюся на окончание приемки продукции, при этом истец ссылается на пункт 3.16 договора (датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной –ТОРГ или УПД.
В силу нормы пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Тот факт, что покупатель подписал товарные накладные через 48 дней после фактического получения товара, не может дополнительно увеличивать ответственность поставщика.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели, также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьи 405, 406 ГК РФ.
Так в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 суд указал следующее: «момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке хоть и с нарушением сроков, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового».
Учитывая, что несколько партий товара переданы покупателю до установленного договором срока поставки (транспортные накладные №№ ЧТПЗ-1, ЧТПЗ-2, ЧТПЗ-3, ЧТПЗ-4, ЧТПЗ-5, ЧТПЗ-6, ЧТПЗ-7, ЧТПЗ-8, ЧТПЗ-9, ЧТПЗ-10), фактически поставленным с нарушением срока является товар по следующим транспортным накладным: № ЧТПЗ-11, период просрочки 25.07.2024 - 1 день; № ЧТПЗ-12, период просрочки до 26.07.2024 - 2 дня; № ЧТПЗ-13, ЧТПЗ-14, ЧТПЗ-15, ЧТПЗ-16, период просрочки до 06.08.2024 - 13 дней. Согласно прилагаемому расчету размер неустойки составляет 106 151,99 рублей.
Требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 106 151 руб. 99 коп.
В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 436 533 руб. 61 коп. размер государственной пошлины составляет 68 096 руб. 00 коп.
Определением от 23.09.2025 судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 50 800 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 45524 от 15.08.2025 истец перечислил государственную пошлину в сумме 17 296 руб. 00 коп.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в сумме 5 031 руб. 92 коп.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел»" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 151 руб. 99 коп. неустойки по пункту 5.3 договора поставки № И-МК-24-093 от 25.04.2024 за период с 25.07.2024 по 06.08.2025, а также государственную пошлину в сумме 5 031 руб. 92 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья Немытышева Н.Д.