Решение по делу № А40-210066/2024 от 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-210066/24-91-1520

29 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-210066/24-91-1520 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 14 715 155,10 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-151629-23 от 11.05.2023 г. в размере 2 303 823,49 руб., неустойки за период с 22.12.2023 г. по 15.01.2025 г. в размере 4 053 577,43 руб., задолженности по договору лизинга № ДЛ-151630-23 от 11.05.2023 г. в размере 6 384 024,49 руб., неустойки за период с 10.04.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 8 072 598,97 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-151629-23 от 11.05.2023 г. и № ДЛ-151630-23 от 11.05.2023 г., согласно условиям которых, лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные договорами.

Стороны установили порядок расчета сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора.

Из материалов дела следует, что согласно представленного расчета сальдо по договору № ДЛ-151629-23 от 11.05.2023 г. составляет 2 303 823,49 руб., по договору № ДЛ-151630-23 от 11.05.2023 г. составляет 6 384 024,49 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован);

У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры лизинга между сторонами расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что порождает необходимость в расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 6.2.12 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Из материалов дела следует, что лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, расчет не оспорил.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчеты истца, установил, что расчет по договору произведен в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные по договору лизинга № ДЛ-151629-23 от 11.05.2023 г.:

Сумма оплаты досрочного выкупа: 10 979 999,51 руб.; задолженность по договору лизинга – 1 110 259,14 руб., неустойка за просрочку оплаты – 224 764,84 руб.; сумма прекращения договора – 12 315 023,49 руб.; расходы связанные с изъятием предмета лизинга – 30 800 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 10 042 000 руб.; сальдо – 2 303 823,49 руб.

по договору лизинга № ДЛ-151630-23 от 11.05.2023 г.:

Сумма оплаты досрочного выкупа: 10 542 281,88 руб.; лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга – 1 133 095,44 руб.; задолженность по договору лизинга – 1 131 255,26 руб., неустойка за просрочку оплаты – 223 615,91 руб.; сумма прекращения договора – 13 030 248,49 руб.; расходы связанные с изъятием предмета лизинга – 68 776 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 6 715 000 руб.; сальдо – 6 384 024,49 руб.

Таким образом, сальдо по договору лизинга № ДЛ-151629-23 от 11.05.2023 г. составляет 2 303 823,49 руб. и по договору лизинга № ДЛ-151630-23 от 11.05.2023 г. составляет 6 384 024,49 руб. в пользу истца, в связи с чем, требования в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору лизинга № ДЛ-151629-23 от 11.05.2023 г. за период с 22.12.2023 г. по 15.01.2025 г. в размере 4 053 577,43 руб. и по договору лизинга № ДЛ-151630-23 от 11.05.2023 г. за период с 10.04.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 8 072 598,97 руб.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга № ДЛ-151629-23 от 11.05.2023 г. в размере 2 303 823,49 руб., неустойку за период с 22.12.2023 г. по 15.01.2025 г. в размере 4 053 577,43 руб.,

задолженность по договору лизинга № ДЛ-151630-23 от 11.05.2023 г. в размере 6 384 024,49 руб., неустойку за период с 10.04.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 8 072 598,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 96 576 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов