РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-243884/24-138-1411

09 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи М.В. Шуваевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1387" (125627, Г.МОСКВА, УЛ СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ, Д. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2021)

о взыскании штрафа за неисполнение договора № 114-1387-22/КС от 29.09.2022 года в размере 17 219,70 руб., пени за период с 14.10.2022 по 26.12.2022 года в размере 3 185,64 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, паспорт, диплом

В предварительное судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за неисполнение гражданско-правового договора № 114-1387-22/КС от 29.09.2022 года в размере 17 219,70 руб., пеней за период с 14.10.2022 по 26.12.2022 года в размере 3 185,64 руб.

Согласно определению от 14.10.2024 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2024 суд определил рассмотреть дело А40-243884/24-138-1411 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком не исполнена была обязанность по своевременной поставке товара в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ № 305-ЭС23-19099 от 29.01.2024г.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что, что между ГБОУ г. Москвы «Школа №1387» (далее – истец, заказчик) и ИП ФИО3 (далее - ответчик, поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 114-1387-22/КС на поставку поло для нужд ГБОУ Школа № 1387 от 29.09.2022г. (далее по тексту – договор, контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить поло для нужд ГБОУ Школа № 1387 (далее по тексту - товар) в порядке и объеме, установленном в техническом задании и спецификации. (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1 контракта ответчик обязался поставить товара на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Таким образом, обязательство по поставке товара подлежало исполнению не позднее 13.10.2022 года.

Цена Контракта составляет 172 197 руб. (п.2.1 контракта).

13.10.2022 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо №01-15/01- 195/22 от 13.10.2022 с приглашением для участия в составлении комиссионного акта. Впоследствии поставщик не явился на встречу.

При осуществлении контроля за порядком и сроками поставки товаров установлено, что по состоянию 14.10.2022 требования контракта и технической документации к нему проигнорированы и нарушены, товар не поставлен.

Нарушения зафиксированы в комиссионном акте от 14.10.2022 № 1 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и установлен срок для устранения выявленных нарушений до 20.10.2022, что подтверждается исходящим письмом ГБОУ «Школа № 1387» от 17.10.2022 № 01-15/01-207/22.

При повторном осуществлении контроля за порядком и сроками поставки товаров установлено, что по состоянию на 25.10.2022 зафиксированные нарушения указанным актом не устранены, товар не поставлен.

Указанные нарушения зафиксированы в комиссионном акте от 25.10.2022 № 2 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01.11.2022. Исходящим письмом ГБОУ «Школа № 1387» от 25.10.2022 № 01-15/01-243/22 указанный акт направлен для исполнения.

Письмом ГБОУ «Школа № 1387» от 24.10.2022 № 01-15/01-231/22 в связи с указанными обстоятельствами поставщик приглашен для участия в составлении комиссионного акта по контракту, которое состоялось по адресу: <...> с участием его представителя по доверенности от 10.09.2022 № 10 ФИО4

При дополнительном осуществлении контроля за порядком и сроками поставкитоваров установлено, что по состоянию на 02.11.2022 зафиксированные нарушенияуказанным актом не устранены, товар не поставлен.

Нарушения зафиксированы в комиссионном акте от 02.11.2022 № 3 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Претензией ГБОУ «Школа № 1387» от 02.11.2022 № 01 -15/01 -287/22 акт был направлен в адрес поставщика.

Письмом ГБОУ «Школа № 1387» от 01.11.2022 № 01-15/01-282/22 в связи с указанными обстоятельствами поставщик вновь был приглашен для участия в составлении комиссионного акта по контракту, которое состоялось по адресу: <...> с участием его представителя по доверенности от 10.09.2022 № 10 ФИО4, который отказался от его получения нарочно.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В нарушение п. 3.1 контракта ответчик принятые обязательства в установленный контрактом срок не исполнил, а также товар не был поставлен.

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов цены контракта.

Таким образом, согласно расчету истца размер штрафа за факт не поставки товара составляет 17 219 рублей.

В соответствии с п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, согласно расчету истца размер пеней за просрочку поставки товара за период с 14.10.2022 по 26.12.2022 составляет 3 185 руб. 64 коп.

Согласно материалам дела ввиду того, что ответчик не исполнил предусмотренные контрактом обязательства, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы поставки товаров, предусмотренные контрактом, заказчик, руководствуясь ч.ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ , ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии со ст. 8 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2022 № 01-15/01-285/22, которое вступило в силу 26.12.2022. Информация о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке размещена на официальном портале единой автоматизированной информационной системе торгов г. Москвы (ЕАИСТ). Решение также было направлено ответчику по электронной почте 5114513@mail.ru.

Факт не поставки товара ответчиком не оспаривался, возражений против начисленных штрафных санкций заявлено не было.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по своевременной поставки товара в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств своевременной поставки товара в полном объеме не представил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания как штрафа в размере 17 219 рублей, так и пеней за просрочку поставки товара за период с 14.10.2022 по 26.12.2022 в размере 3 185 руб. 64 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета неустойки не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременной поставки товара, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1387" (ИНН: <***>) штраф в размере 17 219 (Семнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек, пени в размере 3 185 (Три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева